﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-14230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Терентьевой Т.С,

судей							Клат Е.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер-Дом» на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-14230/2020 по иску товарищества собственников недвижимости «Рич Хаус» (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 34, кв. 30, ОГРН 1205400014929, ИНН 5406805157) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер-Дом» (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 2А, оф. 50, ОГРН 1155476140577, ИНН 5402013922) об обязании передать техническую документацию и взыскании судебной неустойки.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Рич Хаус» (далее – ТСН «Рич Хаус», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер-Дом» (далее – общество «УК «Мастер-Дом», общество, ответчик) об обязании передать на следующий день после вступления решения суда в законную силу техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 34, расположенный по улице Коммунистическая в ТСН «Рич Хаус», о присуждении денежной суммы (астрент) в целях гарантии своевременного исполнения ответчиком судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в силу. 

Решением суда от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на ответчика возложена обязанность передать истцу по акту приема-передачи в течение 2-х (двух) дней с момента вступления в законную силу решения суда, следующую техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 34: топографический план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; схемы внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления; исполнительные чертежи и схемы оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме: системы молниезащиты; копии актов о приемке результатов работ по проведению текущего ремонта, сметы и описи работ;  описи работ по текущему ремонту общего имущества; копии актов об устранении замечаний и нарушений от ГЖИ, имеющихся до момента передачи дома в управление; копию паспорта фасада многоквартирного дома; акты проверок готовности к отопительному периоду, выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и границы сервитута и иных обременений относящегося к части земельного участка; выкопировку из журнала заявок за 2016-2019 годы; электронный паспорт многоквартирного дома; энергетический паспорт многоквартирного дома; реестр лицевых счетов; акты технических осмотров; перечень работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме и их стоимость на 2016, 2017, 2019, 2020 годы; схему вводно-распределительного устройства жилого дома; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; проектную документацию или копию проектной документации на многоквартирный дом и исполнительные чертежи на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома (проектов узлов учета горячего, холодного водоснабжения, системы отопления); акты ввода в эксплуатацию приборов учета; технический паспорт от 29.01.2013. В случае неисполнения решения суда по истечении двух дней с момента вступления решения суда в законную силу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 000 рублей в день до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций нарушили статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»; далее – Правила № 416), не учли имеющуюся судебную практику. Заявитель жалобы полагает, что у общества отсутствует обязанность восстанавливать техническую и иную документацию, которую ответчик не получал от предыдущей управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Дельта».

Товарищество в письменных возражениях на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; доводы заявителя являлись предметом проверки в судах обеих инстанций; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя; на доводах, изложенных в кассационной жалобе настаивает.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства по делу в связи с заявлением общества об участии в судебном заседании суда округа путем использования систем видеоконференц-связи отклонено ввиду отсутствия оснований для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением суда округа от 18.06.2021 на основании статей 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении соответствующего ходатайства общества отказано.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 34 (далее – МКД), оформленным протоколом от 27.02.2020 № 1, собственниками изменен способ управления МКД на товарищество собственников недвижимости; расторгнут договор управления многоквартирным домом с обществом «УК «Мастер-Дом». 

В связи с принятым решением, собственники помещения уведомили общество о расторжении договора управления многоквартирным домом. 

Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 23.04.2020 № 4854/10 с 30.04.2020 из реестра лицензий Новосибирской области исключены сведения о многоквартирном доме № 34 по ул. Коммунистическая в г. Новосибирске, деятельность по управлению которым осуществляло общество «УК «Мастер-Дом». 

Техническая и иная документация передана товариществу по акту приема-передачи от 30.04.2020. 

Поскольку обществом передана только часть технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, товарищество в претензионных письмах от 28.04.2020, от 14.05.2020 № 5 изложило требование о передаче недостающей технической документации на многоквартирный дом. 

Уклонение общества от исполнения требования о передаче документации, необходимой для управления многоквартирным домом, послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что основная техническая документация, необходимая для управления МКД, была передана истцу, также ответчиком неоднократно вызывался представитель истца для передачи технической документации, однако истцом телефонограммы проигнорированы. В ходе рассмотрения спора часть документации была передана ответчиком товариществу, в связи с чем, требования истцом неоднократно уточнялись; заявлено ходатайство о снижении судебной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)), пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее – Правила № 491), пунктом 20 Правил № 416, пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила № 170), и исходили из того, что заявленный истцом перечень технической и иной документации соответствует нормативно установленным требованиям, предъявляемым к документации, подлежащей хранению и использованию при оказании услуг по технической эксплуатации жилищного фонда, являются необходимыми и подлежащими передаче истцу для надлежащего содержания общего имущества МКД и обеспечения его безопасного использования.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен разделом V Правил № 416, в соответствии с пунктом 20 которого техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. 

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ. 

Перечень технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержится в пунктах 24, 26 Правил № 491, пункте 1.5 Правил № 170. 

Подпунктом «е» пункта 26 Правил № 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений. 

При этом с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике. Разрешая данные споры, суды должны учитывать, что именно собственники несут бремя содержания имущества и выступают единым субъектом путем согласованного выражения общей воли. Бездействие собственников, приведшее к невозможности надлежащим образом выполнять управляющей организацией свои обязанности, может служить основанием для ее освобождения от установленной законом ответственности. Судам нужно оценить доводы ответчика, а не ограничиваться констатацией факта отсутствия документов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № № 304-ЭС20-20515, 307-ЭС20-19764). 

Ответчик, возражая против иска, указывал, что документация, которая отсутствует в акте приема-передачи технической и иной документации ранее не была ему передана предыдущей управляющей организацией. Большая часть документации передана ответчиком товариществу в апреле, сентябре, ноябре 2020 года, о чем свидетельствуют акты приема-передачи технической и иной документации на многоквартирный дом. Кроме того, ответчик со ссылкой на акт приема-передачи от 01.08.2018 пояснил, что при передаче технической и иной документации на многоквартирный дом от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в адрес общества «УК «Мастер-Дом» отсутствовала документация: копия паспорта фасада многоквартирного дома; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и границы сервитута и иных обременении относящегося к части земельного участка. 

Однако, несмотря на возражения ответчика, фактически возлагая на него обязанность по оформлению спорной документации и передаче ее товариществу, суды в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили доводы общества без внимания, не дав им оценки с учетом действовавших во время разрешения спора и рассмотрения дела норм права, регулирующих спорные отношения, констатировав лишь, что отсутствие спорной документации не может считаться основанием для прекращения данной обязанности, поскольку без истребуемой документации эксплуатация МКД была бы невозможна. 

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях. 

Между тем принятыми судебными актами указанная цель не достигнута. Выявленное нарушение могло повлечь принятие неправильных судебных актов и не может быть устранено в суде кассационной инстанции, так как требует оценки доказательств, а также установления фактических обстоятельств по делу, что невозможно на стадии кассационного рассмотрения дела в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя. Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта. 

Принимая во внимание, что судами не дана оценка доводам общества об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по передаче паспорта фасада, а также о неисполнимости судебного акта в части иной технической документации, учитывая правовую цель и характер судебной неустойки, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в связи с необходимостью исследования доказательств и установления фактических обстоятельств спора. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, установить наличие либо отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению и передаче технической документации, иной документации, связанной с управлением МКД и наличие объективной возможности исполнения судебного акта, разрешить спор по существу с изложением мотивов принятия либо непринятия доводов и доказательств каждой из сторон в судебном акте, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14230/2020 отменить, дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.С. Терентьева

Судьи									Е.В. Клат 

М.Ф. Лукьяненко