ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57254/2019

Дело № А40-205054/17

г. Москва

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «ЦИТО» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2019 г. по делу № А40-205054/17, принятое судьей          А.Н. Петрухиной, по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Федеральному государственному унитарному предприятию «ЦИТО», с участием третьего лица              ПАО «МОЭСК» о взыскании 6 545 990 руб. 96 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 22.05.2018 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 14.06.2019 г.), ФИО4 (по доверенности от 22.04.2019 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд                       г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «ЦИТО» 5 554 679 руб. 64 коп. стоимости безучетного потребления задолженности за электрическую энергию по договору № 38703063 от 01.03.2008 г., пеней за просрочку оплаты в сумме 779 364 руб. 61 коп. за период с 22.02.2017 г. по 30.10.2017 г., а также неустойки по день фактической уплаты долга. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 г., оставленным без изменения  постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 г., исковые требования удовлетворены.

ФГУП «ЦИТО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу № А40-205054/17 от 27.08.2018 г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 г. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда             г. Москвы от 27.08.2018 г. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «ЦИТО» с жалобой, в которой просило отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, пересмотрев по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 г., отменив его, приняв новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми признаются обстоятельства: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

При этом определение либо изменение практики применения правовой нормы постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации признается новым обстоятельством только тогда, когда в соответствующем акте содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу истец ссылается на то, что АО «Мосэнергосбыт» действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, путем направления в адрес ответчика счетов от 31.12.2016 г. № Э-63-65967 и от 28.02.2017 г. № Э-63-8186 с включением в них стоимости безучетного потребления электрической энергии, рассчитанной исходя из неверных значений объема безучетно потребленной электрической энергии объектом абонента, а также путем направления уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии. Решением от 29.03.2018 г. по делу № 1-10-1943/77-17 УФАС России по Москве предписал ПАО «МОЭСК» совершить действия по отзыву актов о неучтенном потреблении. Во исполнение решения УФАС по г. Москве, ПАО «МОЭСК» отозвал акты от 16.12.2016 г.                              № 01765/С-МУЭ и № 001766/С-МУЭ. В адрес ФГУП «ЦИТО» письменных уведомлений от истца об отзыве актов не поступало.

Ответчик ссылается на то, что именно акты от 16.12.2016 г. № 01765/С-МУЭ и                № 001766/С-МУЭ, а также выставленные на их основании счета на оплату явились моментом возникновения у ФГУП «ЦИТО» обязательства по оплате потребленной «безучетной» энергии и последующего взыскания задолженности в пользу                         ПАО «Мосэнергосбыт».

По существу новые обстоятельства, о которых заявило ФГУП «ЦИТО», возникли именно с момента, когда ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Мосэнергосбыт») на основании ранее принятого решения УФАС России по Москве были отозваны акты, с которыми законодатель связывает возникновение обязанности по оплате потребленной энергии, в связи с чем, срок, установленный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пропуске которого указал суд первой инстанции, должен исчисляться с момента, когда ФГУП «ЦИТО» узнало об отзыве актов на основании решения УФАС России по Москве, не с момента принятия решения УФАС, которое по сути было принято ранее вынесенного арбитражным судом решения по делу.

В обосновании заявления о пересмотре по новым обстоятельствам,                            ФГУП «ЦИТО» также указало об отзыве незаконных актов ПАО «МОЭСК», которые в свою очередь, явились основанием к предъявлению счетов на оплату, и которые                 ФГУП «ЦИТО» на момент отзывов актов, были оплачены в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3             ст. 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что заявление подано с пропуском установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Кроме  того, заявителем не приведено достаточных аргументов, какие обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны истцу.

Заявитель в жалобе указывает на то, что непосредственно отзыв спорных актов произошел 26.02.2019 г., о чем ему стало известно только 13.05.2019 г., при ознакомлении с материалами дела (№ 1-1—1943/77-17) в Управлении Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, в связи с чем, срок, установленный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пропущен.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителю стало известно о новых обстоятельствах, на которые он ссылается, 29.03.2018 г., поскольку своим решением УФАС России по Москве предписал третьему лицу совершить действия по отзыву актов о неучтенном потреблении.

При этом акты Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве не имеют преюдициального значения для рассмотрения дел арбитражным судом. 

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции исковые требования были признаны обоснованными. 

Таким образом, отзыв спорных актов, по которым были оплачены услуги по передаче электрической энергии, не является обстоятельством, которое может быть признано новым или вновь открывшимся в рамках настоящего спора.

Кроме того, ответчик ссылался на вышеназванное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу в дополнениях к отзыву на исковое заявление                           (том 3, л.д. 107).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не приведено достаточных аргументов, какие обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны истцу. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 г. по делу № А40-205054/17.

Поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченная платежным поручением № 2882 от 03.09.2019 г. подлежит возврату Федеральному государственному унитарному предприятию «ЦИТО» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года по делу № А40-205054/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           О.Г.Головкина