Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76271/22

20 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2002, юридический адрес: 141008, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Вис» (188300, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина город, 7 Армии 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>), АО «РЕСУРС-М» (121087, 

<

...>, этаж 4 ком 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2009, юридический адрес: 107139, 

<

...>), Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (143103, Московская обл., Рузский г.о., Руза г., Руза г., ФИО1 ул., Д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080305:62, об обязании сноса самовольной постройки, предоставлении права осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчиков,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Вис» и Акционерному обществу «РЕСУРС-М» с требованиями о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080305:62, об обязании сноса самовольной постройки, предоставлении права осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали.

Как указано истцом, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080305:62, площадью 39 557 +/- 70 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, западнее д. Беляниново, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, вид разрешенного использования – для размещения производственно-складского здания с обслуживающими объектами. 

В соответствии с договором аренды от 05.03.2020 №50-11/221 указанный земельный участок передан в аренду АО «РЕСУРС-М», а в соответствии с договором субаренды от 01.09.2020 №01/09/2020 в настоящий момент находится в ООО «Производственная фирма «Вис».

28.07.2022 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведены контрольные мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и обследование, по результатам которых было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080305:62 расположено нежилое производственное здание, в отношении которого отсутствует информация о выданных разрешениях на строительство и ввод в эксплуатацию.

Кроме того, земельный участок расположен в территориальной хоне СХ-3, которая установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, также для целей аквакультуры (рыболовства), в том числе, для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080305:62 распложен объект недвижимости, возведенный без проектной и разрешительной документации, то есть в нарушение требований статей 49, 51 и 55 ГрК РФ.

Орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки при получении от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомлении о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и обратиться в суд с иском о сносе самовольно постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Поскольку ни один из ответчиков с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, а также с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган не обращался, истец обратился в суд с настоящим иском о сносе самовольного объекта недвижимости.

Возражая против доводов, изложенных в иске, ответчики представили письменные отзывы, в которых указали, что спорный объект не является объектом капитального строительства, следовательно, к нему не применимы нормы о самовольной постройке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. 

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право. 

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная гостройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства: являются ли спорные постройки недвижимым имуществом; отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Заявляя требования в настоящем деле, истец ссылался на возведение на земельном участке объекта, являющегося объектом недвижимого имущества, без получения соответствующих разрешений, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представляет доказательств наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, поименованных в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. 

Ответчиками не оспаривается, что на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080305:62 расположен объект – временная производственная база, включающая размещение асфальтобетонного завода в виде асфальтосмесительной установки и дробильного комплекса (ч.3.1 ст. 70 АПКРФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются и протоколом Главным управлением государственного строительного надзора Московской области от 28.07.2022 с фотоматериалами.

Между тем, как следует из паспорта изделия, договора купли-продажи, а также представленного в материалы дела ответа ООО «Бриз Строительные машины» (поставщик товара), спорная асфальтосместительная установка Lintec CSM 3000/6, поставленная по товарной накладной Т-11 от 10.06.2019, представляет собой сборно-разборную конструкцию контейнерного исполнения, все агрегаты которой не имеют прочной связи с землей и легко могут быть демонтированы, переменены и перемещены в другое место. Размещение и фиксация установки не требует производства каких-либо строительных и земляных работы, устройства стационарных фундаментов и сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, спорный объект не отвечает признакам объекта капитального строительства и понятия недвижимой вещи в понимании Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в установленном АПК РФ порядке не заявлено.

Согласно пункту 29 Постановления №10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                В.С. Желонкин