ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73454/2023

Дело № А40-95309/2023

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-95309/23, 

по иску ООО "ЭГГЕРТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.05.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эггерт Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение «Резерв» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 420 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения требования о взыскании штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что требование истца о взыскании штрафа является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор № 1044СП-ТХ_РД/20 на разработку Рабочей документации раздела «Технологические решения» за исключением стеллажей архивохранилищ и помещений Центра Хранения и Обработки данных (ЦХОД) по объекту: «Архивный комплекс федерального казенного учреждения «Государственный архив Российской Федерации» в г. Обнинске (Калужская область)», расположенного по адресу: РФ, 

<

...>.

Истец выполнил и передал в адрес ответчик результат работ по Договору, а ответчик принял работы, что подтверждается подписанным обеими Сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.08.2022 на сумму 1 420 000 руб.

Согласно пункта 3.5 Договора Заказчик производит оплату выполненных работ в сроки и в размерах, установленных Графиком оплаты выполненных работ при условии оплаты соответствующих работ Генеральным заказчиком (Федеральным казенным учреждением «Государственный архив Российской Федерации») (далее – «Генеральный заказчик») на расчетный счет Заказчика. 

В соответствии с Приложением № 3 к Договору – «График платежей» окончательный платеж производится в размере 100% от общей стоимости работ по Договору, а именно – 1 420 000 руб. 

Однако, срок исполнения обязательства по оплате График платежей не содержит.

Несмотря на получение ответчиком денежных средств от Генерального заказчика оплата истцу за выполненные и принятые работы произведена не была.

Также истцом начислен штраф на основании пункта 8.8 договора.

Расчет штрафа проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании штрафа является незаконным и необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8.8 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора Заказчик по Договору обязуется оплатить Работы (результаты Работ) в сроки, установленные Графиком оплаты выполненных Работ. Однако, срок исполнения обязательства по оплате График оплаты выполненных Работ не содержит.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Следовательно, срок для оплаты работ истцу наступил с даты получения ответчиком денежных средств от Генерального заказчика.

Факт получения денежных средств от Генерального заказчика в феврале 2023 года ответчик в суде первой инстанции не отрицал, наличие долга перед истцом по оплате выполненных и принятых работ признал.

Таким образом, ответчик не исполнил свое обязательство по оплате принятых и выполненных работ по Договору в срок.

Ответчик считает, что к отношениям между ним и истцом, необходимо по аналогии применять часть 8 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ о начислении штрафов.

Однако, согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется к тем отношениям, которые прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

Истец и ответчик при заключении договора согласовали условия начисления штрафа за неисполнение Заказчиком своих обязательств, что отразили в п. 8.8 Договора.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Считаем, что в данном случае аналогия закона не применима, поскольку начисление истцом штрафа в размере 100 000 руб. регламентировано в пункте 8.8 Договора.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с пунктом 8.8 Договора законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-95309/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 А.Б. Семёнова