Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12511/2020

25 января 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 772 559,28 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭО Стандартсервис» (ОГРН 

<

***>),

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 7 от 01.01.2021,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее - ответчик) о взыскании 1 384 312 рублей 41 копейки задолженности и 388 246 рублей 87 копеек пени по договору № 01/11/14 от 01.11.2014, всего 1 772 559 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2020 судебное заседание по делу назначено на 12 января 2021 г. в 14 часов 00 минут. В судебном заседании 12.01.2021 судом был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 18 января 2021 года.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления давности изготовления соглашения о предоставлении рассрочки от 17.12.2017.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражала.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. 

По мнению суда, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон и проведение экспертизы является нецелесообразным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика. Кроме того, как пояснила представитель истца, подлинник соглашения от 17.12.2017 у истца отсутствует, следовательно, проведение экспертизы невозможно.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 01/11/14 на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, со встроенными помещениями, расположенном по адресу: 

<

...> в объеме и сроки, определяемые в соответствии с Приложениями к настоящему договору

Расчеты за оказанные по договору услуги производятся в соответствии с разделом 4 Договора с учетом изменений в соответствии с дополнительный соглашением от 30.05.2016 и не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.

Ежемесячная стоимость предоставляемых услуг по настоящему Договору в период с 01.11.2014 по 30.06.2016 составляет 115 683, в период с 01.07.2016 составляет 115 687 рублей 59 копеек (дополнительное соглашение от 30.05.2016).

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчику услуг по договору по содержанию общего имущества МКД за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года и отсутствие их оплаты в полном объеме. 

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 55, т. 1). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного договора на сумму 2 458 522 рублей 95 копеек подтверждается подписанными сторонами актами № 3185 от 31.12.2015, № 528 от 31.01.2016, № 528 от 31.01.2016, № 529 от 29.02.2016, № 530 от 31.03.2016, № 956 от 30.04.2016,  № 957 от 31.05.2016,  № 957 от 31.05.2016, № 957 от 31.05.2016, № 958 от 30.06.2016, № 1202 от 31.07.2016,  № 1202 от 31.07.2016,  № 1203 от 31.08.2016,  № 1204 от 30.09.2016, № 1362 от 31.10.2016, № 1377 от 30.11.2016. Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений (л.д. 39-54, т. 1).

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику, приемка товара является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность составляет 1 384 312 рублей 41 копейку, что подтверждается материалами дела, истцом и фактически не опровергается ответчиком.

Стоимость услуг согласована условиями договора, в частности пунктом 4.1. договора, дополнительным соглашением  от 30.05.2016, позиция ответчика в данной части является ошибочной.

Доводы ответчика о том, что в октябре, ноябре 2016 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома оказывались обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭО Стандарт Сервис» по договору подряда № 01-10-2016 от 01.10.2016, судом отклоняются как несостоятельные при наличии на момент заключения и исполнения договора № 01-10-2016 от 01.10.2016 действующего между истцом и ответчиком договора.

Ответчик не сообщал истцу об утрате интереса к оказанию им услуг и о намерении поручить выполнение работ иному лицу, что свидетельствует о том, что у истца имелась обязанность по действующему договору оказывать услуги в полном объеме. 

Таким образом, спорные работы выполнялись истцом в рамках действующего договора, заключенного с ответчиком, и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений.

Доказательств прекращения договорных отношений в установленном порядке до привлечения нового подрядчика (третьего лица) в материалы дела ответчиком не представлено.

При наличии действующего договора № 01/11/14 от 01.11.2014 и отсутствии каких-либо претензий к истцу привлечение ответчиком других лиц для выполнения тех же самых работ нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта. 

Так, при нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, последним подлежит доказыванию только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут в период действия договора. В то же время, когда заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьему лицу без уведомления и расторжения договора, а затем возражает против требования подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена иным лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, т.к. никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В силу чего суд полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик. 

В данной части суд также принимает во внимание, что предъявленный истцом к оплате перечень услуг и работ по содержанию общего имущества за октябрь, ноябрь 2016 года не совпадают полностью с работами, поименованными в актах № 1 от 31.10.2016, № 6 от 30.11.2016 между ответчиком и третьим лицом. В частности, как пояснила представитель истца, текущий ремонт общего имущества, услуги по утилизации ТБО и услуги вахтера в подъездах предметом договора № 01/11/14 не являлись. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Кроме того, в материалах дела имеются иные документы, помимо подписанных сторонами актов, подтверждающие факт оказания услуг (заявления, приказы о приема на работу, выкопировки из журналов аварийно-диспетчерской службой, л.д. 31-66 т. 2).

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору в связи с тем, что руководителем истца и ответчика в спорный период являлось одно и тоже лицо, отклоняются судом, так как указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа истцу во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги. Названные общества являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность. Действующее законодательство не содержит запрета на учреждение и управление одним физическим лицом нескольких юридических лиц и заключение хозяйственных договоров между этими юридическими лицами.

Представленный договор № 01/11/14 от 01.11.2014 в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Доказательств того, что представленные в материалы дела акты не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется. Факт того, что одно и то же лицо в спорный период исполняло функции единоличного исполнительного органа истца и ответчика, не свидетельствует о наличии какого-либо сговора и том, что задолженность по договору является искусственной. 

Несостоятельна ссылка ответчика на истечение срока давности по заявленным требованиям ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 20 Постановления ВС РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 названного Постановления).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела платежных поручений № 479 от 23.05.2019, № 410 от 26.04.2019, актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, от 30.09.2019, от 21.07.2020, подписанных со стороны ответчика, претензии от 23.07.2020 № 494 (л.д. 33-36, 55, 108 т. 1), доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что акт сверки от 30.09.2019 подписан уже новым директором ответчика.

Ответчик в суде акты сверок не оспорил, о фальсификации данных документов не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для непринятия их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 384 312 рублей 41 копейку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 388 246 рублей 87 копеек за период с 21.12.2016 по 28.07.2020 на основании пункта 5.7 договора согласно представленному расчёту. 

В соответствии с пунктом 5.7 договора при внесении заказчиком платы с нарушением сроков, предусмотренных законом и настоящим договором, управляющей компанией начисляются пени. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на момент оплаты, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден. Ответчиком расчет пени не оспорен, альтернативный расчет неустойки не представлен.

Расчёт истца судом проверен, признан арифметически верным, произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России в размере 4,25 процентов, действовавшей на день вынесения решения суда, что прав ответчика не нарушает.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 388 246 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» 1 772 559 рублей 28 копеек, в том числе 1 384 312 рублей 41 копейку - сумму задолженности, 388 246 рублей 87 копеек - пени, а также 30 726 рублей -  судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук