АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5806/2021

09 февраля 2022 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 09.02.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Пашина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-АВТО»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2 

о признании незаконным постановления об обращение взыскания на дебиторскую задолженность от 22.06.2021,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области, должника по исполнительному производству – ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация»,

 

в судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: не явился, извещён надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2: не явилась, извещена надлежащим образом;

от ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области: не явился, извещён надлежащим образом;

от УФССП по Курской области: не явился, извещён надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области: не явился, извещён надлежащим образом;

от должника по исполнительному производству – ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация»: не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-АВТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2 о признании незаконным постановления об обращение взыскания на дебиторскую задолженность от 22.06.2021.

Определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области, должника по исполнительному производству – ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

06.12.2021 представителем УФССП по Курской области в судебном заседании заявлено ходатайство  об оставлении заявления без рассмотрения, которое определением суда от 06.12.2021 принято к рассмотрению.

Рассмотрев, ходатайство УФССП по Курской области об оставлении заявления без рассмотрения суд не находит основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

Отложения предварительных судебных заседаний определениями от  19.07.2021, 04.08.2021 было вызвано непредставлением ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области документов исполнительного производства, на основании которых был вынесен судебный акт. В последующем судебные разбирательства были отложены ввиду непредставления заинтересованным лицом указанных документов. Частично документы поступили в Арбитражный суд Курской области только 06.12.2021. При этом Арбитражный суд Курской области равным образом определениями от 06.12.2021, 11.01.2022 обязал судебного пристава-исполнителя представить документально обоснованный письменный отзыв на заявление; доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес заявителя; документы, подтверждающие возникновение задолженности (на которую обращено взыскание оспариваемым постановлением) по договору №30-25/16 от 30.12.2016; подробный расчет сроков исковой давности  с учетом ст.ст.  195-208, 797 ГК РФ, норм Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в т.ч. с учетом перерывов, восстановления, приостановления течения срока,  в течении срока исковой давности, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Указанные документы в Арбитражный суд Курской области не поступили. 

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Вместе с тем, по настоящему делу спор рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, оспаривающего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 200 АПК РФ  Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу ч. 3 ст. 200 АПК РФ, арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Как указано в ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (ч. 6 ст. 200 АПК РФ).

Из содержания изложенных норм права следует, что неявка заявителя по делу об оспаривании акта не может служить безусловным основанием для оставления такого заявления без рассмотрения, поскольку неявка заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии нормами  АПК РФ бремя доказывания возлагается на пристава, при этом суд свободен в истребовании необходимых доказательств и проверяет оспариваемое постановление  в полном объеме, поскольку не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Кроме того, согласно части 1 статьи 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Частью 2 этой статьи предусмотрено право стороны известить о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Заявитель ясно обозначил свою позицию по делу и просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого акта возлагается на административный орган, его принявший.

Неявка в судебные заседания сама по себе не свидетельствует об утрате заявителем интереса к спору и не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 156 предоставляет сторонам право (а не обязанность) известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, учитывая, что отложения были вызваны непредставлением в Арбитражный суд Курской области истребованных судом от пристава документов, т.е. недобросовестным процессуальным поведением органа, а не заявителя. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-АВТО» (далее – ООО «ЖБИ-АВТО», Общество) зарегистрировано по адресу: 307170, Курская область, г. Железногорск, мкр. Промплощадка-4, зд. 4, зарегистрировано в качестве юридического лица – 31.12.2004, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

У судебного пристава исполнителя находятся на исполнении исполнительные производства №№55238/21/46015-ИП, 34532/21/46015-ИП, 32075/21/46015-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов:

- акт органа, осуществляющего контрольные функции №517 от 25.05.2021, выданный Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 1 969 094,13 руб.;

- акт органа, осуществляющего контрольные функции № 444 от 13.04.2021, выданный Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 86 264,61 руб.;

- акт органа, осуществляющего контрольные функции №415 от 06.04.2021, выданный Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курской области, предметом исполнения является взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 5 704 292,04 руб., в  отношении должника: ООО "Специализированный Застройщик Строймеханизация".

22.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Специализированный Застройщик Строймеханизация".

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Специализированный Застройщик Строймеханизация", ООО «ЖБИ-АВТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на пропуск срока исковой давности задолженности, на которую обращено взыскание. 

Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей в силу части 1 статьи 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем 22.06.2021. Согласно, штампу регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Курской области на заявлении, ООО «ЖБИ-АВТО» обратилось в суд 05.07.2021. Следовательно, с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения оспоренного акта, то есть в установленный статьей 122 Законом об исполнительном производстве срок.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

Как следует из частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень мер принудительного исполнения, согласно пунктам 1 - 3 которой таковыми являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу частей 3 - 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Иного порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность статья 76 Закона об исполнительном производстве не содержит.

Судом установлено, что 22.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО2 в соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «ЖБИ -ABТО», ИНН 

<

***> должника. При этом в п. 1 постановления сумма задолженности не указано. Лишь в п. 3 указано на сумму средств, которую дебитору надлежит перечислить на счет структурного подразделения службы судебных приставов. 

От взыскателя поступило согласие на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Постановлением от 22.06.2021 судебный пристав – исполнитель обратил  взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Специализированный Застройщик Строймеханизация" путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов  по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области. Одновременно пристав запретил  должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

05.07.2021 в суд поступило заявление ООО «ЖБИ-АВТО» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2 о признании незаконным постановления об обращение взыскания на дебиторскую задолженность от 22.06.2021, в котором указано, что получив 23 июня 2021 года постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.06.2021, ООО «ЖБИ-АВТО» считает, что данное постановление нарушает права и законные интересы ООО «ЖБИ-АВТО» и является незаконным, поскольку задолженность ООО «ЖБИ-АВТО» перед должником ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация» возникла на основании договора № 30-25/16 об оказании транспортных услуг от 30.12.2016 года. Указанная дебиторская задолженность не подтверждается судебным актом и не является безусловной. Кроме того, по данным требованиям истек срок исковой давности.

Заявитель указал, что пристав налагает запрет на ООО «ЖБИ-АВТО» на совершение определенных действий, а именно: запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, при этом ООО «ЖБИ-АВТО» не является лицом, участвующем в исполнительном производстве.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) во исполнение определения от 06.07.2021 Арбитражного суда Курской области по делу № А35-5806/2021 поясняет, что задолженность по актам указанным в заявлении заявителем не погашена в полном объеме по состоянию на 19.07.2021 г. и в разрезе по каждому составляет: №517 от 25.05.2021 общая сумма составляет 1968609,31 руб.; №444 от 13.04.2021 общая сумма составляет 81046,37 руб.; №415 от 06.04.2021 общая сумма составляет 4722755,12 руб. Инспекция просит отказать ООО «ЖБИ-АВТО» в заявленных требованиях в полном объеме. Налоговый орган просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Суд не соглашается с доводами налогового органа, поскольку сам по себе факт наличия неисполненного обязательства перед взыскателем не является основанием признать  действия пристава  законными.  

Как отмечалось ранее, согласно ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В данном случае в постановлении указан объем задолженности по исполнительным производствам №№ 55238/21/46015-ИП, 34532/21/46015-ИП, 32075/21/46015-ИП,  указан объем задолженности, на которую пристав обратил  взыскание. В постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «ЖБИ-ABТО», ИНН 

<

***> должника. 

Во исполнение п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель получил согласие взыскателя на взыскание дебиторской задолженности путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В порядке ч. 4 ст. 76  Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель вынес  постановление, в котором указал  порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направлено  дебитору, что следует из заявления ООО «ЖБИ-АВТО», в котором указано, что постановление об обращение взыскания на дебиторскую задолженность от 22.06.2021 им было получено 23.06.2021. 

Во исполнение ч. 5 ст. 76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. В постановлении указан запрет  должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. Постановление обязывает  дебитора ООО «ЖБИ-АВТО» ИНН 

<

***> , в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 7 759 650,78 руб. на депозитный счет структурного подразделения с указанием реквизитов счета. 

Таким образом, довод ООО «ЖБИ-АВТО» о том, что пристав налагает запрет на ООО «ЖБИ-АВТО» на совершение определенных действий, а именно: запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, при этом ООО «ЖБИ-АВТО» не является лицом, участвующем в исполнительном производстве, отклонен судом, поскольку в постановлении указанное ограничение установлено в отношении должника ООО "Специализированный Застройщик Строймеханизация" во исполнение ч. 5 ст. 76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В силу части 6 ст. 76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7 ст. 76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Положение п. 4 постановления от 22.06.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность соответствует ч. 7 ст. 76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ч. 3 ст. 76  Закона об исполнительном производстве, взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

ООО «ЖБИ-АВТО» указывает, что  судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области была не вправе выносить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.06.2021, поскольку задолженность ООО «ЖБИ-АВТО» перед должником ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация» возникла на основании договора № 30-25/16 об оказании транспортных услуг от 30.12.2016 года, но указанная дебиторская задолженность не подтверждается судебным актом и не является безусловной, кроме того, по данным требованиям истек срок исковой давности.

Нормы ст. 76 Закона об исполнительном производстве не содержат ограничений для обращения взыскания на дебиторскую задолженность тем обстоятельством, что такая задолженность не является безусловной, бесспорной, и не подтверждается судебным актом.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.   Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении данного ходатайства суд руководствуется, в том числе п. 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 421, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий заключенного между сторонами договора, Арбитражный суд Курской области исходит из того, что спорный договор носит смешанный характер (содержит элементы договора перевозки, транспортной экспедиции, договора оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, аренды транспортных средств и спецтехники), отношения сторон по оказанию транспортных услуг, и к ним применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса.

Во исполнение определений от 06.07.2021, от 19.07.2021 ООО «ЖБИ-АВТО» не представило в суд правовое и документальное обоснование заявленных требований, в т.ч. запрошенные судом документы, подтверждающие возникновение задолженности (на которую обращено взыскание оспариваемым постановлением) по договору №30-25/16 от 30.12.2016; подробный расчет сроков исковой давности  с учетом ст.ст.  195-208, 797 ГК РФ, норм Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в т.ч. с учетом перерывов, восстановления, приостановления течения срока,  в течении срока исковой давности, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Однако, в данном случае обязанность доказывания законности действий возложена на судебного пристава-исполнителя. 

В статьях 69 и 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность. 

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

В данном деле суд истребовал от судебного пристава-исполнителя сведения о документах, на основании которых было обращено взыскание на дебиторскую задолженность. 

В Арбитражный суд Курской области представлены только акты сверки. При этом акт сверки  за 9 месяцев 2021 г. (л.д. 130, т.д.1) со стороны ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация» не был подписан.  Акт не содержит в себе сведений об основаниях учета задолженности дебитора в бухгалтерском учете кредитора-должника исполнительного производства. В акте не указаны документы первичного бухгалтерского учета, а имеется лишь указание факта задолженности. При этом, в акте сверки не указан договор, по которому произведена сверка, не указано обязательство, из которого возникла задолженность. 

Равным образом, представленный в Арбитражный суд Курской области 27.01.2022 акт сверки, подписанный сторонами, тем не менее не содержит иные, необходимые для идентификации задолженности, атрибуты. 

Иные документы,  подтверждающие возникновение задолженности (на которую обращено взыскание оспариваемым постановлением) по договору №30-25/16 от 30.12.2016; подробный расчет сроков исковой давности  с учетом ст.ст.  195-208, 797 ГК РФ, норм Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в т.ч. с учетом перерывов, восстановления, приостановления течения срока,  в течении срока исковой давности, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в Арбитражный суд Курской области не представлены. 

На судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника.

Судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не были совершены исполнительные действия, направленные на проверку фактического наличия, отыскание, описи и изъятие по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, изучение договоров, актов выполненных работ, накладных. Арест наложен на дебиторскую задолженность, в отношении которой проверка не была проведена. 

Судебным приставом-исполнителем не направлены запросы должнику, у должника не истребованы акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, накладные, счета-фактуры, счета на оплату, не предприняты иные меры по выявлению дебиторской задолженности и получению необходимых документов.

Статьей 76 Закона N 229-ФЗ закреплены мероприятия, необходимые для осуществления взыскания дебиторской задолженности должника, возникшей из его прав требования за фактически поставленные товары, произведенные работы, оказанные услуги.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность представляет собой переход к взыскателю права его должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности самого должника по исполнительному документу, а также с учетом расходов, сборов и штрафов, необходимых для проведения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель обязан ознакомиться с документацией, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, изучить договоры, акты выполненных работ, накладные, наложить арест на дебиторскую задолженность.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, что обусловлено требованиями части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для наложения ареста на дебиторскую задолженность необходимы активные действия судебного пристава, предшествующие наложению ареста.

В данном случае таких мер предпринято не было, пристав ограничился только не подтвержденными первичными учетными документами актами сверки расчетов, которые в полной мере не отвечают критериям достоверности содержащихся в них сведений. 

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (п. 4 ст. 83 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку такая мера, как арест имущества (в данном случае дебиторской задолженности), принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Из анализа указанных норм, следует, что главная особенность ареста дебиторской задолженности заключается в том, что описи подвергаются документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности а также то, что требования исполнительного документа, должны быть исполнены в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

В акте об аресте дебиторской задолженности указываются, помимо общих сведений, сведения о содержании правоотношений, из которых возникла соответствующая дебиторская задолженность, точное наименование договора, номер и дата заключения договора, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации дебиторской задолженности должника, в том случае, если в момент ареста такие обстоятельства возможно установить (финансовое состояние дебитора; обеспечение по соответствующему обязательству и др.).

Документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности при ее аресте, могут являться, кроме договора, акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов и др. Иными словами, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение со стороны должника и нарушение денежного обязательства его дебитором.

Из изложенных обстоятельств, оценив имевшиеся у пристава документы в совокупности Арбитражный суд Курской области установил, что на дату вынесения оспариваемого акта приставом вопрос об истечении срока исковой давности, о наличии задолженности, о ее бесспорности  при вынесении акта не исследовался. 

В силу положений п. 1 ст. 53 ГК РФ, акт сверки расчетов с контрагентами должен быть подписан руководителем или иным уполномоченным им лицом, действующим на основании доверенности.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно письму ФНС РФ от 6.12.2010 №ШС-37-3/16955, акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется, таким образом, этот документ носит вспомогательный характер. 

В данном случае акт сверки сам по себе не является достаточным доказательством наличия задолженности, поскольку акт сверки представляет собой двусторонний документ, отражающий состояние расчетов участников договора на определенный момент времени.

К числу первичных учетных документов он не относится, поскольку не включает в себя такие обязательные реквизиты, как содержание факта хозяйственной жизни и величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (п. п. 4 - 5 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Акт сверки взаиморасчетов содержит в себе только сведения о состоянии расчетов на основании данных первичных учетных документов, например, применительно к договору поставки такими документами являются сам договор поставки, товарные накладные или универсальные передаточные документы, выставленные счета.

Акт сверки в отличие от первичного учетного документа не имеет самостоятельного значения и используется в гражданском обороте для фиксации размера денежных обязательств одной стороны договора перед другой на конкретную календарную дату. Акт сверки - это документ бухгалтерского оформления, который отражает движение продукции (работ, услуг) и денежных средств между двумя контрагентами за определенный период; наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату.

Сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Вместе с тем акт сверки взаиморасчетов может иметь дополнительное (факультативное) доказательственное значение в случае возникновения спора относительно размера задолженности одной стороны договора перед другой при условии, что он был подписан обеими сторонами.

Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 N Ф04-5669/2019 по делу N А70-9106/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020 N Ф07-1130/2020 по делу N А26-13452/2018, Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 N Ф05-4128/2018 по делу N А40-8569/17).

Также акт сверки можно расценивать как признание одной стороной долга, что влечет перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), однако, при условии, что он оформлен надлежащим образом. 

Приставом не проверялись договоры, на основании которых возникла задолженность, сведения о наличии дебиторской задолженности  должника  основаны лишь на представленном должником акте сверки расчетов.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В пункте 20 постановления N 43 предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Данные бухгалтерского баланса, не содержащие указания на признание долга, сами по себе не свидетельствует о признании долга.

Следовательно, признанием долга может считаться ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника. Признанием долга считается лишь совершение обязанным лицом действий, то есть активное поведение должника, свидетельствующее о том, что он признает свой долг, поэтому любое иное его поведение исковую давность не прерывает.

Документального подтверждения того, что должник до вынесения оспариваемого акта совершил какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, в материалы дела не представлено, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии доказательств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности.

В данном деле суд установил, что судебный пристав при вынесении оспариваемого акта не исследовал вопрос о дате возникновения обязательства ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация» перед ООО «ЖБИ-АВТО», о начале и окончании срока исковой давности, о дате истечения срока исковой давности, ограничившись лишь фактом вторичного бухгалтерского учета должника перед кредитором задолженности, не установив при этом оснований для наличия данной задолженности. 

Выводы суда соответсвуют сложившейся судебной практике, указанной в постановлениях: Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу №А63-3140/2021, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу №А27-6209/2009-2, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу №А12-2097/2009, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А45-10638/2019, Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу №А29-16975/2019.

При указанных выше обстоятельствах оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.06.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2 не соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-АВТО» удовлетворить.

Признать недействительным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.06.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курской  области.

 

Судья                                                                                                           А.В.Пашин