Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-66228/21-146-467

02 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (600009, 

<

...>, этаж 2, офис 47, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 06.09.2012, ИНН: 

<

***>)

к 1) Начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (127083, 

<

...>)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ФИО4

о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления (ходатайства) взыскателя в рамках исполнительного производства № 21455/17/77009-ИП от 24.07.2017 и в не направлении взыскателю постановления, принятого по результатам его рассмотрения в сроки установленные законом ; об обязании;

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованного лица – СПИ – ФИО5 (Удостоверение ТО №012183, Доверенность б/№ от 17.05.2021); ГУФССП – неявка, извещен; от третьего лица – неявка, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛО» (далее – заявитель, взыскатель, Общество, ООО «СОЛО») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), выразившегося в не рассмотрении заявления (ходатайства) взыскателя в рамках исполнительного производства №21455/17/77009-ИП от 24.07.2017 и в не направлении взыскателю постановления, принятого по результатам его рассмотрения в сроки установленные законом; об обязании рассмотреть заявление (ходатайство) взыскателя по существу всех постановленных в нем вопросов.

Заинтересованное лицо представило материалы исполнительного производства, против удовлетворения требований возражало.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд считает, что заявителем соблюден срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления, в Головинском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство от 24.07.2017 №21455/17/77009-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «СОЛО», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Владимирской области.

Заявителем 12.01.2021 в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве  направлено заявление (ходатайство) в рамках исполнительного производства №21455/17/77009-ИП о возврате исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства на основании п.3 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Указанное выше заявление (ходатайство) было получено Головинским ОСП 15.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Между тем, как указывает заявитель, заявление (ходатайство) не рассмотрено, исполнительный лист не направлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного документа – судебного приказа от 01.03.2017, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу №А11-1149/2017, возбуждено исполнительное производство от 24.07.2017 №21455/17/77009-ИП.

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2017 произведена замена взыскателя – ООО «СИТИ» на правопреемника - ООО «СОЛО».

Постановлением от 13.08.2018 исполнительное производство №21455/17/77009-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ направлен в адрес ООО «СОЛО» по адресу: 192174, 

<

...>, литер А, пом. 13Н, который соответствует адресу Общества, содержащемуся в определении Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2017.

Таким образом, исполнительный документ был направлен в адрес ООО «СОЛО».

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, ООО «СОЛО» не указано, какие права и законные интересы Общества нарушены заинтересованным лицом.

При этом, в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к действиям (бездействиям) судебного пристава имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1