РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-226798/17-120-1831

15 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 30 января 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Блинниковой И.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОАО «РЖД» в лице филиала «Октябрьская железная дорога»

ответчик: Ростехнадзор 

о признании незаконным и отмене постановления № 1227-Г/3.3-19К-04/3 от 07.11.2017 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее также Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановлений МТУ Ростехнадзора № 340-Г/3.3-19/К-23/3, № 341-Г/3.3-19/К-23/3 от 26.04.2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ

Определением от 04.12.2017 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявителем представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора с 05.10.2017 по 26.10.2017 проведена внеплановая проверка ОАО «РЖД» в отношении законченного строительного объекта капитального строительства «Четвертый главный путь на участке Крюково-Москва Октябрьской ж.д.» 1, 3 этап», расположенного по адресу: Северный, северо-Восточный и Центральный административный округа г. Москвы, Солнечногорский муниципальный район и городской округ Химки Московской области.

В ходе проверки выявлены нарушения установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта и ввода в эксплуатацию. Заказчик ОАО «РЖД» не выявил и допустил следующие нарушения: -Заказчик ОАО «РЖД» при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил в эксплуатацию объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает требования ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 2,3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.20110 №468.

Постановлением МТУ Ростехнадзора 1227-Г/3.3-19К-04/3 от 07.11.2017 г. признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, Заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Заказчиком при строительстве объекта капитального строительства является ОАО «РЖД», согласно договору от 01.03.2012 №240/М.

В силу требований части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных  документах, составляемых административным органом при производстве дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств вменяемого правонарушения, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения.

Обстоятельства вменяемых ОАО «РЖД» административных правонарушений, отраженные в обжалуемых постановлениях, не подтверждены, что делает невозможным считать данные обстоятельства установленными, а также не позволяет определить события административных правонарушений и установить вину общества в их совершении.

Постановления не мотивированы, не обоснованы, вина общества в совершении вменяемых правонарушений не доказана.

В нарушение указанных требований к протоколу не приложены указанные в нём документы: Акт проверки № 68-173.3-27/К-04/3 от 26.10.2017., протокол об административном правонарушении № 1227-Г/3.3-19/К-04/3 от 7 ноября 2017 года, иные материалы дела.

Обжалуемое постановление, а также протокол по делу об административном правонарушении не конкретизируют, в чём именно и каким образом допущена эксплуатация объекта капитального строительства «Четвёртый главный путь на участке Крюково-Москва Октябрьской ж.д. 1, 3 этап».

Как следует из обжалуемого постановления, ОАО «РЖД» вменяется совершение указанных нарушений в ходе строительного контроля.

В соответствии с п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 468 не предусмотрено ни одно мероприятие, вменяемое ОАО «РЖД» в качестве правонарушения.

Кроме того, как разъясняется п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Административным органом не установлены обстоятельства дела, в материалах дела не имеется сведений об эксплуатации объекта капитального строительства «Четвёртый главный путь на участке Крюково-Москва Октябрьской ж.д. 1, 3 этап» именно ОАО «РЖД».

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Однако в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемые постановления, вынесенное в отношении ОАО «РЖД», подлежат признании незаконными и отмене.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Ростехнадзора по делу об административном правонарушении  № 1227-Г/3.3-19К-04/3 от 07.11.2017 г. о привлечении ОАО «РЖД» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» к административной ответственности на основании ч.5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.    

Судья:И.ФИО1