14/2023-269113(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

16 августа 2023 года Дело № А55-20498/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 16 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеенко С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании 04-10 августа 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК  РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг»,  г. Самара  

от 11 июля 2022 года 

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, г. Самара  к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора: - УФНС России по Самарской области, г. Самара о признании недействительным решения при участии в заседании от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 16.11.2022 года 

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области – представитель  

ФИО2 по доверенности от 07.09.2022 года, после перерыва – представитель  ФИО3 по доверенности от 04.05.2023 года  

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – представитель ФИО4  по доверенности от 13.02.2023 года, после перерыва – представитель ФИО3 от  03.05.2023 года  

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО4 по доверенности от  14.02.2023 года, после перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от  21.11.2022 года  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых  услуг» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  ИФНС России № 22 по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от  11.03.2022 года № 19-20/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения по доначислению налогов в общей сумме 16 454 309 рублей (в том числе  налог на прибыль в сумме 11 095 602 рубля, НДС в сумме 5 358 707 рублей), пени в сумме  7 858 750 рублей 86 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 459 399 рублей,  штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 400 рублей.  

 В ходе судебного заседания от заявителя поступил отказ от заявленных требований в  части оспаривания решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области  

 № 19-20/23 от 11.03.2022 года в части начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере  2 400 рублей.  

 Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ полагает необходимым принять отказ от  

заявленных требований в указанной части и производство по делу в данной части  прекратить. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.  

 Налоговые органы в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 4 л.д. 116-123) заявленные требования считают необоснованными. 

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских  организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов.  

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением  расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и  документально подверженные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные  

ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при  ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под  ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления  (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по  истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной  процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной  процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в  Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза  и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через  границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:  

 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК  РФ;  

 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

 3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в  соответствии со статьей 148 НК РФ не признается территория Российской Федерации, за  исключением операций, предусмотренных статьей 149 НК РФ, если иное не  предусмотрено подпунктом 4 настоящего пункта;  

 4) рекламных и маркетинговых услуг, приобретаемых для передачи прав, указанных  в подпункте 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, местом реализации которых в соответствии со  статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации.  

 Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

 Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей  и при наличии соответствующих первичных документов.  

 Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

 При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ, по  имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих  условий:  

 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

 В целях пунктов 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов  неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения  налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении  иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в  качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.  

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки,  Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств,  указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в отношении применения налоговых вычетов по  НДС и по расходам по налогу на прибыль организации по взаимоотношениям с  ООО «Астра», ООО «БРИГ», ООО «Вавилон», ООО «Ланекс», ООО «Эверест»,  

ООО «Астрея», ООО «Волгаторг» по выполнению ремонтных работ автомобилей и  поставки автозапчастей.  

Согласно оспариваемому решению налогоплательщику предложено уплатить  налог на прибыль организаций, недоимку по НДС в общей сумме 16 454 309 руб.,  пени в размере 7 858 750,86 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 918 798 руб.,  штраф п.1 ст. 126 НК РФ в размере 4 800 руб. (т. 1л.д. 47-130).  

Всего по решению доначисления составляют 27 236 657,86 руб. 

Общество, не согласившись с принятым решением, направило в Управление  апелляционную жалобу на решение Инспекции. Решением от 24.06.2022 № 03-30/065@  УФНС России по Самарской области апелляционная жалоба Общества удовлетворена  частично, решение Инспекции отменено в части штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере  1 459 399 руб., в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 400 руб.  

(т. 1 л.д. 218-227). 

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЦПБУ», Инспекцией  по результатам проведенных контрольных мероприятий установлены обстоятельства,  достоверно подтверждающие, что спорные контрагенты использовались  налогоплательщиком только для создания формального документооборота и  получения налоговой экономии, содержащаяся в представленных налогоплательщиком  первичных документах недостоверная информация, в своей совокупности, не  подтверждает факт осуществления реальных хозяйственных операций Обществом с  заявленными контрагентами.  

 Общество в обоснование своей позиции о неправомерности вынесенного  налоговым органом Решения, в представленном заявлении отражает следующие  возражения:  

В целях исполнения договорных обязательств с указанными заказчиками ООО  «ЦПБУ» были привлечены спорные контрагенты, для выполнения ремонтных работ  автомобилей и поставки автозапчастей: ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон»,  ООО «Ланекс», ООО «Эверест», ООО «Астерия», ООО «Волгаторг».  

В проверяемом периоде ООО «ЦПБУ» имело в собственности автотранспортные  средства, в количестве 100 единиц и осуществляло перевозки пассажиров с  использованием собственного транспорта в городском и пригородном сообщении.  

Основными заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись ООО  «Транснефть – ТСД» и ООО «Транснефть Надзор».  

Между сторонами были заключены договоры оказания транспортных услуг, по  условиям которых ООО «ЦПБУ» обязалось в течение срока действия договоров оказывать  транспортные услуги для заказчиков по перевозке представителей заказчиков,  технических и прочих ресурсов заказчиков, транспортными средствами, принадлежащими  Обществу.  

Из документов представленных заказчиками, следует, что автомобили,  поименованные в предоставленных документах, осуществляли перевозки сотрудников  заказчиков за пределами Самарской области, о чем свидетельствуют, в том числе путевые  листы, отчеты и т.д.  

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что 

ООО «ЦПБУ» совершены действия по умышленному вовлечению в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон»,  

ООО «Ланекс», ООО «Эверест», ООО «Астерия», ООО «Волгаторг», фактически не  поставляющих в адрес ООО «ЦПБУ» товар и не осуществляющих ремонтные работы, а  так же не имеющие такой возможности, основной целью заключения налогоплательщиком  сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов прибыли, а  получение налоговой экономии в виде вычета по НДС и неправомерного увеличения  расходов по налогу на прибыль организаций.  

 Вывод Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных  пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, основан на следующих обстоятельствах:  

1. Невозможность совершения хозяйственных операций с ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон», ООО «Ланекс», ООО «Эверест», 

ООО «Астерия», ООО «Волгаторг», ввиду наличия у них признаков «технических»  компаний:  

- отсутствуют: основные средства, материальные и трудовые ресурсы, аренда  транспорта, привлечение трудовых ресурсов на условиях договоров гражданско-правового  характера, операции по ведению финансово-хозяйственной деятельности (оплата  коммунальных услуг, аренда помещений, услуги связи, выплата заработной платы);  

- отсутствие управленческого и технического персонала; 

- не установлено наличие действующих офисов, нахождение исполнительного  органа организаций по юридическим адресам;  

- по требованиям налогового органа спорными контрагентами документы не  

представлены;  

-в ходе анализа цепочки поставщиков спорных контрагентов не установлены  перепродавцы и производители запасных частей и фактического выполнения работ по  ремонту автотранспортных средств. Согласно анализу движения денежных средств по  расчетным счетам спорных контрагентов не установлено перечисление денежных средств  за запасные части и за услуги ремонта автомобилей.  

- представленные в ходе ВНП ООО «ЦПБУ» счета-фактуры, акты выполненных  работ, товарные накладные, выставленные спорными контрагентами, оформлены с  нарушениями ст. 169. 171, 172, 252 НК РФ- подписаны неустановленными лицами,  отсутствует фактическое время проведения ремонтных работ, пробег, дата выпуска  автомобилей;  

- информация в отношении руководителей и учредителей спорных контрагентов: 

Проведены допросы руководителей ООО «Бриг» ФИО5, ООО «Ланекс»  ФИО6, ООО «Эверест» ФИО7, которые не подтвердили финансово- хозяйственные отношения с ООО «ЦПБУ» (услуги по ремонту автомобилей и поставки  автозапчастей не осуществлялись; финансово-хозяйственный документы не  подписывали).  

Не явка на допрос руководителей ООО «Астра-С», ООО «Вавилон», 

ООО «Астерия», ООО «Волгаторг» воспрепятствовала установлению факта реальности  сделок с ООО «ЦПБУ».  

2. Взаимозависимость и подконтрольность спорных контрагентов: Установлено, что отчетность ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон», 

ООО «Ланекс», ООО «Эверест», ООО «Астерия», ООО «Волгаторг» представлялась с  одного IР-адреса (85.236.174.234).  

Проведен анализ налоговой отчетности спорных контрагентов, а именно раздела 8  деклараций по НДС (книга покупок), а также данных выписок с расчетных счетов,  согласно которому установлена связь между спорными контрагентами и их поставщиками  - в качестве контрагентов (поставщиков) привлекались одни и те же организации:  

ООО «Элин-С», ООО «Эколайф», ООО «Интеграл», ООО «Миля», ООО «Энерготорг»,  ООО «ЛТ», ООО «Рекон», ООО «Лисма», ООО «Каскад». Отчетность указанной группой  компаний представлялась с идентичного со спорными контрагентами IР-адреса  (85.236.174.234), что является признаком ведения налоговой отчетности одним лицом с  одного компьютера и свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности  между собой данных организаций.  

У поставщиков спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств.  

Большинство Обществ прекратило свою деятельность по решению налоговых  органов.  

3. Установлен факт перевода денежных средств в наличную форму со счетов в  банке спорных контрагентов с целью их исключения из-под налогового контроля  

(с расчетных счетов спорных контрагентов денежные средства перечислялись на  пластиковые карты).  

4. Установлены фактические обстоятельства обслуживания транспортных  средств ООО «ЦПБУ» (установлены поставщики запасных частей, в том числе  находящиеся на специальных налоговых режимах, и выполнившие техническое  обслуживание автомобилей).  

Транспортные средства, на которые приобретались автозапчасти и производились  ремонтные работы у ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон», ООО «Ланекс»,  ООО «Эверест», ООО «Астерия», ООО «Волгаторг», приобретены ООО «ЦПБУ» по  договорам лизинга и находились на гарантии у дилеров (год выпуска автомобилей с 2016  

по 2018).  

Согласно Договорам лизинга предоставленные в рамках ст. 93,1 НК РФ  (Лизингодателями) Лизингодатель обязуется:  

1.1.1. Предоставить Лизингополучателю на определенный срок права временного  владения и пользования Транспортным средством.  

1.1.2. До начала и в процессе пользования транспортным средством по поручению  Лизингополучателя совершать от своего имени сделки, направленные на оказание  дополнительных услуг по технической эксплуатации Транспортного средства и  выполнение дополнительных работ, непосредственно связанных с реализацией  настоящего Договора.  

1.2. Лизингополучатель обязуется: 

1.2.1. Принять Транспортное средство в качестве (предмета лизинга) за плату во  временное владение и пользование.  

1.2.2. Принимать исполнение по совершенным Лизингодателем сделкам,  направленным на выполнение работ или оказание услуг в отношении Транспортного  средства.  

1.2.3. Возместить затраты Лизингодателя, связанные как с приобретением  Транспортного средства и передачей прав владения им Лизингополучателю, так и с  оказанием других предусмотренных настоящим Договором услуг.  

Дополнительные услуги (работы), расходы на организацию оказания (выполнения)  которых включены в сумму ежемесячного лизингового платежа:  

- обеспечение обязательного страхования гражданской ответственности  (ОСАГО – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого  события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в  форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы));  

- обеспечение имущественного страхования Транспортного средства (КАСКОодин из видов имущественного страхования, которое в зависимости от условий  конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию либо  организацию и (или) оплату ремонта автомобиля в случае причинения ему ущерба в ДТП,  во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения  автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и  др.);  

- осуществление планового технического осмотра и ремонта Транспортного  средства.  

Таким образом, все автомобили, приобретенные в лизинг, в обязательном порядке  были застрахованы ОСАГО и КАСКО и находились на Техническом обслуживании. При  возникновении страхового случая для возмещения ущерба необходимо было обратиться в  страховую компанию. Компенсация по ОСАГО зависит от вида причиненного ущерба.  Если в аварии пострадали люди, компенсация составляет в пределах 500 000 рублей  каждому пострадавшему. Если ущерб причинен только автомобилю, сумма компенсации  составляет в пределах 400 000 рублей. С 2017 года получить страховое возмещение можно  как в форме денежной суммы, так и путем ремонта на СТО. Материалами проверки не  установлено обращение налогоплательщика ни в старховую компанию, ни к  лизингодателю.  

Ущерб по полису КАСКО возмещается двумя способами:  1. Ремонт.  

2. Денежная компенсация. Сумму определяет страховая компания после  экспертизы автомобиля.  

- Согласно данным официального дилера Mitsubihi Motors, размещенной в  открытом доступе на сайте www.mitsubishi-motors.ru на основные элементы новых,  официально поставляемых автомобилей MITSUBISHI, кроме специфических и  специально оговариваемых элементов, дается гарантия с момента поставки первому  покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала  гарантии) сроком не более 3-х лет, на следующих условиях:  

- в течении первых 24 месяцев эксплуатации – без ограничения пробега;  

- в течение оставшихся 12 месяцев (с 25-го по 36-й даты начала гарантии) гарантия  предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100  тыс. км.  

На основные элементы новых, официально поставляемых автомобилей  MITSUBISHI (проданных с 01.10.2017), кроме специфических и специально  оговариваемых элементов, дается гарантия с момента поставки первому покупателю (т.е. с  указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) сроком  не более 5-ти лет, на следующих условиях:  

- в течении первых 24 месяцев эксплуатации – без ограничений пробега;  

- в течении оставшихся 36 месяцев (с 25-го по 60-й с даты начала гарантии)  гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не  более 150 тыс. км.  

Гарантия предоставляется если обнаруженная неисправность вызвана нарушением  технологии производства или использованием комплектующих и материалов  ненадлежащего качества, т.е. на основные элементы, коими и являются топливные баки,  карданные валы, приводные валы, ДВС 4D с навесным оборудованием и т.д.  

Срок действия гарантии на оригинальные запасные части MITSUBISHI составляет  2 года с даты продажи детали клиенту в официальной дилерской сети MITSUBISHI, при  условии установки детали официальным сервисным центром MITSUBISHI, за  исключением специфических элементов.  

На запасные части, отремонтированные или установленные взамен неисправных в  ходе гарантийного ремонта, распространяется гарантия в рамках гарантийного срока на  автомобиль или до конца срока гарантии на специфические элементы.  

Более того MITSUBISHI дает гарантию даже на предустановленные шины, кожухи  и брызговики, сквозную коррозию и аудио оборудование.  

Таким образом, все автомобили, приобретенные в лизинг, в обязательном порядке  были застрахованы ОСАГО и КАСКО и находились на техническом обслуживании. При  возникновении страхового случая для возмещения ущерба необходимо было обратиться в  страховую компанию. Компенсация по ОСАГО зависит от вида причиненного ущерба.  Если в аварии пострадали люди, компенсация составляет в пределах 500 000 рублей  каждому пострадавшему. Если ущерб причинен только автомобилю, сумма компенсации  составляет в пределах 400 000 рублей. С 2017 года получить страховое возмещение можно  как в форме денежной суммы, так и путем ремонта на СТО. Материалами проверки не  установлено обращение налогоплательщика ни в страховую компанию, ни к  лизингодателю.  

ООО «ЦПБУ» при возникновении поломок и неисправностей, могло обратиться к  официальному дилеру за гарантийным ремонтом, в том числе бака, карданного вала,  раздаточной коробки (ремонт, который по документам осуществляли спорные  контрагенты). Однако налогоплательщик не воспользовался своим правом заменить  автомобильные запасные части бесплатно по гарантии.  

Автомобили налогоплательщика ремонтировались и обслуживались (ТО) в  дилерских центрах (ООО «АвтоцентрСити-Каширкасервис»,  

ООО «НижегородецПатриот», ООО «Регионтехцентр» идр.). 

Техническое обслуживание и замену расходных запасных частей (масло, датчики,  фильтры и др.) налогоплательщик производил в специализированных сервисах,  

находящихся на специальных налоговых режимах, а именно у ООО «ТрансТехСервис-34»,  ООО «ТрансТехСервис-18», ООО «Техинком-СТО», ИП ФИО8,  ООО «Улей Авто плюс», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «КИ», ООО «АвтоДом»,  ООО «Самара-Авто-Центр», ИП ФИО12, ООО «Дебрянск Авто»,  ООО «Гибкие Решения», ИП ФИО13, ООО «Нижегородец-М7»,  

ООО «Нижегородец Патриот», АО «Взлет», ООО «Техинком-СервисАвто», ООО «Видное  Авто», ООО «Галакс», ООО «Адамант», ООО «Эхо-Н», ООО «Стимул», ИП ФИО14, ООО «АВТО-РЕКОРС», ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск»,  

ООО «БИТЛ», ООО «Автомаркет плюс», которым налогоплательщик осуществлял оплату  по расчетному счету за услуги и ремонт транспортных средств без уплаты НДС,  документы оформлялись без НДС.  

Сотрудники ООО «ЦПБУ» (водители транспортных средств ФИО15,  

ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21)  подтвердили, что автомобили Общества находились на гарантии. Машины обслуживались  в специализированных центрах, там же и покупались автозапчасти. Самостоятельно  ремонт автомобилей не производился. ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон»,  ООО «Ланекс», ООО «Эверест», ООО «Астерия», ООО «Волгаторг» не знакомы.  

При анализе актов о приеме выполненных работ установлено, что находящиеся у  спорных контрагентов на ремонте автомобили фактически передвигались за пределами  Самарской области (г. Видное, г. Тихорецк, г. Мичуринск, г.Крымс и т.д.) и технически  были исправны. Данная информация подтверждается материалами, полученными от  

ООО «Транснефть– ТСД» (основной заказчик Общества в проверяемый период).  

Сертификаты качества на запасные части, паспорта и иные документы,  подтверждающие происхождения запасных частей, приобретенных у спорных  контрагентов, налогоплательщиком не предоставлены.  

Налогоплательщиком предоставлены акты об оказании услуг, дефектные  ведомости по ремонту, заказ - наряды в отношении ООО «Эверест», ООО «Астерия»,  ООО «Волгаторг», ООО «Вавилон», ООО Ланекс». Из анализа представленных актов об  оказанных услугах по ремонту установлено наличие фиктивного документооборота.  Автомобили, указанные в актах от 23.10.2017, 25.10.2017, 20.12.2017, 11.08.2017, которые  по документам находились на ремонте у спорных контрагентов, фактически в этот период  находились за пределами г. Саратов, в то время как, у всех спорных контрагентов указаны  адреса местонахождения в г. Самара, иные адреса в учредительных документах не  указаны, отсутствуют зарегистрированные обособленные подразделения на территории  иных субъектов Российской Федерации.  

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание представленное  в материалы дело, вынесенное сооветским межрайонным следственным отделом  Следственного Комитета РФ по Самарской области на основании направленной ИФНС  России по Советскому району г. Самары информации о проведении выездной налоговой  проверки по п. 3 ст. 82 НК РФ в отношении ООО «Центр производственно-бытовых  услуг», за период с 01.01.2016-31.12.2018 путем включения в налоговые декларации  по НДС и налоговые декларации по налогу на прибыль мнимых сделок по  взаимоотношениям с контрагентами ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон»,  

ООО «Эверест», ООО «Астрея», ООО «Ланекс», ООО «Волгаторг», вынесено  постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления по ч. 1  

ст. 199 УК РФ на неустановленное лицо от 30.01.2021, которое уклонилось от уплаты  НДС и налога на прибыль в крупном размере.  

 Постановлением Советского межрайонного следственного отдела Следственного  Комитета РФ по Самарской области производство по уголовному делу по преступлению,  предусмотренному ч. 1 ст.199 УК РФ прекращено по ходатайству подозреваемой  ФИО22, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков  

давности уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности.  

 Общим условием для прекращения уголовного преследования по не  реабилитирующим основаниям с учетом положений ст. 27 УПК РФ, является согласие  подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) на такое прекращение, предполагающее  добровольное признание себя виновным в совершении преступления.  

 С учетом изложенного, прекращение уголовного преследования по не  реабилитирующему основанию, хотя и предполагает освобождение лица от уголовной  ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой, как  основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило  преступление и фактически признало себя виновным. Поэтому, прекращение  уголовного преследования по данным основаниям имеет такие последствия, как  возмещение гражданского иска, заглаживание вреда потерпевшей стороне.  

 Арбитражным судом Самарской области при оценке всех представленных  сторонами возражений и доказательств по делу, в том числе, по представленным  возражениям Общества о необоснованном доначислении налога на прибыль по  расходам, не принятым ООО «Центр производственно-бытовых услуг» (далее ООО  «ЦБПУ», налогоплательщик, заявитель) при налогообложении доходов Общества  налогом на прибыль, выводы Инспекции признаны правомерными по следующим  основаниям.  

Из представленных ООО «ЦПБУ» возражений следует, что в обращениях от  24.06.2021 № 01-34/03175 и от 04.03.2022 № 01-33/14749 Обществом была доведена  до налогового органа информация о составлении бухгалтером ООО «ЦБПУ»  исправительных проводок в бухгалтерском учете в 2020 на основании акта выездной  налоговой проверки, что не повлияло на формирование налогооблагаемой базы по  налогу на прибыль за проверяемый период. В данных обращениях Общество  неоднократно обращало внимание налогового органа на неправомерный расчет  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2017, 2018, в соответствии с  представленными Обществом документами по бухгалтерскому и налоговому учету.  

 Однако, указанные возражения налогоплательщика не соответствуют  действительным обстоятельствам дела.  

 Представленные Обществом обращения от 24.06.2021, 04.03.2022 с приложением  документов, были проанализированы налоговым органом, как в ходе проведения  выездной проверки, так и в ходе представления Обществом апелляционной жалобы на  решение Инспекции.  

Таким образом, по доводу налогоплательщика о проведенной реконструкции  затрат для исчисления налога на прибыль в части замены себестоимости запасных  частей спорных контрагентов на неучтенную ранее (не принятую в расходы)  себестоимость запасных частей по контрагентам, к которым у инспекции  отсутствуют претензии, следует:  

ООО «ЦПБУ» предоставило 24 июня 2021 вх. № 01-34/03175 обращение. 

ООО «Центр производственно-бытовых услуг» просит пересчитать налоговые  обязательства, доначисленные по Акту налоговой проверки № 14-19/2 от 03.02.2020, в  связи с реконструкцией налогового учета по налогу на прибыль за периоды 2017, 2018,  согласно прилагаемых документов:  

- регистры налогового учета за 2017,2018, 

- реконструкция налогового учета по налогу на прибыль за периоды 3.4 кв.  2017, 1-4 кв. 2018,  

- расшифровка «реконструкция НУ» по партиям, - регистр налогового учета «стоимость материалов», - поставка ООО «Астра С», ООО «Вавилон», ООО «Бриг», ООО «Ланекс», ООО «Волгаторг». Согласно представленных регистров налогового учета следует, что 

ООО «ЦБПУ» сторнирует операции по финансово-хозяйственным отношениям с  

ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Эверест», ООО «Астрея», ООО «Волгаторг», но  учитывает расходы с определением «расшифровка по партиям» отдельными строками  без расшифровки.  

При анализе представленных документов ООО «ЦБПУ» от 24.06.2021  № 01-34/03175 установлено следующее: 

- не представлены первичные документы (договора, счета-фактуры, товарные  накладные, дефектные ведомости на «списание материалов в производство»),  подтверждающие фактические расходы, учитываемые для налогового учета расходов  по налогу на прибыль организаций за период 2016-2018,  

- уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организации,  Обществом не предоставлены за период 2017-2018.  

ООО «ЦПБУ» предоставило 04 марта 2022 вх. № 01-33/14749 обращение с  приложением документов:  

- Расчет занижения налоговой базы по налогу на прибыль по данным  налогоплательщика,  

- Карточки счета учета материалов в разрезе контрагентов с расчетом сумм  расходов, принятых/не принятых к налогообложению в 2017-2018 г, исключенных из  налогообложения, при проведении реконструкции налогового учета,  

- ОСВ по счету 20 за 2018, - Анализ счета 100.1 за 2017-2018, 

- ОСВ по счету 100.1 за 2017-2018 и после проведения реконструкции  налогового учета,  

- Анализ, карточка счета 97.21 за 2017-2018 и после проведения  реконструкции налогового учета;  

- Карточка счета 90 за 2017, 2018; 

- Анализ, карточка счета 91 по субконто «Реконструкция НУ».  

Однако, предоставленные ООО «ЦПБУ» документы, расшифровки «Реконструкции  НУ», оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам, не подтверждают учет  запасных частей и ремонт, списание запасных частей и ремонт автомобилей по иным  хозяйственным операциям от иных контрагентов. Более того, представленные документы  противоречат документам бухгалтерского учета.  

Кроме того, указанные выводы налогового органа подтверждаются, в том числе,  данными каточки счета 100.1 «Запасные части» за период 2016-2018, из которой  усматривается следующее:  

- по стоянию на 01.01.2016 сальдо на начало периода составляет 0,00 руб., на  31.12.2016 – 14 361 804 руб., при том, что поступления по дебету за данный период  составили всего 37 394 775 руб., списания по кредиту - 23 032 970 руб.,  

- по состоянию на 01.01.2017 сальдо на начало периода 14 361 804 руб., на  31.12.2017 – 26 585 358 руб., при том, что поступления по дебету за данный период  составляют 50 676 106 руб., списания по кредиту – 38 452 552 руб.,  

- по состоянию на 01.01.2018 сальдо на начало периода 26 585 358 руб., на  31.12.2018 – 14 197 279 руб., при том, что поступления по дебету за данный период  составляют 61 097 457 руб., списания по кредиту - 73 485 536 руб.  

Соответственно, сумма поставок запчастей по спорным контрагентам, ввиду их  исключения из затрат для исчисления налога на прибыль, должна быть отражена в  сальдо на период 31.12.2018.  

К примеру, по контрагенту ООО «Волгаторг», в рамках проверки установлено  приобретение ТМЦ согласно договору от 29.06.2018 № 34 поставки автозапчастей к  автомобилям в 3 кв. 2018 на общую сумму 24 726 774 руб.  

Из изложенного можно сделать вывод, что по состоянию на 31.12.2018  должна быть отражена сумма с учетом, в том числе, указанных расходов Общества  

по спорным контрагентам, однако фактически по карточке сч. 100.1 на 31.12.2018  Обществом отражено только сальдо в размере 14 197 279 руб.  

 Таким образом, налоговым органом, на основании оценки совокупности  изложенных фактов в отношении контрагентов ООО «Астра-С», ООО «Бриг»,  ООО»Ланекс», ООО «Астрея», ООО «Волгаторг» установлены обстоятельства  достоверно свидетельствующие, что спорные контрагенты использовались  налогоплательщиком только для создания формального документооборота и  получения налоговой экономии в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ. В свою очередь,  содержащаяся в представленных налогоплательщиком первичных документах  недостоверная информация, в своей совокупности, не подтверждает факт  осуществления реальных хозяйственных операций Обществом с заявленными  контрагентами.  

По возражениям Общества, о том что информация из допросов водителей не  подтверждает вывод акта проверки, что сделки со спорными контрагентами  использовались для оптимизации налоговой нагрузки, не имели деловой цели и были  заключены формально с целью получения налоговых вычетов и завышения затрат, так как  допрошенные водители не выполняли перевозки на транспортных средствах, ремонт  которых осуществлялся спорными контрагентами, судом с учетом анализа материалов  проверки, позиция налогового органа признана правомерной.  

В решении Инспекции, кроме оспариваемых протоколов допроса, содержится  информация полученная от заказчика ООО «ЦПБУ» - ООО «ТРАНСНЕФТЬ – ТСД».  

В соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «ТРАНСНЕФТЬ – ТСД» предоставило по  требованию о предоставлении документов: счета-фактуры; акты об оказании услуг;  путевые листы легковых автомобилей.  

При анализе путевых листов установлено: марка автомобиля, ФИО водителя,  государственных знак, удостоверения водителя Показания одометра, адрес подачи, марка  горючего, автомобиль в технически исправном состоянии, время выезда из гаража, время  возвращения в гараж и т.д.  

При анализе актов о приеме выполненных работ установлено, что находящиеся на  ремонте автомобили Mitsubishi L200 государственный номер 

<

***> Mitsubishi  Паджеро Спорт государственный номер 

<

***> MitsubishiПаджеро Спорт  государственный номер У406РС163 , MitsubishiПаджеро Спорт государственный номер  Х505ВС163, MitsubishiПаджеро Спорт государственный номер Х511ВС163, Mitsubishi  L200 государственный номер У907РA 163 , MitsubishiПаджероСпортгосударственный  номер X422ВС163, Mitsubishi L200 государственный номер 

<

***>. ,  MitsubishiПаджеро Спорт государственный номер Х337ВС163, Mitsubishi L200  государственный номер У907РA 163 , Mitsubishi L200 государственный номер У974РA  163 , MitsubishiПаджеро Спорт государственный номер Х668ВС163, MitsubishiПаджеро  Спорт государственный номер 

<

***> Mitsubishi L200 государственный номер  

<

***> MitsubishiПаджеро Спорт государственный номер Х422ВС163,  MitsubishiПаджеро Спорт государственный номер Х277ВС163, MitsubishiПаджеро Спорт  государственный номер 

<

***> MitsubishiПаджеро Спорт государственный номер  

<

***> Mitsubishi L200 государственный номер 

<

***> MitsubishiПаджеро  Спорт государственный номер

<

***> УАЗ ПАТРИОТ У866ТН163,  MitsubishiПаджеро Спорт государственный номер Х529ВС163, MitsubishiПаджеро Спорт  государственный номер Х505ВС163 передвигались за пределами Самарской области  

(г. Видное, г. Тихорецк , г. Мичуринск, г.Крымс итд.) и технически были исправны.  Данная информация подтверждается материалами, полученными от  

ООО «ТРАНСНЕФТЬ – ТСД» в рамках ст. 93 НК РФ. 

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы сотрудников (водителей)  ООО «ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВЕННО-БЫТОВЫХ УСЛУГ»:  

- ФИО23 протокол допроса № 156 от 09.09.2019. Относительно  

обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель  показал следующее: «работал водителем в ООО «ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВЕННО-БЫТОВЫХ УСЛУГ» в 2017-2018, был закреплен автомобиль УАЗ «Патриот», постоянно  был в командировках, маршруты поездок осуществлялись по всей России. Автомобили  были на гарантии. Машины обслуживались в специализированных центрах, там же и  покупались автозапчасти. Организации ООО «Астра-С», ООО «БРИГ»,  

ООО «ВАВИЛОН», ООО «ЛАНЕКС», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «АСТРЕЯ»,  ООО «ВОЛГАТОРГ» не знакомы».  

- ФИО24 протокол допроса № б/н от 09.09.2019. Относительно  обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель  показал следующее: «работал водителем в ООО «ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВЕННО-БЫТОВЫХ УСЛУГ» в 2017-2019, был закреплен автомобиль внедорожник, постоянно  был в командировках, маршруты поездок осуществлялись по всей России. Автомобили  были на гарантии, все работы по ремонту осуществлялись в официальных автосервисах,  Организации ООО «Астра-С», ООО «БРИГ», ООО «ВАВИЛОН», ООО «ЛАНЕКС»,  

ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «АСТРЕЯ», ООО «ВОЛГАТОРГ» не знакомы».  

- ФИО15 протокол допроса № б/н от 10.09.2020. Относительно  обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель  показал следующее: «работал водителем в ООО «ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВЕННО-БЫТОВЫХ УСЛУГ» Все работы по ремонту автомобили осуществлялись в  официальных автосервисах Организации ООО «Астра-С», ООО «БРИГ»,  

ООО «ВАВИЛОН», ООО «ЛАНЕКС», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «АСТРЕЯ»,  ООО «ВОЛГАТОРГ» не знакомы».  

- ФИО16 (протокол допроса от 08.09.2020 № б/н). Относительно  обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель  показал следующее: «работал водителем в ООО «ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВЕННО-БЫТОВЫХ УСЛУГ». Услуги по ремонту осуществлялись в официальных автосервисах,  запасные части приобретались у официальных дилеров. Организации ООО «Астра-С»,  ООО «БРИГ», ООО «ВАВИЛОН», ООО «ЛАНЕКС», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «АСТРЕЯ»,  ООО «ВОЛГАТОРГ» не знакомы».  

- ФИО17 (09.09.2020 № б/н) в ходе допроса, относительно обстоятельств,  имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал  следующее: «работал водителем в ООО «ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВЕННО-БЫТОВЫХ  УСЛУГ». Услуги по ремонту осуществлялись в официальном Мицубисе центре  

г. Краснодаре. Организации ООО «Астра-С», ООО «БРИГ», ООО «ВАВИЛОН»,  

ООО «ЛАНЕКС», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «АСТРЕЯ», ООО «ВОЛГАТОРГ» не  знакомы»;  

- ФИО18 протокол допроса от 16.09.2020 № б/н. Относительно  обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель  показал следующее: «работал водителем в ООО «ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВЕННО-БЫТОВЫХ УСЛУГ», ремонтом автомобиля занимался механик. Организации  

ООО «Астра-С», ООО «БРИГ», ООО «ВАВИЛОН», ООО «ЛАНЕКС», ООО «ЭВЕРЕСТ»,  ООО «АСТРЕЯ», ООО «ВОЛГАТОРГ» не знакомы»;  

- ФИО19 протокол допроса 15.09.2020 № б/н. Относительно  обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель  показал следующее: «работал водителем в ООО «ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВЕННО-БЫТОВЫХ УСЛУГ». Ремонт автомобилей осуществлялся в г.Тамбове, и Липецке.  Организации ООО «Астра-С», ООО «БРИГ», ООО «ВАВИЛОН», ООО «ЛАНЕКС»,  

ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «АСТРЕЯ», ООО «ВОЛГАТОРГ» не знакомы»;  

- ФИО20 протокол допроса 15.09.2020 № б/н. Относительно обстоятельств,  имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал  следующее: «работал водителем в ООО «ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВЕННО-БЫТОВЫХ  

УСЛУГ». Ремонт автомобилей осуществлялся в г.Тамбове, и Липецке. Организации  

ООО «Астра-С», ООО «БРИГ», ООО «ВАВИЛОН», ООО «ЛАНЕКС», ООО «ЭВЕРЕСТ»,  ООО «АСТРЕЯ», ООО «ВОЛГАТОРГ» не знакомы»;  

- ФИО21 протокол допроса от 09.09.2020 г. № б/н. Относительно  обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель  показал следующее: «работал водителем в ООО «ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВЕННО-БЫТОВЫХ УСЛУГ», ремонт автомобиля производился на станции в г. Новороссийске, по  страховке КАСКО, был один ремонт после ДТП - задний борт, покраска, замена фонарей.  Осуществлялось техническое обслуживание автомобилей на СТО официальных дилеров, в  г. Краснодаре (р-н Аэжропорта) и г. Новороссийске (Тойота-центр) ООО «ЦЕНТР  ПРОИЗВОДСТВЕННО-БЫТОВЫХ УСЛУГ». Ремонт автомобилей осуществлялся в  г.Тамбове, и Липецке . Организации ООО «Астра-С» ИНН 

<

***> , ООО «БРИГ»,  ООО «ВАВИЛОН», ООО «ЛАНЕКС», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «АСТРЕЯ»,  

ООО «ВОЛГАТОРГ» не знакомы». 

Вместе с тем, судом также дана оценка представленным Обществом  возражениям относительно непредставления налоговым органом в рамках проверки  налогоплательщику, в приложениях к акту, проверки полных банковских выписок  контрагентов налогоплательщика, книг продаж заявленных контрагентов, ответов  банков на поручения об истребовании документов.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными  лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться  основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом  или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение  возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и  обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим  налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли  привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  неправомерного решения.  

В пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае не направления налоговым  органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов  дополнительных мероприятий налогового контроля, суд с учетом положений пункта 14  статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.  

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе  характера и объема, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что не направление  названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав,  соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными  

ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

Обществом не представлено доказательств того, каким образом неполученные  документы повлияли на результаты проверки, а также каким образом указанные  обстоятельства нарушают его права и законные интересы, учитывая, что общество было  надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, право  налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными  налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом,  однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой  проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с  материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить  соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права.  

Как в акте, так и в оспариваемом решении Инспекцией подробно изложены  обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено  содержание документов, полученных Инспекцией в ходе проверки.  

 Общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами налоговой  проверки и заявить свои возражения.  

При таких обстоятельствах, довод заявителя о невручении ему документов и  необеспечении возможности реализовать права на участие в рассмотрении материалов  проверки и представление письменных возражений, является несостоятельным.  

Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась  проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки,  налогоплательщику предоставлялось время для представления возражений, как по акту  проверки, так и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля, следовательно, действия должностных лиц налогового органа не нарушают прав  и законных интересов налогоплательщика.  

Ни в акте выездной проверки ни в оспариваемом решении инспекция не приводит  ссылок на книги продаж спорных контрагентов, как подтверждающие нарушения  документы.  

Таким образом, довод налогоплательщика не обоснован. 

Вручение выписки по расчетным счетам контрагентов подтверждается описью  приложений к акту проверки, врученной налогоплательщику, где указаны выписки с  расчетного счета ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Эверест», ООО «Вавилон».  

 Налогоплательщику не представлены выписки с расчетного счета ООО «Ланекс»,  ООО «Астрея», ООО «Волгаторг».  

На основании пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые  полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами,  органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о  налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том  числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.  

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской  деятельности» утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну.  

Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах  клиентов и корреспондентов. Помимо права на получение предусмотренных законом  сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для  сохранения охраняемой законом тайны, предоставлять налогоплательщику документы,  содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных  

выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов общества содержат налоговую,  коммерческую и банковскую тайну.  

В акте налоговым органом приведен анализ выписок банков по расчетным счетам  контрагентов, в том числе отражены сведения о наименовании организаций,  осуществляющих взаимодействие с налогоплательщиком в рамках предпринимательской  деятельности, о назначении платежей, о перечисленных своим контрагентам указанными  юридическими лицами.  

Следовательно, сведения, содержащиеся в выписках по расчетным счетам и  непосредственно имеющие отношение к деятельности налогоплательщика, а также  выводам налогового органа, содержится в акте налоговой проверки.  

Формируемые же в полном объеме выписки о движении денежных средств по  расчетным счетам содержат информацию, относящуюся к налоговой тайне, в том числе  номера банковских карт, суммы операций и т.д.  

Также налогоплательщиком не заявлены возражения по данному поводу при  рассмотрении материалов проверки. Анализ расчетных счетов контрагентов, не является  основополагающим доказательством, положенных в основу оспариваемого решения.  Данные выводы содержит Постановление АС Уральского округа от 19.03.2020 № Ф09- 1124/20 по делу № А60-28780/2019.  

С учетом изложенного, у суда при анализе всех обстоятельств дела, доводов  сторон, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований  Общества.  

 В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны  (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по  оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Отказ от заявленных требований по оспариванию решения Межрайонной ИФНС  России № 22 по Самарской области № 19-20/23 от 11.03.2022 года в части начисления  штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 400 рублей принять. Производство по делу  

в данной части прекратить.  В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.В. Агеенко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:16:00

Кому выдана Агеенко Сергей Васильевич