ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18825/2021

город Ростов-на-Дону

04 октября 2021 года

15АП-14996/2021

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      по делу № А32-18825/2021 (резолютивная часть от 18.06.2021)

по иску закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1   (ОГРНИП 317265100084823, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кубаньоптпродторг» (далее – общество, истец, ЗАО «Кубаньоптпродторг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 30 250 руб., неустойки в размере 28 162 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.06.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 25 000 руб., неустойка в сумме 28 162 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 0,3% от сумы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 125,99 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

09.08.2021 судом изготовлен мотивированный текст решения.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что общество не понесло значительных убытков из-за задолженности, так как складское помещение, за которое взималась арендная плата, было фактически освобождено 07.10.2020 и не использовалось ответчиком и могло быть реализовано, а для ИП ФИО1 установленная процентная ставка неустойки является значительной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Кубаньоптпродторг» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 363 от 10.03.2020, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) - склад № 3/13, площадью 125 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, обеспеченное коммуникациями (далее - объект), принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Срок аренды устанавливается с 10.03.2020 по 31.01.2021 включительно, по истечении которого действие договора прекращается и не подлежит возобновлению на неопределенный срок (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора, истец обязался передать ответчику объект аренды по акту приема-передачи, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату, а также иные платежи в соответствии с условиями договора, о чем было указано сторонами в пункте 3.2.1 договора.

Актом приема-передачи от 10.03.2020 объект аренды был передан ответчику в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 договора, стороны установили, что ежемесячная арендная плата по договору состоит из следующих частей. Постоянной части - арендной платы, составляет 12 500 руб., из расчета стоимости арендуемой площади: склады - 100 руб. за 1 кв. м в том числе НДС 20%. Переменной части, которая представляет собой определяемую совокупность следующих составляющих: сумма стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором в объекте (электроэнергия, газ, водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз ТБО, содержание мест общественного пользования и т.д.); плата за коммунальные услуги в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно по счетам, заявленным ему арендодателем; стоимость охраны в размере 2 000 руб. за каждое помещение, согласно пункту 1.1 договора.

В стоимость постоянной части арендной платы не включена плата за въезд на территорию арендодателя автотранспорта посетителей арендатора или транспорта арендатора, въезжающих на территорию арендодателя. Стоимость услуг составляет 500 руб. ежемесячно за каждое автотранспортное средство, зарегистрированное официальным уведомлением. Такие услуги относятся к переменной части и оформляются счетом.

Арендная плата с 10.03.2020 по 31.03.2020 составляет 2 823 руб., в том числе НДС 20%.

Ежемесячная арендная плата с 01.04.2020 и до конца действия договора аренды составляет 12 500 руб., в том числе НДС 20%.

Помимо арендной платы арендатор в момент первого платежа вносит также обеспечительный платеж в размере 12 500 руб. в течении 5 рабочих дней.

Согласно пункту 4.6 договора, арендатор производит оплату по договору авансом до 1 числа расчетного месяца, за который вносится оплат, согласно выставленным счетам.

Как следует из материалов дела, ответчик частично не оплачивал постоянную и переменную часть арендных платежей, и согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составила 30 250 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о погашении задолженности по арендным платежам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт передачи истцом ответчику в аренду склада и его использование в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривается.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 25 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании задолженности в остальной части отказано.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Также ЗАО «Кубаньоптпродторг» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 162 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате, на сумму не оплаченную арендатором в установленные договором сроки начисляется штрафная неустойка в размере 0,3% за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 28 162 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ИП ФИО1 не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции также было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что  согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Кроме того, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленный договором размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5%) от суммы долга за каждый день просрочки.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,3% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18825/2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18825/2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко