﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-5345/2021

г.Нижний Новгород                                                                                              15 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

Полный текст решения составлен 15 ноября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-72),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевым Г.Б., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 

Федерального государственного унитарного предприятия «РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ»

(ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трогир-С»

(ОГРН 1075254002119, ИНН 5254081940)

о взыскании 63 670 руб. 65 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ» (далее – истец, заказчик, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трогир-С» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 63 670 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2020 по 01.11.2020.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор от 26.12.2019 №09/12/2019 на выполнение работ по ремонту участка теплосети в 5-ти трубном исполнении на промплощадке. Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением срока, в его адрес направлена претензия об оплате неустойки. Данное требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком в установленный судом срок представлен отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований он возразил. Мотивированные возражения изложены в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

26.12.2019 между сторонами заключен договор №09/12/2019 на выполнение работ по ремонту участка теплосети в 5-ти трубном исполнении на промплощадке.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.4 договора: начало выполнения – с момента заключения договора (26.12.2019); окончание выполнения работ – по 30.09.2020.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что за нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

По утверждению истца, работы ответчиком выполнены с нарушением согласованных сроков, в связи с чем  истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.11.2020 №195-2036/55723 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку свои обязательства по оплате неустойки ответчик добровольно не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.4 договора (по 30.09.2020), а также в Календарном графике производства работ, согласно которому последние работы должны быть закончены подрядчиком не позднее 30.09.2020.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичный порядок приемки согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сроки выполнения работ нарушены им не по своей вине, а ввиду действий заказчика.

Ответчик указал, что направил истцу акты выполненных работ от 30.09.2020 №09-2019/3 и №09/2019(2020)/3 письмом от 30.09.2020. Данное письмо получено истцом 30.09.2020, что подтверждается отметкой о вручении. По утверждению ответчика, данные акты истцом длительное время не подписывались, мотивированный отказ истцом ответчику не направлялся, в связи с чем ответчик направил акты в адрес истца повторно 03.11.2020.

Вместе с тем, ответчик также заявил, что работы в сроки согласованные в договоре, выполнить не представлялось возможным, поскольку истец длительное время не согласовывал отключение участка теплосети. Об отключении участка теплосети истец ответчику сообщил лишь 09.10.2020. Поскольку дальнейшее выполнение работ, по утверждению ответчика, не представлялось возможным, работы были им приостановлены, в подтверждение чего представлены письма от 17.09.2020, от 25.09.2020.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела документы, пояснения ответчика и возражения истца относительно указанных выше доводов ответчика, суд приходит к выводу, что пояснения ответчика и представленные им документы в подтверждение своей позиции содержат противоречивые данные и не позволяют суду сделать однозначные выводы в пользу позиции ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 59 Постановления №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Заявляя о том, что нарушению срока выполнения работ способствовало длительное несогласование истцом отключение участка теплосети, ответчик предоставил письма о приостановлении выполнения работ на объекте от 17.09.2020 №271/20, от 25.09.2020 №284/20. Вместе с тем, в противоречие указанным доводам ответ представил также акты выполненных работ от 30.09.2020, свидетельствующие, по утверждению ответчика, о выполнении им работ в сроки согласованные в договора – 30.09.2020.

Однако доказательств возобновления работ на объекте с уведомлением об этом заказчика, ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства работ, ответчиком не представлено.

Позиция ответчика противоречит документам, представленным в дело.

Из пояснений истца, следует, что ремонт участка теплосети в 5-ти трубном исполнении заключался в замене трубопроводов отопления (Т1, Т2), конденсатопровода (ТЗ), паропровода низкого давления (Т4), паропровода высокого давления (Т5).

Теплосеть состоит из двух каналов. В нервом канале прокладываются два трубопровода (Т1 и Т2), во втором канале прокладываются три трубопровода (ТЗ, Т4 и Т5). Паропроводы низкого и высокого давления на время ремонта являлись действующими (производилось снабжение паром производства). В связи с тем, что ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» выполняет работы, имеющие приоритетное значение для обороноспособности государства, отключение паропроводов на промышленной площадке и их демонтаж на длительный срок были невозможны.

Ремонт указанных паропроводов заключался в параллельной прокладке нового трубопровода с последующей врезкой в действующий паропровод. Отключение действующего участка паропровода для врезки в него вновь смонтированного паропровода возможно было только в выходной день по согласованию с руководством производства. Данные условия были предусмотрены разделом 12 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора.

По утверждению истца, работы по монтажу трубопровода выполнялись ответчиком с отставанием от Календарного графика производства работ. Так согласно пункту 4 Графика, подписанного сторонами, указанные работы должны быть завершены в первую неделю сентября.

Фактически монтаж трубопровода (паропровод высокого давления Т5) был завершен только 22.09.2020, что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ №11.

После проведения гидростатических испытаний (Акт гидростатического испытания на герметичность от 26.09.2020), промывки (Акт о проведении промывки трубопроводов от 26.09.2020) и растяжки компенсаторов (Акт о проведении растяжки компенсаторов от 28.09.2020) трубопровод был готов к переврезке в действующий паропровод. 

Таким образом, по утверждению истца, только за два дня до окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.4 договора, трубопровод был готов к переврезке в действующий паропровод, а именно только после 28.09.2020.

Таким образом, изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что отсутствовала необходимость отключения действующего участка паропровода в срок до 18.09.2020, как было указано в письме ответчика №271/20 от 17.09.2020 и работы в порядке статьи 716 ГК РФ ответчиком не приостанавливались, а информация, изложенная ответчиком в письме от 25.09.2020 №284/20 о приостановке работ с 18.09.2021, не соответствует действительности.

Также истец указал, что в представленных к оплате ответчиком актах о приемке выполненных работ от 30.09.2020 были отражены невыполненные им работы, в связи с чем истцом направлен мотивированный отказ от их подписания от 16.10.2020 №195-21/50906.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности, актом гидростатического испытания на герметичность от 26.09.2020, актом о проведении промывки трубопроводов от 26.09.2020 и актом о проведении растяжки компенсаторов от 28.09.2020.

Отсутствие мотивированных возражений у истца от подписания актов о приемке выполненных работ от 30.09.2020 также опровергается представленными в материалы дела документами, в частности, письмом истца от 16.10.2020, содержащим его замечания по выполненным ответчиком работам.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 02.11.2020 №09-2019/3, №09/2019(2020)/3, подписанные сторонами без замечаний, что свидетельствует о сдаче работ подрядчиком и их принятии заказчиком лишь 02.11.2020. 

Указанные акты судом принимаются в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, установленных договором.

Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено. Суд обращает внимание на то, что правовая позиция ответчика, содержащаяся в отзыве и представленных им документах, носит противоречивый и взаимоисключающий характер.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ по договору суд не усматривает, поскольку не усматривает их из документов представленных ответчиком, и учитывает, что пояснения ответчика противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным. Контррасчет неустойки, либо ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 547 руб. относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

требования  истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трогир-С» (ОГРН 1075254002119, ИНН 5254081940) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ» (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230): 

- 63 670 (шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят) руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 26.12.2019 №09/12/2019 за период с 01.10.2020 по 01.11.2020;

- 2 547 (две тысячи пятьсот сорок семь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                        Е.В.Верховодов