ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21144/2024-ГК

Дело № А40-198259/23

г. Москва

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика ООО "ВБ Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-198259/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БС Профсервис" (ОГРН:  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВБ Восток" (ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по решению № 9 от 27.12.2022; от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БС Профсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ООО "ВБ Восток" задолженности в размере 1 338 561,90 руб., неустойки в  размере 69 189,89 руб. за период с 26.06.2023 по 01.09.2023 с последующим  начислением по день фактической оплаты задолженности,  

ссылаясь на то, что: 

- 28.07.2022 года между ООО "БС Профсервис" (исполнитель) и ООО "ВБ  Восток" (заказчик), в редакции дополнительных соглашений, был заключен договор  возмездного оказания услуг № 7, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по перечню, в объемах,  

сроки и по стоимости, указанным в приложении № 1, являющегося неотъемлемой  частью договора;  

- в период с мая по июль 2023 истцом ответчику были оказаны предусмотренные  договором услуги, что подтверждается актами № 37 от 31.05.2023, № 42 от 11.07.2023,  счетами;  

- задолженность ответчика по оплате услуг составила 1 338 561,90 руб., с учетом  частичной оплаты долга до подачи иска в суд;  

- в соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты оказанных  исполнителем услуг по договору, а также в случае нарушения сроков оплаты  дополнительно оказываемых услуг, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в  размере 0,1% от общей стоимости оказания услуг, указанной в приложении № 1 к  договору, или в выставленном исполнителем счете, за каждый день просрочки, но не  более 5%;  

- истец начислил ответчику неустойку в размере 69 189,89 руб. за период с  26.06.2023 по 01.09.2023;  

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена  последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также  заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 80 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам отзыва на иск.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310,  330, 779, 781 ГК РФ, Решением от 19.02.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск  удовлетворил, при этом исходил из того, что:  

- отклонил доводы ответчика о прекращении части обязательств зачетом  встречных однородных требований, составляющих ущерб ответчика, возникший в  связи с ненадлежащим исполнением договора истцом, поскольку основания  возникновения у истца встречного обязательства (возмещение ущерба ответчику) не  относятся к бесспорно установленным, истцом не признаются и требуют  самостоятельного доказывания, не являются однородными и бесспорными по смыслу  ст. 410 ГК РФ, при этом, встречное требование о возмещении ущерба, ответчиком не  предъявлено;  

- ответчиком частично оплачены оказанные по актам №№ 37, 42 услуги, что, в  отсутствие претензий по качеству и объему услуг, свидетельствует о совершении  ответчиком конклюдентных действий, направленных на признание факта оказания  услуг, а также соответствия их объему и качеству, предусмотренному договором;  

- расчет неустойки проверил, признал верным. 

Дополнительным решением от 22.03.2024 суд частично удовлетворил требование  истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в  размере 50 000 руб. (вместо заявленных 80 000 руб.), в остальной части требования  отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске  отказать, поскольку, истцом не было представлено пояснений относительно  обоснованности расчета стоимости услуг и необоснованного увеличения стоимости  услуг с 1 942 800,00 руб., установленной Договором, до 3 981 257,3 руб., выставленных  

к оплате за май 2023 года, требование о взыскании неустойки с учетом изложенных  доводов, так же неправомерно.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала  против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела),  просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;  

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда  размещена 05.04.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя  истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом были  оказаны предусмотренные договором возмездного оказания услуг № 7 от 28.07.2022  услуги, а ответчиком произведена частичная оплата данных услуг на сумму  3 981 257,30 руб., в отсутствие замечаний со стороны Заказчика, претензии  Исполнителя с требованием произвести оплату долга, ответчиком так же были  оставлены без ответа.  

Порядок приемки оказанных услуг урегулирован разделом 3 Договора. 

Таким образом, цепочкой последовательных конклюдентных действий, заказчик  демонстрировал свою заинтересованность в выполнении Исполнителем услуг, согласие  с условиями сделки, ее действительность и реальное исполнение.  

Относительно довода подателя жалобы (абз. 10 на стр. 2 жалобы) об отсутствии в  договоре условия о запрете осуществления зачета в порядке ст. 410 ГК РФ, судебная  коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае, ответчик не учитывает,  что обязательство, на прекращение которого направлено зачитываемое требование,  представляет собой просроченное договорное обязательство (несвоевременная оплата  услуг), соответственно, указание на «некачественность услуги» и произведенный  ответчиком в одностороннем порядке перерасчет требования, не может являться  требованием к зачету, поскольку такой перерасчет не бесспорен.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-198259/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВБ Восток" (ОГРН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  

Судьи: А.М. Елоев  

 А.И. Проценко