АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2023 года

Дело №

А56-17693/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р.,              Корабухиной Л.И.,

 при участии судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), 

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А56-17693/2022,

                                               у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304602733600188, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав), выразившегося в невынесении в рамках исполнительного производства № 126982/21/78012-ИП постановлений по результатам рассмотрения изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств взыскателя, отсутствии надлежащего предупреждения должника об уголовной ответственности по части 1 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), отсутствии надлежащего извещения должника о наличии запрета на выезд из страны, непроведении очевидных исполнительных действий: вход с понятыми в жилое помещение должника и арест, передача на реализацию находящегося там движимого имущества с учетом принципа соотносимости, ненаправлении отдельного поручения в Отделение судебных приставов по Струго-Красненскому району Псковской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об аресте и передаче на реализацию земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Псковская обл., Струго-Красненский р-н, д. Велени, СП «Новосельская волость», кадастровый номер 60:23:0070502:77, принадлежащего должнику, нерассмотрении и ненаправлении взыскателю постановлений на его ходатайство от 07.03.2022 № ИПШ-355; о признании незаконным бездействия начальника Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО3 (далее – старший судебный пристав), выразившегося в несвоевременном, ненадлежащем рассмотрении поданной в порядке подчиненности жалобы взыскателя от 24.01.2022 № ИПШ-351, а также об обязании судебного пристава немедленно рассмотреть по существу каждое из заявленных ходатайств предпринимателя и вынести по ним мотивированные постановления, надлежаще предупредить должника об уголовной ответственности по части 1 статьи 315 УК РФ, известить должника о наличии запрета на выезд из страны, произвести исполнительные действия согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), реально обеспечивающие исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства                         № 126982/21/78012-ИП, в том числе с учетом заявленных ходатайств взыскателя; об обязании старшего судебного пристава немедленно рассмотреть по существу жалобу взыскателя, поданную в порядке подчиненности, и вынести постановление, надлежаще направить взыскателю постановление по результатам рассмотрения каждого довода жалобы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  должник по исполнительному производству – ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.05.2022 и постановление от 02.11.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы считает, что суды при рассмотрении дела необоснованно приняли во внимание постановление старшего судебного пристава от 22.04.2022, поскольку оно вынесено по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя от 07.04.2022, в то время как в настоящем деле обжаловано бездействие старшего судебного пристава по нерассмотрению иной жалобы заявителя от 24.01.2022 № ИПШ-351. Заявитель настаивает на наличии незаконного бездействия судебного пристава по нерассмотрению ходатайств взыскателя, связанных с выявлением счетов должника по дополнительным основаниям, указанным предпринимателем, запросом сведений из территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Москве, необходимостью осуществления входа с понятыми в принадлежащие должнику квартиру и дом. Также податель жалобы утверждает, что судебный пристав обязан предупредить должника об ответственности за неисполнение судебного акта по части 1 статьи 315 УК РФ, судами оставлено без внимание, что в настоящем деле судебными приставами допущено нарушение закона, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок и невынесении постановлений по ходатайствам взыскателя, что свидетельствует о нарушении права предпринимателя на обжалование таких постановлений и права на исполнение судебного акта в установленный законом срок. 

В судебном заседании представитель судебный пристав возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-1212/2020 выдан 09.03.2021 исполнительный лист ФС № 034142378, предусматривающий взыскание с          ФИО4 (должник) в пользу предпринимателя в порядке субсидиарной ответственности 215 860 руб. задолженности по договору поставки от 30.05.2016 № 182 и 92 819 руб. 80 коп. пеней, а также 9174 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Судебным приставом 25.06.2021 на основании указанного исполнительного листа и по заявлению взыскателя в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 126982/21/78012-ИП. 

В направленном в службу судебных приставов заявлении о возбуждении исполнительного производства предприниматель изложил ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в банке, на квартиру должника (запрет распоряжаться), на имущество должника, находящееся в квартире; о даче отдельного поручения Отделению судебных приставов по Струго-Красненскому району Псковской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области произвести арест имущества должника, находящегося в жилом доме ее матери в деревне Велени; о наложении ареста на автомобиль должника, о запрете выезда должника за пределы Российской Федерации; о запросе сведения из территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в целях установления возможного места работы, нахождения должника, работодателей, в ОГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о регистрации за должником транспортных средств, в ФПК Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных на должника, в нотариальных палатах об удостоверенных выданных должником иным лицам, должнику от иных лиц, доверенностях с целью выяснения фактического места нахождения должника.

Ввиду неполучения постановлений по результатам рассмотрения указанных ходатайств, 24.01.2022 ФИО5 обратился с жалобой № ИПШ-351 на бездействие судебного пристава к старшему судебному приставу.

В ответ на обращение взыскателя старший судебный пристав в полученном взыскателем 05.03.2022 письме сообщил, что в целях фактического исполнения требований исполнительного документа судебным приставом были осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, включая направление запросов в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения и иные организации; 06.09.2021 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении обнаруженного имущества должника, направлено в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства. Также старший судебный пристав пояснил, что физическое лицо ФИО4 не может являться субъектом уголовной ответственности согласно диспозиции статьи 315 УК РФ. Кроме того, старший пристав поставил взыскателя в известность, что был осуществлен выход по адресу должника, однако должник по нему не обнаружен. 

Предприниматель в марте 2022 года направил в адрес судебного пристава ходатайство от 07.03.2022 № ИПШ-355, в котором просил надлежаще предупредить должника об ответственности за неисполнение судебного акта по части 1 статьи 315 УК РФ; через управляющую организацию, расчетный центр установить счета должника, с которых производится оплата за коммунальные услуги по доле в квартире, наложить арест на выявленные счета; произвести вход с понятыми в жилое помещение должника (квартиру) и арест, передачу на реализацию находящегося в квартире имущества; дать  поручение Отделению судебных приставов по Струго-Красненскому району Псковской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области произвести вход с понятыми в жилой дом должника и произвести арест, передачу на реализацию находящегося там имущества. 

Полагая, что судебный пристав допустил бездействие, поскольку незаконно  не рассмотрел изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства, а также требования, указанные в ходатайстве от 07.03.2022 № ИПШ-355, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, предприниматель оспорил бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в несвоевременном, ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя от 24.01.2022 № ИПШ-351

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона            № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

При исследовании обстоятельств дела судами установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что судебным приставом произведены необходимые мероприятия и действия по исполнению судебного акта.

Как выяснили суды и подтверждено материалами дела, в рамках исполнительного производства в целях установления имущества должника судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам за должником какого-либо автотранспортного средства не зарегистрировано, у должника имеется расчетный счет в АО «Альфа-Банк». В соответствии с поступившими 31.08.2021 из Росреестра сведениями у должника имеются на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 60:23:0070502:77, расположенный в границах участка по адресу: Псковская обл., Струго-Красненский р-н, д. Велени, СП «Новосельская волость», здание жилое, кадастровый номер 60:23:0070502:124, по адресу: Псковская обл., Струго-Красненский, д. Велени, СП «Новосельская волость» (общая долевая собственность, 1/2), жилое помещение, кадастровый номер 78:14:0007679:8769, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 17, лит. А, кв. 280 (общая долевая собственность, 2/3). Согласно ответу территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации должник на учете не состоит и не является получателем пенсии.

По причине неисполнения должником требований исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, 17.08.2021  судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, а 21.04.2022 постановление о запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации.

06.09.2021 судебным приставом принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, арестовано имущество. 

07.09.2021 судебным приставом осуществлен выход по адресу должника: Санкт-Петербург, Пулковская 

<

...>, с целью проверки фактического местонахождения должника и проверки его имущественного положения, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Однако должника по указанному адресу не было обнаружено.

01.10.2021 судебным приставом вынесено постановление о поручении Отделению судебных приставов Струго-Красненского и Плюсского районов поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения выхода в жилой дом должника по адресу: Псковская обл., Струго-Красненский р-н, д. Велени, СП «Новосельская волость». Ввиду неполучения уведомления об исполнении указанного поручения, 23.03.2022 было направлено повторное поручение.

01.11.2021 судебным приставом был осуществлен повторный выход по адресу должника, однако по вышеуказанному адресу последнего вновь не было обнаружено.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих  том, что судебный пристав не проверил и не оценил обстоятельства, на которые ссылался предприниматель в ходатайствах.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом судебного пристава-исполнителя.

Суды учли, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми предпринимателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суды правомерно не усмотрели предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания бездействия судебного пристава, выраженного в том, что указанным лицом не вынесены по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя соответствующие постановления. Ввиду совершения судебным приставом исполнительных действий, в том числе о совершении которых настаивал заявитель, суды посчитали, что сам по себе факт непринятия постановлений не является достаточным основанием для удовлетворения требований при отсутствии доказательств нарушения заявленным бездействием прав и законных интересов предпринимателя. 

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что 22.04.2022 судебным приставом вынесено постановление № 78012/21/418522 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Согласно этому постановлению ходатайство ФИО2 удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства должника на счетах в банке, запрета на регистрационные действия на квартиру должника, запрета на регистрационные действия на автомобиль должника;  запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации, запроса сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации, из ОГИБДД о регистрации за должником транспортных средств, из ФПК Росреестра сведений об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных на должника. В удовлетворении заявления (ходатайства) в части наложения ареста на имущество должника, находящегося в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская 

<

...>, отказано. Постановление направлено в адрес предпринимателя по электронной почте.

Довод подателя жалобы о том, что судебным приставом не проведены мероприятия, направленные на предупреждение должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, рассмотрены и отклонены судами.

Согласно статье 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом привлечение должника, его руководителя к административной и уголовной ответственности является не только мерой ответственности как таковой, но и относится к действиям, направленным на побуждение (понуждение) должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден об административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований судебного акта.

Возможность предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, предусмотрена частью 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Частью 1 статьи 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 КоАП РФ, совершенное в отношении того же судебного акта.

Частью 2 статьи 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. 

Поскольку в данном случае должник к административной ответственности по части 4 статьи 17.15 КоАП РФ не привлекался, ФИО4 не является субъектом уголовной ответственности по части 2 статьи 315 УК РФ, суды обоснованно пришли к выводу, что у судебного пристава отсутствовала обязанность для предупреждения должника об уголовной ответственности по статей 315 УК РФ.

Отклоняя доводы предпринимателя в части обжалования бездействия старшего судебного пристава, суды исходили из того, что 22.04.2022 старшим судебным приставом вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично. 

Изложенные в кассационной жалобе аргументы предпринимателя о том, что в указанном постановлении содержится указание на поступившую от ФИО2 жалобу от 07.04.2022, а не жалобу от 24.01.2022 № ИПШ351, не принимаются судом кассационной инстанции. 

Суды не установили предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий для признания бездействия старшего судебного пристава в оспариваемой части незаконным.

В рассматриваемом случае взыскатель, считая бездействие старшего судебного пристава незаконным, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом не совершение поименованных в заявлении действий указанного должностного лица в установленный срок препятствует исполнению исполнительного документа, а также нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, какие иные препятствия создает для осуществления такой деятельности или какие незаконные обязательства на него возлагает.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А56-17693/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина