ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3101/2018

г. Челябинск

02 июля 2018 года

Дело № А07-29254/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу № А07-29254/2016 (судья Тагирова Л.М.).     

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ФИО3 (доверенность от 15.05.2018).

 

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обращении взыскания на 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолистрой» (далее – общество «УКС «Монолитстрой»), принадлежащей ФИО2, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «УКС «Монолитстрой» и временный управляющий данного общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на долю ответчика в уставном капитале общества «УКС «Монолитстрой», установлена начальная продажная стоимость в размере 1 руб.

Не согласившись с вынесенным решением от 22.01.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нарушены нормы процессуального права.

Ссылаясь на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», заявитель указал, что истец не уточнял исковые требования с учетом заключения эксперта и не уменьшал заявленную стоимость начальной продажной цены заложенного имущества с 10 тысяч рублей до 1 рубля, суд не может произвольно выходить за пределы заявленных исковых требований.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ФИО2 о назначении повторной экспертизы для определения действительной стоимости заложенного имущества. Основным активом общества. Существенно влияющим на стоимость доли в уставном капитале, является объект недвижимости общей площадью 21516,8 кв.м. В деле имеется несколько доказательств в отношении рыночной стоимости объекта, имеющих существенные отличия по цене. По мнению подателя жалобы, судебным экспертом неверно применены корректировки на местоположение, неверно определен метод расчета, что привело к уменьшению действительной стоимости 1 кв.м на 33 %, отсутствуют сведения об источниках информации. Следовательно, заключение эксперта нельзя считать достоверным. Отсутствие возражений по кандидатуре эксперта до проведения экспертизы не исключает возможности заявить возражения по самому заключению.

Заявитель указал, что еще одним активом общества, влияющим на стоимость доли в уставном капитале, является его дочернее предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>; далее – общество «Сигма») с долей участия 55 %, которое обладает объектом незавершенного строительства 21 % готовности (3-х-этажный общественно-деловой центр с подземной парковкой). Оценка доли в уставном капитале общества произведена без учета данного актива. 

С учетом изложенного, заявитель полагает, что вывод суда о том, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, является неверным, чистые активы не могли иметь отрицательную величину.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суд апелляционной инстанции 29.05.2018 в ответ на запрос суда поступили материалы дела (2 тома приложений), которые ранее направлялись судом первой инстанции на экспертизу обществу с ограниченной ответственностью «Финансы-Оценка-Консалтинг», но не были последним возвращены в суд первой инстанции при направлении экспертного заключения.

Определениями суда апелляционной инстанции от 17.04.2018, 15.05.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено сначала на 15.05.2018, затем на 13.06.2018 для получения материалов от экспертной организации и с учетом информации о принятии мер к мирному урегулированию спора. 

Определением от 13.06.2018 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судей Матвеевой С.В. и Румянцева А.А., в связи с болезнью и отпуском соответственно, судьями Бабкиной С.А. и Хоронеко М.Н. В связи с заменой судей рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 13.06.2018 судебное разбирательство отложено с учетом анализа поступивших материалов от экспертной организации для запроса дополнительных материалов, касающихся сведений об активах и обязательствах общества «Сигма», учитываемых в размере действительной стоимости доли общества «УКС «Монолитстрой».

Отзыв истца на апелляционную жалобу (представленный ранее), а также письменные пояснения относительно заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы приобщены к материалам дела (статьи 82, 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной  экспертизы отказано с учетом положений статей 65, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состава имеющихся в деле доказательств, их достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, учитывая, что заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, исходя из поставленных вопросов, не направлено на проверку достоверности выводов проведенной по делу экспертизы, установление иных значимых для дела обстоятельств.

ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие по причине занятости в другом процессе, дополнительно указал, что экспертом при проведении экспертизы принята во внимание кредиторская задолженность общества «УКС «Монолитстрой» в размере 453,870 миллионов рублей перед обществами с ограниченной ответственностью «Крона», «Омега», «Базис», в удовлетворении заявлений которых о включении требований в реестр требований кредиторов общества «УКС «Монолитстрой» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2018 по делу № А07-25026/2016 отказано, следовательно, заключение экспертизы должно быть пересмотрено с учетом данных обстоятельств, просил учесть данные факты при рассмотрении жалобы. Дополнительно указал, что переговоры с банком по вопросу мирного урегулирования до настоящего времени не завершены, в связи с чем, не может представить доказательства заключения мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в судебное  заседание  не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц на 14.12.2016 (т.1, л.д. 61-71) общество «УКС «Монолитстрой» зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 19.01.2007, уставный капитал 10 000 рублей (запись от 19.01.2007), учредителем со 100 % долей участия номинальной стоимостью 10 000 рублей значится ФИО2 (по записи от 29.03.2013), основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (запись от 19.01.2007). В отношении доли 100 % имеется запись о залоге от 29.03.2013 до полного исполнения обязательств общества «УКС «Монолитстрой» по договору кредитно линии № 4769-12/КЛ от 20.03.2013, заключенному с открытым акционерным обществом «Номос-Банк».

20.03.2013 открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (кредитор) (правопреемник – публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие») и обществом «УКС «Монолитстрой» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 4769-12/КЛ (далее - договор кредитной линии).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора кредитной линии кредитор принял на себя обязательство под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 283 898 000 рублей на срок с 20.03.2013 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15,99% годовых на финансирование строительства торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева (далее - проект), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму не позднее 19.03.2019 и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.1 договора кредитной линии кредит предоставляется траншами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях №40702810100000005033, открытый у кредитора.

Факт выдачи кредитных средств в сумме 283 898 000 рублей подтверждается выписками ПАО Банк «ФК Открытие» по операциям на счете общества «УКС «Монолитстрой» за период с 20.03.2013 по 19.10.2016. 

Дополнительным соглашением № 2 от 24.12.2014 к договору кредитной линии, пункт 1.2 дополнен подпунктом 1.2.1 следующего содержания: «Кредит предоставляется на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999г. N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»». Изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 20.03.2013.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2014, а после № 3 от 31.12.2015 к договору кредитной линии, пункт 1.1 (в части порядка начисления и уплаты процентов по договору кредитной линии) изложен в следующей редакции: «- 15,99% годовых – в период с 20.03.2013 по 22.06.2014, включительно; - 16,99% годовых – в период с 23.06.2014 по 30.06.2015, включительно; - 17,99% годовых – в период с 01.07.2015 по 19.03.2019, включительно». Изменен график погашения кредита (последний платеж 19.03.2019).

В пункте 2.7. кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом вследствие отсутствие необходимой для погашения суммы денежных средств на счете для погашения задолженности установленную кредитным договором дату соответствующего платежа, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету банка кредитная задолженность по состоянию на 10.11.2014 составила 268 389 120,79 рублей, из которых: 251 609 390,90 рублей – задолженность по основному долгу, 20 240 809,85 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 494 657,85 рублей – пени за неуплату основного долга, 879 849,17 рублей – пени за неуплату процентов за пользование кредитом. 

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банк направил заемщику требования от 27.07.2016 об исполнении обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств обществом «УКС «Монолитстрой» по договору кредитной линии между обществом «НОМОС-

БАНК» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) 20.03.2013 заключен договор залога доли №4769-12/ЗД1 100% доли в уставном капитале общества «УКС «Монолитстрой». Договор залога удостоверен нотариально (т.2, л.д. 19-30). Дополнительными соглашениями, также удостоверенными нотариально, внесены изменения с учетом внесенных в кредитный договор изменений (т.2, л.д. 31-42).

В пункте 1.1 данного договора стороны согласовали, что залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога принадлежащую залогодателю долю в уставном капитале общества «УКС «Монолитстрой» номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 100% доли уставного капитала.

Предмет залога, указанный в пункте 1.1. настоящего договора, принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного залогодателем и обществом «УКС «Монолитстрой» 21.09.2010, удостоверенного нотариусом г.Уфы Республики Башкортостан ФИО4

Как следует из пункта 1.7. договора залога залогом обеспечиваются обязательства, установленные кредитным договором, в том числе своевременный возврат кредита (ов), уплата процентов за пользование кредитом (ами) и все возможные комиссии и неустойки.

Пунктами 1.4, 1.5 договора залога определено, что действительная стоимость доли участника общества в уставном капитале последнего составляет 581 000 рублей, в том же размере определена действительная стоимость доли участника общества в уставном капитале последнего, передаваемая в залог; оценочная стоимость передаваемой в залог доли определена равной 10 000 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, в том числе при однократном нарушении сроков внесения любых платежей по кредитному договору и/или залогодателем по договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение своих требований.

02.08.2016 банк направил в адрес ответчика требование за исх.№01-4-11/138225 о погашении задолженности по договору кредитной линии.

Однако, как указывает истец до настоящего времени образовавшаяся задолженность заемщиком не погашена, о чем свидетельствуют выписки по счету.

Ссылаясь на неисполнение обществом «УКС «Монолитстрой»  обязанности по возврату денежных средств (кредитной линии), оформленного договором кредитной линии № 4769-12/КЛ от 20.03.2013, банк обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенную 100 % долю в обществе «УКС «Монолитстрой», принадлежащую ФИО2, просил установить первоначальную продажную стоимость в размере 10 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с начальной продажной стоимостью имущества, заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале общества «УКС «Монолитстрой».

Определением от 20.04.2017 судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале общества «УКС «Монолитстрой», проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Финансы Оценка Консалтинг» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале общества «УКС «Монолитстрой»?

2) Какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества «УКС «Монолитстрой» с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу недвижимого имущества и права аренды земельного участка?

По результатам экспертизы экспертом общества «Финансы Оценка Консалтинг» ФИО5 представлено заключение от 10.08.2017 №39-17-Э, содержащее вывод о том, что рыночная стоимость 100 % уставного капитала общества «УКС «Монолитстрой» по состоянию на 10.08.2017 с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу недвижимого имущества и права аренды земельных участков, полученная методом скорректированных чистых активов в рамках затратного подхода по состоянию на 10.08.2017, с учетом сделанных допущений составила 1 рубль.

Считая, что указанное экспертное заключение не отвечает признакам достоверности и не может быть положено в основу судебного акта, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик указывал, что заключение эксперта является противоречивым, поскольку рыночная стоимость объекта исследования была определена затратным подходом – методом скорректированных чистых активов, применение сравнительного и доходного подхода признано невозможным в одном случае, в другом случае наоборот, что говорит о противоречивости. Также в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик указывал, что экспертиза была проведена без учета ввода в эксплуатацию 31.07.2017 объекта недвижимого имущества, принадлежащего общества «УКС «Монолитстрой», а также без учета наличия у общества УКС «Монолистрой» дочернего предприятия общества «Сигма», которое обладает объектом незавершенного строительства 21 % готовности.

В судебное заседание обеспечена явка эксперта общества «Финансы Оценка Консалтинг» ФИО5, которым даны пояснения по проведенной экспертизе, а также ответы на вопросы лиц, участвующих в деле и суда. Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы информация о введения в эксплуатацию недвижимого имущества, принадлежащего обществу, не оказывает существенного влияния на стоимость объекта экспертизы. Относительно противоречивости, по мнению ответчика, заключения, эксперт пояснил, что при проведении экспертизы различных объектов, соответственно применяются и различные методы исследования. При определении рыночной стоимости 100 % уставного капитала общества применен затратный подход методом скорректированных чистых активов в соответствии с «Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ». При определении рыночной стоимости статьи бухгалтерского баланса «Прочие внеоборотные активы» была определена рыночная стоимость здания бизнес-центра «Салават юлаев» и права аренды земельных участков. При определении рыночной стоимости здания бизнес-центра «Салават юлаев» проводился выбор подходов и методов оценки, исходя из методологии оценки недвижимого имущества. Оценив представленные документы, эксперт пришел к выводу о целесообразности применения доходного подхода для определения рыночной стоимости права аренды.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 10.08.2017 №39-17-Э, признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, посчитав, что оно является ясным и полным, противоречий не содержит, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется, отметив, что эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение, учел, что чистые активы общества составили отрицательную величину, в связи с чем, установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 рубль, соответствующем стоимости, указанной экспертом.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

         На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, предусмотренных договором кредитной линии №4796-12/КЛ от 20.03.2013, согласно которому общество «УКС «Монолитстрой» (заемщик) получив от истца денежные средства (кредитную линию), обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 19.03.2019 и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк свои обязательства по договору кредитной линии выполнил в полном объеме и перечислил денежные средства в указанной выше сумме на расчетный счет общества «УКС «Монолитстрой», факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

Общество «УКС «Монолитстрой» (заемщик) ненадлежащим образом исполняло условия кредитных договоров по возврату денежных средств, что также не оспаривается сторонами.

Согласно расчету банка кредитная задолженность по состоянию на 10.11.2014 составила 268 389 120,79 рублей, из которых: 251 609 390,90 рублей – задолженность по основному долгу, 20 240 809,85 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 494 657,85 рублей – пени за неуплату основного долга, 879 849,17 рублей – пени за неуплату процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности заемщика ответчиком не оспаривается. 

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обществом «УКС «Монолитстрой» обязательства по возврату данной денежной суммы банку в предусмотренный срок не исполнило, суд первой инстанции верно посчитал, что у истца в силу пунктов 1.1., 1.7. договора залога, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание договора о залоге №4769-12/ЗД1 от 20.03.2013 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений статей 22, 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор залога содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьи 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания признается согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (пункт 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от  29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действующего в период спорных правоотношений).

В силу пункта 2 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из пунктов 4, 5, 6  Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденных  приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Проанализировав условия договора залога, выводы заключения судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, установив наличие задолженности заемщика и возникновение обязательств у ответчика, как залогодателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества, с установлением начальной продажной цены в размере цены, определенной судебным экспертом.

Ссылки на выход за пределы заявленных требований не принимается, учитывая, что установление начальной продажной цены, по смыслу норм, регулирующих вопросы обращения взыскания на заложенное имущество, является прерогативой суда, вне зависимости от цены, указанной истцом при подаче иска. В рассматриваемом случае цена определена в размере стоимости, определенной экспертом, сам истец судебный акт не обжаловал, в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что не усматривает выхода суда за пределы заявленных требований.

Оснований полагать, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не имеется в силу следующего.

Экспертиза проведена по состоянию на 10.08.2017, за основу расчета приняты данные баланса на 1 квартал 2017 года. Стоимость здания площадью 21516,8 кв.м готовностью 100 % с учетом стоимости права аренды 2 земельных участков определена в размере 723,055 миллионов рублей с учетом скидки на ликвидность (исходя из ограниченного срока экспозиции – 22% с учетом сведений о введении в отношении общества процедуры наблюдения, иных рисков ликвидности/отсутствия доходов от аренды/), без учета НДС. Стоимость определялась затратным и сравнительными подходами. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  относительно оценки экспертного заключения от 10.08.2017 №39-17-Э, возможности признания его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, с учетом предоставленных экспертом пояснений, а также того, что заключение является ясным и полным, противоречий не содержит, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется, эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки на заключение от 31.01.2017 (т.3, л.д. 15-79) не принимаются, поскольку заключение подготовлено в отношении объекта готовностью 70 % площадью застройки 3682 кв.м, при этом, рыночная стоимость, определенная на 08.08.2012, составила 457,046 миллионов рублей, тогда как на дату проведения экспертизы 31.01.2017 рыночная стоимость определена в сумме 1 194,161 миллиона рублей. То есть экспертиза касается объекта, имеющего иные характеристики, проведена на иную дату, имеет существенные различия в цене при незначительном периоде между датами, на которую проведена оценка (менее 4,5 лет). Следовательно, данное заключение, исходя из вопросов, поставленных перед названным экспертом, не может рассматриваться как опровергающее выводы заключения судебной экспертизы, указывающее на их недостоверность. Само по себе не согласие истца с выбранными экспертом методами исследования, применяемыми корректировками либо аналогами не указывает на недостоверность выводов эксперта, либо противоречивость соответствующих выводов. Документа, указывающего на недостоверность выводов заключения, не представлено. Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, исходя из поставленных вопросов, не направлено на проверку достоверности выводов проведенной по делу экспертизы.

Ссылки на то, что экспертом не учтены сведения о стоимости актива в виде доли участия в обществе «Сигма» не принимаются в силу следующего.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Сигма» по состоянию на 14.06.2018 ответчик и общество «УКС «Монолитстрой» значатся учредителями вышеназванного юридического лица с долей участия 45 и 55 % соответственно (записи от 11.09.2014). 

Документы бухгалтерского учета и отчетности, касающиеся активов и пассивов, учитываемых в расчете действительной стоимости доли, представленные суду первой инстанции и направленные эксперту не содержат сведений о наличии данного актива, его стоимости (в финансовых вложениях указан прочерк), в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции в определении от 13.06.2018, соответствующие документы также не представлены, обоснование невозможности представления документов не приведено, объективных причин невозможности представления документов не представлено, за истребованием к суду заинтересованные лица не обращались (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что документы, позволяющие установить действительную стоимость доли общества «УКС «Монолитстрой» в обществе «Сигма», не представлены, ссылки на наличие у последнего актива в виде незавершенного строительством объекта сами по себе правового значения не имеют, поскольку имеющиеся в деле документы не позволяют установить действительную стоимость соответствующей доли, недостаточны для соответствующего вывода с учетом порядка определения действительной стоимости доли в обществе, исходя из стоимости чистых активов, определяемых по данным не только о размере активов, но и существующих обязательств.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Ссылки, приведенные в ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика, на отказ в установлении требований кредиторов, задолженность перед которыми учтена экспертом в заключении, не принимаются, поскольку судебный акт в деле о банкротстве принят 03.04.2018, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта (17.01.2018, резолютивная часть решения), при этом, из материалов рассматриваемого дела не следует, что суду первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении, объявлении перерыва либо приостановлении производства по делу до проверки обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве общества «УКС «Монолистрой». Однако указанное обстоятельство может служить основанием для пересмотра соответствующего судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за время апелляционного пересмотра участникам было предоставлено достаточное время для разрешения вопроса мирным путем, однако доказательств принятия соответствующих мер (например, направления проекта мирового соглашения, содержащего конкретные условия).

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу № А07-29254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                          С.А. Бабкина

 

                                                                                         М.Н. Хоронеко