АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-4006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Бедериной М.Ю.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Подкорытовой Оксаны Ивановны (Свердловская область, город Полевской) на определение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2018 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А67-4006/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (634021, город Томск, улица Енисейская, 37, офис 2038, ИНН 7017260610, ОГРН 1107017007811), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» (634040, город Томск, улица Владимира Высоцкого, 33, ИНН 7020037139, ОГРН 1037000091105) о включении требования в  размере 5 272 520 рублей  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент»  Адамов В.Н.  по  доверенности  от  01.08.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее - ООО «Магнит М», должник) несостоятельным  (банкротом).

Определением от 19.12.2017 Арбитражный суд Томской области ввёл в отношении ООО «Магнит М» процедуру наблюдения, утвердил  временным  управляющим  Свиридова  Сергея  Владимировича.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  утверждён  Свиридов С.В.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» (далее - ООО НПП «ТЭК», кредитор) 23.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Магнит М» требования  в  размере 5 272 520 рублей.

Заявление кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательства по полной оплате полученного по товарным накладным  товара (оборудование).

Определением от 28.04.2018 Арбитражный суд Томской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО НПП «ТЭК»  в  размере  5 272 520 рублей.

Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения передачи кредитором товара, который частично оплачен должником.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы Подкорытовой Оксаны Ивановны (другой кредитор, обоснованность требования которого, рассматривалась судом) отказано, определение суда первой инстанции от  28.04.2018  оставлено  без  изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые возражающим кредитором доводы о недостоверности доказательств исполнения заявителем по обособленному спору обязательства по поставке товара и возникновении у  должника  обязательства  по  его  оплате.

В кассационной жалобе Подкорытова О.И. просит отменить определение суда  первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен сводами судов о документальном подтверждении передачи ООО НПП «ТЭК»  товара, указывая на отсутствие доказательств существования у него реальных хозяйственных  связей  с  должником  по  спорным  товарным  накладным.

По мнению Подкорытовой О.И., кредитору необходимо было подтвердить право собственности на переданный должнику товар, а судам исследовать место и время его получения, а также способ доставки с помощью конкретных транспортных средств; содержание путевых листов и журнала учета выдачи путевых листов не могут являться  подтверждением  доставки  товара.

Как полагает Подкорытова О.И., в нарушение положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор передавал товар по разовым сделками купли-продажи крупными партиями на значительные суммы, не получив оплаты за ранее переданные поставки, что может свидетельствовать об отсутствии реальных отношений; непредставление доказательств отражения в бухгалтерском учете фактов хозяйственных операций также указывает на  отсутствие  передачи  кредитором  товара  должнику.

Конкурсный управляющий ООО «Магнит М» Свиридов С.В. в отзыве отклонил кассационную жалобу Подкорытовой О.И., подтвердив обоснованную оценку судами совокупности доказательств об исполнении обязательств  по  поставкам  товаров  и  их  частичной  оплате.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент» (кредитор) поддержал доводы, изложенные  в  кассационной  жалобе  Подкорытовой О.И.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие остальных участвующих в споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «Магнит М» процедуры наблюдения, введённой определением суда от 19.12.2017, была рассмотрена обоснованность требования ООО НПП «ТЭК» в размере 5 272 520 рублей, которое вытекает из ненадлежащего исполнения должником обязательства по оплате оборудования (радиаторов драйверов управления), полученного по товарным накладным от 01.09.2015 № 201509017, от 04.09.2015 № 2015090411, от  08.09.2015  № 201509089,  от  11.09.2015  № 201509114.

Выставленные ООО НПП «ТЭК» счета на оплату от 01.09.2015 № 1028, от 04.09.2015 № 1029, от 08.09.2015 №1030, от 11.09.2015 № 1031 были частично оплачены должником по платежным поручениям от 31.03.2016 № 301, от 17.10.2016 № 894, от 09.12.2016 № 1110на  общую  сумму  400 000 рублей.

Исходя из содержания статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, рассматривая предъявленные возражения относительно требований кредиторов, в  том  числе  кредиторами,  предъявившими  требования  к  должнику.

Рассматривая обоснованность требования кредитора, суд в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником, непосредственно проверяет доказательства возникновения  задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства  наличия  и  размера  задолженности.

В силу процессуальных правил доказывания (глава 7 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своего  требования  к  должнику.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил наличие достоверных доказательств надлежащего исполнения ООО НПП «ТЭК» обязательства по разовым поставкам специфического товара, принятого на товарном складе уполномоченным представителем ООО «Магнит М», действия которого явствовали из обстановки и согласно статье 182 ГК РФ свидетельствовали о возникновении у юридического лица обязательства по  его  оплате  в  силу  положений  статьи  486  ГК  РФ.

Кроме того, при отклонении возражений конкурирующего кредитора суд первой инстанции обоснованно исходил из документально подтверждённых обстоятельств приобретения ООО НПП «ТЭК» данного товара у своих контрагентов по товарным накладным в период с  28.09.2010  по  20.09.2014.

Возражения, касающиеся недоказанности перемещения товара согласно имеющимся в материалах дела путевым листам о перевозке товара, не основаны на каких-либо конкретных документах, которые бы вызывали обоснованные  сомнения  в  осуществлении  самой  передачи  товара.

По результату совокупной оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с учётом имевшихся доводов и возражений лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО НПП «ТЭК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Магнит М» требования  в  размере  5 272 520 рублей.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки  установленных  по  данному   обособленному  спору  обстоятельств.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о недостоверности доказательств передачи товаров и недобросовестном поведении кредитором, обоснованность требования которого рассматривалась в этом споре, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами норм Закона о банкротстве с учётом норм гражданского законодательства  об  исполнении  обязательства  купли-продажи.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2018 и постановление от Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А67-4006/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Подкорытовой Оксаны Ивановны - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											М.Ю. Бедерина

												Н.В. Лаптев