ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10722/2017

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2017 года

15АП-14284/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 18.09.2017),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест»     на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу            № А32-10722/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Снаб»    к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест» о взыскании задолженности и процентов,      принятое в составе судьи Семененко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Снаб» (далее – истец, ООО «Регион-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест» (далее – ответчик, ООО «СтройМеталлИнвест») о взыскании задолженности в размере 990 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 859 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, истцом не представлена книга покупок и сведения о возмещении НДС, тогда как указанные документы, в случае их представления в материалы дела, могли подтвердить факт поставки товара.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления дополнительных документов, подтверждающих факт поставки товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчику было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в опровержение заявленного иска. Общество реализовало свое право в том объеме, в котором посчитало это для себя необходимым. Ответчик не обосновал невозможность своевременного ознакомления с материалами дела, равно, как и невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов, подтверждающих, по его мнению, факт поставки товара.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 ООО «СтройМеталлИнвест» (поставщик) выставлен счет на оплату за поставку товара – арматура А500С8 (11.7) в количестве 300 тн. по цене 22 500 рублей на сумму 675 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 102 966 рублей 10 копеек.

Истцом по платежному поручению от 25.04.2017 №55 перечислены денежные средства в сумме 990 000 рублей.

Обязательства по поставке товара ООО «СтройМеталлИнвест» не исполнены.

Направленная истцом адрес ответчика претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 990 000 рублей оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось выше, факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежным поручением от 25.04.2017 №55 на сумму 990 000 рублей и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательства поставки товара на перечисленную истцом сумму, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 990 000 рублей.  

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлена книга покупок и сведения о возмещении НДС, тогда как указанные документы, в случае их представления в материалы дела, могли подтвердить факт поставки товара.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что книги покупок и продаж не являются первичными документами, подтверждающими факт передачи товара. Таким документом является товарная накладная по форме ТОРГ-12. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе товарные накладные подписаны ответчиком в одностороннем порядке и не свидетельствуют об исполнении последним обязательств по поставке. Доказательства того, что поставленный ответчиком товар по каким-либо причинам не был принят истцом, и, соответственно, отсутствуют подписи истца о поставке товара, ответчиком не представлены. Реальность сделки подтверждают как документы, свидетельствующие о наличии у кредитора реальной возможности поставить товар должнику, так и документы, подтверждающие дальнейшую судьбу товара после принятия его должником. Доказательства поставки ответчиком товара материалы дела не содержат. 

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 20.03.2017 в сумме 253 859 рублей                           71 копейки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 20.03.2017 в сумме 253 859 рублей 71 копейки.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части суммы взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу            №А32-10722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                          Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                        Н.В. Ковалева

 

Н.В. Нарышкина