АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17648/21

08 сентября 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен            08 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области (межрайонное)

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 12.03.2021 №071S19210003349)

в отсутствии представителей сторон

установил:

акционерное общество «Таганрогский завод «Прибой» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 12.03.2021 №071S19210003349).

Определением суда от 02.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 02.08.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 06.09.2021, в отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 02.03.2021 № 48п юридическое лицо УПФР в г. Таганроге Ростовской области, реорганизовано в форме присоединения - Государственное учреждение - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области с 01.06.2021.

Таким образом, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области (межрайонное), прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 01.06.2021.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести замену Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области (межрайонное) на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 08.02.2021 в адрес АО «Таганрогский завод «Прибой» поступило извещение № 920 от 03.02.2021 Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге Ростовской области о рассмотрении материалов проверки по Акту № 071S18210002164 от 03.02.2021 о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, выразившегося в представлении отчётности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-M (дополняющая) за отчётный период - февраль 2019 года. Общество, не согласившись с актом, представило в адрес Ответчика возражения № ПБ-025/40 от 10.03.2021.

12.03.2021 Решением № 071S19210003349 АО «Таганрогский завод «Прибой» (страхователь) привлечено к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования: непредставление в установленный пун. 2.2. ст. 11 Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" срок и назначен штраф в размере 4 000 руб.

С указанным Решением АО «Таганрогский завод «Прибой» не согласно, считает его неправомерным и подлежащим отмене.

Заявитель указывает, что АО «Таганрогский завод «Прибой» самостоятельно выявило и исправило ошибки в «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-M за отчётный период «февраль 2019».

Заявитель предоставил исходную форму СЗВ-М за февраль 2019 года в пределах установленного законом срока (06.03.2019), которая содержала сведения на 1393 застрахованных лица. 

По мнению заявителя, корректируя информацию в первоначально представленных сведениях о застрахованных лицах по форме СЗВ-M за февраль 2019 года, АО «Таганрогский завод «Прибой» реализовало своё право на исправление представленных сведений за указанный период, предусмотренное статьёй 15 Закона о персонифицированном учёте, откорректировав их путём представления в Пенсионный фонд дополнительных сведений за февраль 2019, которые ранее не представлялись.

16.04.2021 г. во исполнение Требования (исх. № 3342 от 30.03.2021) об уплате финансовых санкций Истцом произведена оплата в размере 4 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Пунктом 2.2. статьи 11 указанного закона определено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика

застрахованного лица) (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Из материалов дела следует, что сведения по форме СЗВ-М за февраль 2019 года «исходная» направлены обществом в Пенсионный фонд в пределах срока (06.03.2019), предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», что Пенсионным фондом не оспаривается.

Указанные сведения обработаны и приняты Пенсионным фондом без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, обществом самостоятельно обнаружена ошибка, выразившаяся в недостоверном представлении сведений на восемь застрахованных лиц в ранее представленных сведениях, ввиду чего АО «Таганрогский завод «Прибой» 24.12.2020 в адрес Пенсионного фонда направлена дополняющая форма СЗВ-М за февраль 2019 года на 8 застрахованных лиц.

Указанные сведения обработаны и приняты Пенсионным фондом.

Однако, Пенсионным фондом сделан вывод о том, что дополняющие сведения по форме СЗВ-М за февраль 2019 года представлены обществом с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Фактически АО «Таганрогский завод «Прибой» 24.12.2020 представлена дополняющая форма СЗВ-М за февраль 2019 года, поданная с целью устранения ранее принятых без замечаний Пенсионным фондом сведений о застрахованных лицах. Данный факт Пенсионным фондом не оспаривается и Пенсионный фонд в своем отзыве сам указывает на самостоятельное выявление обществом ошибки.

Диспозиция статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не предусматривает применение к страхователю, представившему дополнительную форму в устранение самостоятельно выявленной ошибки позже срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 указанного закона, финансовой санкции за представление дополняющих форм за отчетный период по форме СЗВ-М.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения Пенсионным фондом, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в Пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ. Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности привлечения страхователя к ответственности при отсутствии состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области (межрайонное) от 12.03.2021 №071S19210003349 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования является незаконным.

При вынесении решения суд руководствовался правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 г. № 302-ЭС19-18397 по делу № А58-2929/2019, от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу №А73-910/2017, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5700 по делу № А04-5751/2017, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5702 по делу № А04-5748/2017, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. №15АП-101/2019 по делу №А32-43079/2018.

Поскольку общество добровольно уплатило сумму штрафа по платежному поручению от 16.04.2021 № 2011, следовательно, суд считает необходимым обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> устранить допущенные  нарушения прав заявителя путем возврата акционерному обществу «Таганрогский завод «Прибой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> финансовых санкций в размере               4000 руб., уплаченных платежным поручением  № 2011 от 16.04.2021.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При изложенных обстоятельствах, расходы по государственной пошлине в сумме  3 000 руб., понесенные  АО «Таганрогский завод «Прибой», относятся на Пенсионный фонд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену заинтересованного лица - государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области (межрайонное) на правопреемника - государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>).

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области (межрайонное) от 12.03.2021 № 071S19210003349.

Обязать государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата акционерному обществу «Таганрогский завод «Прибой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 4000 руб. финансовых санкций, уплаченных платежным поручением № 2011 от 16.04.2021.

Взыскать с государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 

<

***> (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Л. ФИО1