ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16336/2024

г. Челябинск

06 февраля 2025 года

Дело № А07-7901/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 17.10.2024 по делу № А07-7901/2024.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  

общества «Башкиравтодвор» - ФИО1 (паспорт,  

диплом, доверенность от 27.12.2024, сроком действия до 31.12.2025). 

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» (далее – истец, ООО «АТСС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ответчик, АО «Башкиравтодор») о взыскании задолженности по договору поставки № 67-04/ПОС-880 от 20.11.2023 в размере 7 213 950 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 (резолютивная часть от 15.10.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением не согласилось АО «Башкиравтодор» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом была осуществлена поставка части товара ненадлежащего качества; сертификаты качества, подтверждающие качество поставленного битума заводом- 

производителем, не приложены к документам на поставку битума; ответчик произвёл проверку качества поставленного товара (протокол испытания № 025Б от 25.10.2023), в результате было выявлено несоответствие ГОСТ 331332014 части поставленного товара в количестве 84 тонны на общую сумму 3 477 600 руб. В силу изложенного апеллянт полагал, что заказчик вправе вернуть некачественный товар (п. 3.5 договора поставки № 67-04/ПОС-880 от 20.11.2023), а поставщик обязан оплатить штраф в размере 10 % от стоимости товара, а также возместить убытки (п. 3.6 договора поставки № 67-04/ПОС-880 от 20.11.2023) в размере 347 760 руб.  

Апеллянт также указал, что ответчик уведомил истца о несоответствии товара качеству, но тот отказался принимать товар, экспертизу качества не проводил согласно п. 3.7 договора. 02.09.2024 ответчиком осуществлен возврат некачественного товара в количестве 84 тонны на общую сумму 3 477 600 руб. В результате поставки некачественного товару истец причинил ответчику убытки в размере 980 057 руб. 23 коп. Исходя из изложенного, сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 7 213 950 руб. подлежит уменьшению до 2 408 532 руб. 77 коп. (за вычетом 3 477 600 руб. – возврат некачественного товара, 347 600 руб. – штраф, 980 057 руб. 23 коп. – убытки).  

В подтверждение доводов апелляционной жалобы к ней были приложены следующие дополнительные доказательства: копия односторонне подписанной АО «Башкиравтодор» товарной накладной № 1 от 02.09.2024 на сумму 3 477 600 руб., копия счет-фактуры № 284/48 от 02.09.2024, копии разделов 2 непоименованных транспортных накладных, копия односторонне подписанного АО «Башкиравтодор» возврата поставщику № 1 от 02.09.2024, копия протокола испытания № О25Б от 25.10.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.  

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.  

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.  

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на  

основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции вышеуказанные дополнительные доказательства, подателем апелляционной жалобы приведено не было. Организационные затруднения, обозначенные апеллянтом, к числу таковых объективно препятствующих причин отнесены быть не могут.  

В связи с изложенным, судебная коллегия отказала апеллянту в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АТСС» (поставщик) и АО «Башкиравтодор» (заказчик) был подписан договор поставки № 67-04/ПОС-880 от 20.11.2023 (далее также – договор, л.д. 9-16), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику битум нефтяной дорожный БНД 60/90 для нужд Баймакского ДРСУ – филиала АО «Башкиравтодор» (далее по тексту«товар») в ассортименте, количестве и ценам, указанным в настоящем пункте договора, всего на сумму 40 613 400 руб., в том числе НДС, а заказчик - принять и оплатить указанный товар в сроки, установленные настоящим договором.  

В силу п. 2.1. договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара после получения письменной заявки заказчика в течение 2 календарных дней с момента её получения в объёме, предусмотренном в заявке. Заявка формируется заказчиком по мере необходимости в приобретении товара.  

В случае невозможности поставки товара в объеме, предусмотренном заявкой, либо в установленный договором срок, поставщик обязан уведомить заказчика об этом в течение 1 рабочего дня с даты ее получения.  

Документы, письма, переданные факсимильной связью, при наличии отметок факсимильного аппарата об отправителе, номере телефона и даты отправки, а также электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, имеют юридическую силу до момента получения по почте оригиналов.  

В соответствии с п. 4.1 договора оплата по настоящему договору производится за фактически поставленное количество товара путем перечисления денежных средств либо иными способами расчета, не противоречащими законодательству РФ в течение 7 рабочих дней с даты получения товара.  

По универсальным передаточным документам № 874 от 20.11.2023 на сумму 4 814 820 руб., № 905 от 30.11.2023 на сумму 2 399 130 руб., АО «Башкиравтодор» был получен товар от ООО «АТСС» на сумму 7 213 950 руб. (л.д. 18-19).  

В связи с неоплатой товара, полученного по договору поставки № 6704/ПОС-880 от 20.11.2023, ООО «АТСС» направило АО «Башкиравтодор» претензию исх. № 20 от 07.02.2024 с просьбой в течение 2 банковских дней оплатить задолженность за поставленный товар в размере 7 213 950 руб. (приложение № 7 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 6-7).  

Оставление АО «Башкиравтодор» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АТСС» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки АО «Башкиравтодор» обязательства по оплате поставленного ему и принятого по договору поставки товара, в силу чего удовлетворил требование о взыскании основного долга в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  

или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).  

Из материалов дела следует, что между ООО «АТСС» (поставщик) и АО «Башкиравтодор» (заказчик) был заключен договор поставки № 67-04/ПОС-880 от 20.11.2023.  

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.  

По универсальным передаточным документам № 874 от 20.11.2023 на сумму 4 814 820 руб., № 905 от 30.11.2023 на сумму 2 399 130 руб., АО «Башкиравтодор» был получен товар от ООО «АТСС» на сумму 7 213 950 руб.  

Товар принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.  

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуты не были.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 4.1 договора оплата по настоящему договору производится за фактически поставленное количество товара путем перечисления денежных средств либо иными способами расчета, не противоречащими законодательству РФ, в течение 7 рабочих дней с даты получения товара.  

Доказательства оплаты товара, полученного по указанным  

универсальным передаточным документам, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, АО «Башкиравтодор» в материалы дела представлены не были.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «АТСС» о взыскании с АО «Башкиравтодор» задолженности по договору поставки № 67-04/ПОС-880 от 20.11.2023 в размере 7 213 950 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом был поставлен ответчику товар ненадлежащего качества, который впоследствии был возвращен истцу на сумму 3 477 600 руб., отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.  

АО «Башкиравтодор», будучи извещенным надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, а также принявшим участие в его рассмотрении, не было заявлено возражений по существу иска, не было представлено отзыва на исковое заявление, а также не было представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в товаре, полученном по универсальным передаточным документам № 874 от 20.11.2023, № 905 от 30.11.2023, равно как доказательств того, что заявленные недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Согласно пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о  

техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.  

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  

(обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Порядок приема товара по качеству установлен в разделе 3 договора. 

В силу п. 3.1 договора приемка и передача товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном инструкциями Государственного арбитража № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 с дополнениями и изменениями, внесенными Государственным Арбитражем СССР от 14.11.1974 № 98, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18.  

При поставке некачественного товара, поставщик обязуется в течение 5 дней заменить за свой счет товар на соответствующий требованиям ГОСТ и возместить заказчику убытки, причиненные поставкой некачественного товара. Некачественный товар оплате не подлежит (п. 3.2 договора).  

Согласно п. 3.3 договора при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, заказчик приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов.  

Заказчик направляет в адрес поставщика письменное уведомление о необходимости явки его представителя для установления качества поставленной продукции (по электронной почте, телеграммой, заказным письмом) либо вручает его представителю поставщика под роспись.  

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком (апеллянтом) не было представлено соответствующих доказательств поставки товара ненадлежащего качества.  

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы АО «Башкиравтодор» о несоответствии поставленного истцом товара качеству, о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 7 213 950 руб. подлежит уменьшению до 2 408 532 руб. 77 коп. (за вычетом 3 477 600 руб. – возврат некачественного товара, 347 600 руб. – штраф, 980 057 руб. 23 коп. – убытки), отклонены судебной коллегией как неподтвержденные.  

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  

статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО «Башкиравтодор» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с АО «Башкиравтодор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 по делу № А07-7901/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: Ю.С. Колясникова  

В.А. Томилина