СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А67-3419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО14 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (№ 07АП-8130/2019) на решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3419/2018 (судья Н.В. Панкратова)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 29.09.2017 № 31/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: руководитель ФИО1 на основании приказа от 29.01.2018 № 4,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 11.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Инвест») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 29.09.2017 № 31/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. в размере 8 261 822 руб., пени в размере 1 439 692 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 206 545 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. 

В апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в подтверждение права на налоговый вычет представлен необходимый пакет документов, подтверждающий хозяйственные операции с контрагентами ООО «СК Идеал» и ООО «СтройСтандарт»; ссылается на реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов; указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, которые являются, по его мнению, существенными.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу,  не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка декларации общества по НДС за 4 квартал 2015 года, по результатам выездной проверки налоговым органом был составлен акт проверки от 25.08.2017 № 253-29в, в последующем принято решение № 31/3-29в от 29.09.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области решением № 017 от 09.01.2018 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением  в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СК Идеал» и ООО «СтройСтандарт». 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. 

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению. 

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган. 

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды. 

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление  судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела, обществом с Департаментом капитального строительства администрации города Томска был заключен муниципальный контракт №2014.259189/74 от 17.09.2014 (том 4, л.д.50-55), согласно которому ООО «Инвест» осуществляло строительство отдельно стоящего здания для дошкольных групп на территории МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №40 по адресу: 

<

...>». Также ООО «Инвест» был заключен муниципальный контракт с Администрацией Советского района города Томска №2014.349474 от 09.12.2014 (том 5, л.д.101-106), согласно которому ООО «Инвест» осуществляло капитальный ремонт жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Для осуществления работ (услуг) в рамках вышеуказанных контрактов ООО «Инвест» (Заказчик) на основании договоров подряда №14-15 от 01.01.2015, №31-15 от 01.04.2015 привлекает ООО «СтройСтандарт» (Подрядчик), на основании договоров №20-15 от 01.01.2015, №18-15 от 01.01.2015 привлекает ООО «СК Идеал» (Подрядчик).

ООО «Инвест» предъявлена к вычету сумма НДС в 4 квартале 2015 года по приобретенным услугам у ООО «СтройСтандарт» в сумме 3 470 937 руб., у ООО «СК Идеал» - в сумме 4 790 885 руб.

В ходе проведения проверки инспекция пришла к выводу о том, что представленные заявителем документы по операциям с ООО «СтройСтандарт» и ООО «СК Идеал» не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с указанными контрагентами.

При проверке установлено, что согласно договора №14-15 от 01.01.2015, ООО «СтройСтандарт» обязуется произвести комплекс работ (общестроительные работы) на объекте по адресу: 

<

...>. Комплекс работ производится до 01.05.2015 с момента подписания договора. Стоимость работ определена сторонами в размере 14 549 259,58 руб., в том числе НДС. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет или дата поступления денег в кассу Подрядчика. Заказчик обязуется произвести расчет в течение 30-ти дней после подписания акта выполненных работ Заказчиком.

Согласно договора №20-15 от 01.01.2015, ООО «СК Идеал» обязуется в срок до 01.12.2015 произвести комплекс работ на объекте по адресу: 

<

...> (общестроительные работы, отопление, электроосвещение, тепловые сети, охраннопожарную сигнализацию). Стоимость работ определена сторонами в размере 21 219 656,57 руб., в том числе НДС. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет или дата поступления денег в кассу Подрядчика. Заказчик обязуется произвести расчет в течении 30-ти дней после подписания акта выполненных работ Заказчиком.

Работы на указанном объекте ООО «Инвест» выполняло в рамках муниципального контракта №2014.259189/74 от 17.09.2014, заключенного с Департаментом капитального строительства Администрации г. Томска. Срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 25.12.2014. Согласно п. 5.1.3 муниципального контракта, ООО «Инвест» вправе привлекать субподрядчиков к исполнению своих обязательств по согласованию с Департаментом капитального строительства администрации г.Томска.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ООО «СтройСтандарт», ООО «СК Идеал» для выполнения работ на объекте по адресу: 

<

...>.

Так, Департаментом на требование инспекции о предоставлении информации (документов) от 14.07.2017 № 29-12232 представлены пояснения, что  Департамент не владеет информацией о допусках (пропусках) на объекты для работников ООО «Инвест», а также субподрядных организаций, привлеченных в рамках выполнения работ по строительству объекта по адресу 

<

...>. Представленная деловая переписка не содержит каких-либо указаний на привлечение ООО «Инвест» субподрядной организации ООО «СтройСтандарт», ООО «СК Идеал». Из представленного журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, следует, что информация о ООО «СтройСтандарт», ООО «СК Идеал» отсутствует, в актах освидетельствования скрытых работ ООО «СтройСтандарт», ООО «СК Идеал» не фигурирует, что также подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель – ФИО3 (представитель Департамента). О привлечённых субподрядных организациях ему не известно.

Таким образом, при анализе имеющихся документов, с учетом свидетельских показаний представителя Департамента, выполнение работ ООО «СтройСтандарт», ООО «СК Идеал» на объекте Томск, ул. Никитина, 26 (МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №40») не установлено.

Согласно договора №31-15 от 01.04.2015, ООО «СтройСтандарт» обязуется произвести комплекс работ (общестроительные работы, фасадные работы) на объекте по адресу: 

<

...>. Комплекс работ производится до 01.11.2015 с момента подписания договора. Стоимость определена сторонами в размере 8 211 219,98 руб., в том числе НДС. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет или дата поступления денег в кассу Подрядчика. Заказчик обязуется произвести расчет в течение 30-ти дней после подписания акта выполненных работ Заказчиком.

Согласно договора №18-15 от 01.04.2015, ООО «СК Идеал» обязуется произвести комплекс работ (общестроительные работы, кровельные работы) на объекте по адресу: 

<

...>. Комплекс работ производится до 01.11.2015 с момента подписания договора. Стоимость определена сторонами в размере 10 187 260,96 руб., в том числе НДС. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет или дата поступления денег в кассу Подрядчика. Заказчик обязуется произвести расчет в течение 30-ти дней после подписания акта выполненных работ Заказчиком. Работы на указанном объекте ООО «Инвест» выполняло также в рамках муниципального контракта №2014.349474 от 09.12.2014, заключенного с Администрацией Советского района г. Томска. Срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 01.08.2015г. Согласно п. 5.5 муниципального контракта, ООО «Инвест» должно выполнить все работы в объеме и в сроки, сдать результат работ (готовый объект) Заказчику в состоянии, обеспечивающим его нормальную и безопасную эксплуатацию.

Работы на указанном объекте ООО «Инвест» выполняло в рамках муниципального контракта №2014.349474 от 09.12.2014, заключенного с Администрацией Советского района г. Томска. Срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 01.08.2015г. Согласно п. 5.5 муниципального контракта, ООО «Инвест» должно выполнить все работы в объеме и в сроки, сдать результат работ (готовый объект) Заказчику в состоянии, обеспечивающим его нормальную и безопасную эксплуатацию.

Однако установлено, что Администрация не подтвердила привлечение  ООО «СтройСтандарт», ООО «СК Идеал» как субподрядчиков для выполнения работ на объекте по адресу: 

<

...> (ООО «Инвест» не согласовывало привлечение  указанных лиц для проведения работ на объекте), в актах свидетельствования скрытых работ, представленных Администрацией, эти организации не указаны.

Показания допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 (представитель заказчика – Администрации Советского района г. Томска) не подтверждают с достоверностью привлечение ООО «СтройСтандарт»,ООО «СК Идеал» для выполнения работ на объекте.

Из показаний ФИО5 (протокол допроса №280/3-29В от 22.08.2017), следует, что в период с января по декабрь 2015 года работал в должности прораба в ООО «СтройСтандарт». Работы на спорных объектах выполнялись инструментом и материалами ООО «Инвест». Работников ООО «СтройСтандарт» назвать затруднился. Выдачу заработной платы ФИО5 производил кассир ООО «Инвест» (Ф.И.О. не знает) наличными по ведомости.

Показания ФИО5 подтверждают доводы налогового органа о том, что работы фактически производились без участия ООО «СтройСтандарт», поскольку объемы работ предоставлялись непосредственно ООО «Инвест», выплат заработной платы от ООО «СтройСтандарт» не установлено, а производило ее ООО «Инвест.

Из анализа свидетельских показаний ФИО6, ФИО7, ФИО8, следует, что спорные работы не были выполнены силами ООО «СтройСтандарт», поскольку документальное подтверждение факта трудоустройства и причастности указанных лиц к деятельности ООО «СтройСтандарт» отсутствует,  согласно показаниям свидетелей, денежные средства были получены наличными по ведомости, однако от какой организации составлена ведомость точно не помнят. В материалах дела какие-либо подтверждающих документов нет.

Из показаний ФИО9, ФИО10, ФИО11 не усматривается факт выполнения спорных работ силами ОО СК «Идеал», поскольку не представлены доказательства трудоустройства этих лиц и выплаты им заработной платы.

 В отношении ООО «СтройСтандарт» установлено, что оно поставлено на учет в ИФНС России по г. Томску 22.10.2004, юридический адрес: 

<

...> (по адресу регистрации не располагается); учредителем в период с 08.09.2014 по настоящее время является иностранное юридическое лицо Капиталшор Лимитед; руководителем в период с 06.10.2014 по настоящее время является ФИО12, который при допросе показал, что не является руководителем каких-либо организаций (протокол допроса б/н от 01.06.2016).

Транспортные средства, недвижимое имущество, трудовые и материальные ресурсы у данного общества отсутствуют. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет более 99,74%. Единственными контрагентом – поставщиком в 4 квартале 2015 года для ООО «СтройСтандарт» являлось ООО «СК Идеал» ИНН7017301263. Сумма НДС, заявленная ООО «СтройСтандарт» к вычету по данному контрагенту, составила – 11381949 руб., что составляет 100% от общей суммы налоговых вычетов за 4 кв. 2015г., следовательно, источник для возмещения налога в бюджете не сформирован.

Из анализа расчетных счетов ООО «СтройСтандарт» следует, что в период выполнения работ (4 кв. 2015г.), по расчетному счету ООО «СтройСтандарт» не производилось движение денежных средств, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «СК Идеал» налоговым органом установлено, что оно поставлено на учет в ИФНС России по г. Томску 27.02.2012, по адресу: 

<

...> что соответствует адресу ООО «СтройСтандарт» (по адресу регистрации не располагается). Заявлены 26 видов экономической деятельности, в том числе основной вид деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий». Учредителем и руководителем в периоде с 11.08.2015 по 17.01.2016 являлась ФИО13 (номинальный руководитель, пояснила, что организации оформляла за вознаграждение), таким образом, фактически Договоры № 20-15, № 18-15 между ООО «Инвест» и ООО «СК Идеал» подписаны неуполномоченным лицом.

Транспортные средства, недвижимое имущество, трудовые и материальные ресурсы отсутствуют. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет более 99,93 %, то есть источник для возмещения НДС не сформирован.

Из анализа расчетных счетов ООО «СК Идеал» следует, что в период выполнения работ (4 кв. 2015г.), по расчетному счету ООО «СК Идеал» не производилось движение денежных средств, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности данного общества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует, что документы, представленные обществом  общества в качестве обоснования права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорным  контрагентами, а также обстоятельства, установленные в отношении данных контрагентов,  не подтверждают факт сделок с ними, установлено отсутствие реальных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169 ,171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказания работ, услуг) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим производством работ на названных объектах строительства, но и реальностью исполнения договора именно тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

В рассматриваемом случае, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а представление формально правильно составленных документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, данной судом первой инстанции. 

Налогоплательщиком не представлено и документальных доказательств обоснованности выбора данных контрагентов, документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов; источника информации о контрагентах (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результатов мониторинга рынка соответствующих услуг (товаров, работ), изучения и оценки потенциальных контрагентов; деловую переписку, доказательства личных контактов с контрагентами.

Довод общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, которые, по его мнению, являются существенными и влекут отмену результатов проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд обосновано указал, что при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения, налоговым органом не было допущено нарушения существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки (ООО «Инвест» был вручен акт с приложениями, предоставлена возможность представить возражения и участвовать в рассмотрении материалов проверки). На момент рассмотрения материалов проверки и вынесения решения №31/3-29в от 29.09.2017 спорных протоколов допросов не существовало, поскольку они были составлены позднее. Таким образом, данные протоколы допросов не использовались (и не могли быть использованы) при вынесении оспариваемого решения №31/3-29в от 29.09.2017, которое является предметом спора по настоящему делу.

Инспекцией обеспечено налогоплательщику право на ознакомление с материалами проверки и дополнительными материалами налогового контроля, право на представление возражений в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, следовательно, инспекцией обеспечено право налогоплательщика на защиту своих прав и законных интересов.

Между тем, налогоплательщик ходатайство об ознакомлении с материалами проверки не заявлял.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам и доказательствам заявителя и налогового органа, оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, в связи  с чем оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ООО «Инвест» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой представлен чек от 01.08.2019 об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3419/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» – без удовлетворения.

            Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку от 01.08.2019.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО14