973/2023-292025(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-63697/2023

Дело № А40-324705/19

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023,  

об удовлетворении заявления ООО «Профи» о намерении погасить требования к  должнику ООО «Колизей» в полном объеме  

по делу № А40-324705/19 о банкротстве ООО «Колизей» при участии в судебном заседании: от ООО «Профи»: ФИО3 по дов. от 01.08.2023 от ООО «БУКИНИСТЬ»: ФИО4 по дов. от 17.05.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020г. ООО «Колизей»  (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре  банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении  него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33(6754) от  22.02.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2022г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Колизей» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023г. утвержден  конкурсным управляющим должника ООО «КОЛИЗЕЙ» ФИО6, член СРО «МЦПУ».  

05.05.2023г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  «Профи» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном  объеме.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 удовлетворено  заявление ООО «Профи» о намерении погасить требования к должнику ООО  «Колизей» в полном объеме. Удовлетворению подлежат требования кредиторов  

должника ООО «Колизей» в размере 13 868 522,39 руб. Срок погашения требований  установлен в течении 20 дней с даты вынесения настоящего определения. Назначено  судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

От ООО «Профи», ООО «БУКИНИСТЬ» поступили письменные отзывы на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представители ООО «Профи», ООО «БУКИНИСТЬ»  возражали на доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой  инстанции.  

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению, ООО «Профи»  намерен погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, в течение 20 рабочих дней с даты вынесения Арбитражным  судом города Москвы определения об удовлетворении указанного заявления.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 суд принял  заявление к производству, судебное заседание было назначено на 15.06.2023.  

Судебное заседание было отложено, суд предложил ООО «ПРОФИ»  представить доказательства, подтверждающие возможность погашения реестра  требований кредиторов должника.  

В судебном заседании ООО «ПРОФИ» предоставил в суд выписку с  банковского счета, подтверждающую возможность погашения реестра требований  кредиторов должника.  

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции удовлетворил  заявление ООО «Профи» о намерении удовлетворить требования всех кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника в соответствии с реестром  требований кредиторов ООО «Колизей».  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что в случае продолжения  процедуры банкротства ООО «Колизей» и реализации имущества кредиторы смогут  получить в том числе мораторные проценты, не является основанием для отмены  Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023, так как каких-либо  нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта  судом нарушено не было.  

Довод заявителя жалобы основан на неверном толковании норм права.  

Согласно положениям статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества  должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье  лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе  

одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные  для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о  банкротстве.  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит  определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в  удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения  погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).  

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы  следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если  заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого  заявления. ООО «ПРОФИ» не отказывалось от намерения погасить требования.  

В соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения  учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -  унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований  кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов  требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

При этом в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства,  перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса,  считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа,  срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на  который было введено внешнее управление.  

Согласно абзацу 5 пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N  35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу по  основанию абз. 7 п. 1 ст. Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве) необходимо, чтобы требования кредиторов были  погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов,  предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126  Закона о банкротстве, и текущих платежей. Данный порядок погашения реестра  требований кредиторов определен законом.  

Кредиторы получат удовлетворение всех включенных в реестр требований в  случае перечисления указанной в определении от 28.08.2023 суммы на специальный  банковский счет.  

ФИО2 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по  основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о  взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур  банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 Постановление Пленума ВАС  РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов  при банкротстве").  

При удовлетворении заявления ООО «ПРОФИ» о намерении погасить  требования всех кредиторов должника и последующем фактическом погашении  требований кредиторов ООО «Колизейа», производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника будет прекращено без исключения юридического лица из  ЕГРЮЛ.  

В случае прекращения производства по настоящему делу по основании абз. 7 п.  1 ст. Закона о банкротстве не нарушаются права конкурсных кредиторов и иных лиц,  

которые способны самостоятельно производить расчеты с должником, поскольку  должник не утрачивает свою правоспособность.  

Доводы ФИО2 об аффилированности ООО «ПРОФИ» с ООО  «Башкирская птицеводческая компания», ООО «СМ Дмитровка», кредиторами  основаны лишь на том обстоятельстве, что между ООО «Башкирская птицеводческая  компания» и ООО «ПРОФИ» заключен предварительный договор купли-продажи.  

Доказательства аффилированности в материалы дела не представлены, доводы о  намерении лиц вывести актив из конкурсной массы путем совершения  недобросовестных действий при злоупотреблении правом лишь необоснованными  предположениями апеллянта.  

Утверждение об аффилированности не имеет определяющего значения и само  по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует и не подтверждает наличие цели  причинить кому-либо из кредиторов.  

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и  процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и  основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела ошибки.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями,  содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам  рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении  заявления о намерении является окончательным; пересмотр такого постановления в  порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 по делу № А40324705/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болотного Николая  

Николаевича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 С.Л. Захаров