АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А48-11492/2019

г. Орел

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МА СПОРТ»: 347943, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) правопреемник: Индивидуального предпринимателя ФИО2 к 1) муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла": 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>)  2) Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании 412 967 руб. 50 коп. и  20 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Третье лицо: ООО «Крафт» (347904, 

<

...>, лит. П/А, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

при участии:

от лиц. участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), был объявлен перерыв в судебном заседании с 25.01.2021 по 28.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МА СПОРТ»  (далее - ООО  «МА СПОРТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - МКУ «УКХ г. Орла», ответчик 1), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (далее - УГХТА, ответчик 2) о взыскании 412 967 руб. 50 коп., составляющих 375 425 руб. задолженность за поставленный товар  по муниципальному контракту от 21.09.2018 №126 и 37 542 руб. 50 коп. - обеспечение исполнения контрактом, также истец просит взыскать   20 000 руб. судебные расходы на представителя.

Ответчик 1 исковые требования не признал и в письменном отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, в соответствии с условиями контракта, ООО «Коммунальщик-Юг» внесло обеспечение исполнения контракта в сумме 37 542 руб. 50 коп., которое должно быть возвращено в течении 15 дней после подписания актов приема-передачи. Платежным поручением от 13.02.2019 №139164 МКУ «УКХ г.Орла»  возвратило ООО «Коммунальщик-Юг» обеспечительный платеж в сумме 37 542 руб. 50 коп. Ответчики в письменных отзывах указали на чрезмерность, подлежащих взысканию судебных расходов.

Определением от 20.12.2019 суд привлек в качестве соответчика Муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (далее - ФЭУ).

Определением от 17.01.2020 произвел замену  ненадлежащего ответчика МО «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла – на надлежащего – Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (далее - ответчик 2, УГХиТ Администрации г. Орла).

УГХиТ Администрации г. Орла исковые требования не признает по аналогичным основаниям, что и ответчик 1.

Определением от 02.07.2020 суд привлек к участию в деле универсального  правопреемника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца   ООО «Крафт», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2020 ООО «Коммунальщик-Юг» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 27.09.2019 к ООО «Крафт». 

Определением  от 16.10.2020 суд произвел замену ООО «МА СПОРТ» на его правопреемника ООО «КФХ Агроюг».

В ходе рассмотрения дела №А48-11492/2019 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену истца по делу №А48-11492/2019 ООО «МА СПОРТ» на ИП ФИО2

Определением от 24.11.2020 суд произвел замену истца общества с ограниченной ответственностью «МА СПОРТ» (в настоящее время ООО КФХ «Агроюг») по делу       №А48-11492/2019 на  Индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требований о взыскании задолженности в размере 375 425 руб., судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 11  259 руб., а также пени и неустойки, возможные в будущем по муниципальному контракту от 21.09.2018 №126,  в части требований о процессуальном правопреемстве в размере 37 542 руб. 50 коп., составляющих обеспечение исполнения контракта отказал.

В  ходе рассмотрения дела, ИП ФИО2 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать 375 425 руб. сумма основного долга, 45 603 руб. 60 коп. судебные расходы на представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь 49 АПК РФ, удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Представители лиц,  участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик)  и ООО «Коммунальщик-Юг» (поставщик)  был заключен муниципальный контракт от  №126 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым поставщик обязан поставить детское игровое и спортивное оборудование, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку оборудования.

Цена контракта составляет 375 425 руб., НДС не облагается (п. 2.1 муниципального контракта).

Во исполнение вышеуказанного муниципального контракта ООО «Коммунальщик-Юг»  поставил заказчику оборудование на общую сумму 375 425 руб., что подтверждается имеющимися в материалах делах актами приема-передачи оборудование и ответчиками не оспаривается.

Задолженность в размере 375 425 руб. ответчик своевременно не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе являются договором поставки, и правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и Федеральным законом от 01.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар (продукцию), соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные муниципальным контрактом сроки.

Ответчик  размер задолженности в сумме 375 425 руб. не оспорил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключался МКУ «УКХ г. Орла» от имени и в интересах Муниципального образования «Город Орел».

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение (МКУ «УКХ г. Орла») выступало как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действовало в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета  для получателя бюджетных средств - МКУ «УКХ г. Орла».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Требования истца к ответчику 2 заявлены как к лицу несущему субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1, в случае недостаточности средств у ответчика 1.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом также установлено, что 25.02.2020 между ООО «МА СПОРТ» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий)  был заключен договор №2 об уступке права требования (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга по муниципальному контракту от 21.09.2018 № 126.

Условиями договора уступки предусмотрено, что сумма передаваемого требования состоит из задолженности в размере 375 425 руб.; обеспечения в размере 37 542 руб. 50 коп.; судебных расходов в размере 20 000 руб.; госпошлины в размере 11 259 руб., а также всевозможных в будущем пеней, неустоек, судебных расходов.

Договором уступки предусмотрено, что цессионарий за уступаемое право требования уплачивает цеденту денежные средства в сумме 100 000 руб. в 90-та дневной срок с момента подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что ООО «МА СПОРТ» уведомило МКУ «УКХ г. Орла» о том, что 25.02.2020 между ИП ФИО2 и ООО «МА СПОРТ» был заключен договор уступки права требования №2, согласно которому ООО «МА СПОРТ» уступает ИП ФИО2 права требования долга по муниципальному контракту от 21.09.2018 №126, заключенному с МКУ «УКХ г. Орла», а также уступает все права в рамках рассматриваемого спора по делу №А48-11492/2019, а также всевозможные пени и неустойки возможные в будущем.

Как ранее было указано в решении суда, определением от 24.11.2020 суд произвел процессуальную замену ООО «МА СПОРТ» на ИП ФИО2

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме с учетом уточнений  45 603 руб. 60 коп.

В силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных  расходов при рассмотрении  дела истец представил: договор №15/3 оказания юридических услуг от 15.04.2019 (далее - договор), заключенный между НП «Твое право» (исполнитель) и ООО «МА-СПОРТ» (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «МА-СПОРТ» в Арбитражном суде Орловской области по спору, возникшему из контракта от 21.09.2018 №126, в том числе подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление.

Стороны определили стоимость оказанных услуг в сумме  20 000 руб.

Истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 13 от 15.04.2019 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение № 1 от 03.12.2019 к договору № 15/3 оказания юридических услуг, в котором стороны увеличили стоимость судебных расходов на 15 000 руб., составляющих участие представителя в судебном заседании.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №24 от 03.12.2019 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, истец представил документы, подтверждающие несение затрат на транспортные расходы в сумме 8603 руб. 60 коп. и 2000 руб. на проживание в отеле ООО «Наутилус 57».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Проанализировав договор на оказание юридических услуг, а также расчет судебных расходов, суд считает, что размер судебных расходов является завышенным и подлежит снижению до 20 000 руб., при этом суд исходил из следующего.

Суд полагает, что транспортные расходы и  расходы на проживания подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 603 руб. 60 коп., так как они подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, а также   почтовые расходы в сумме 200 руб. 

Между тем, арбитражный суд полагает, что судебные расходы на представителя в оставшейся сумме являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Так, по мнению арбитражного суда, не подлежат отдельной оплате за счет ответчика расходы на устную консультацию в сумме 2800 руб., поскольку  указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно, в связи с чем следует их исключить  из состава заявленных к взысканию понесенных заявителем судебных расходов.

Что касается стоимости участия представителя в судебном заседании, состоявшемся 20.12.2019, то заявитель его оценил в сумме 15 000 руб. Между тем, арбитражный суд полагает, что стоимость данной услуги следует снизить до 4 196 руб. 40 коп., поскольку судебное заседание длилось всего 6 мин. 56 сек., что подтверждается аудиопротоколом, размещенным в Картотеке арбитражных дел.

Что касается составления искового заявления, заявитель просит взыскать 12000 руб. Арбитражный суд также полагает, что стоимость за составление следует уменьшить до 3000 руб., поскольку оно составлено на 2-х полных страницах, остальной текст составляет преамбулу искового заявления и приложения к иску.

Что касается составления возражений, которые заявитель оценил в сумме 5000 руб., то они подлежат уменьшению до 2000 руб., поскольку оно составлено на 1 полном листе.

С учетом изложенного, принимая во внимание потраченное представителем время на изготовление процессуальных документов, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также то обстоятельства, что данное дело является не сложным, то  судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков. Учитывая, что истцом заявлено ходатайство об уменьшении  размера исковых требований, то госпошлина в сумме 750 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством 

<

...>, литер А, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с    Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319619600207517, ИНН: 

<

***>) 375 425 руб., составляющих сумму основного долга, 10 509 руб. госпошлины, 20 000 руб. судебные расходы на представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319619600207517, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 750 руб. госпошлины, о чем выть справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

             Судья                                                    А.Н. Юдина