АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45028/2017

г. Краснодар

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., без участия в судебном  заседании финансового управляющего должника – ФИО1  

(ИНН 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>), в отсутствие  кредитора – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством  размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу  

 № А32-45028/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) СПАО «Ингосстрах» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  задолженности в размере 130 449 рублей 35 копеек, заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на предъявление указанного требования.  

В обоснование заявления указано на наличие вступившего в законную силу судебного  акта суда общей юрисдикции о взыскании с должника указанной денежной суммы, не  исполненного должником в рамках исполнительного производства.  

Определением от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.07.2024, удовлетворено ходатайство общества о  восстановлении пропущенного процессуального срока. Требование общества включено в  третью очередь реестра в размере 130 449 рублей 35 копеек задолженности. Судебные  

акты мотивированы тем, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции о взыскании  материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов. Срок на подачу  заявления в рамках дела о банкротстве восстановлен судом на том основании, что  исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов.  Постановление об окончании исполнительного производства общество не получало.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение и  постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  требования общества. Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно  восстановили срок на подачу заявления о включении требований в реестр. Общество было  осведомлено о банкротстве должника не позднее 16.10.2018. Довод общества о том, что  ему стало известно о наличии оснований для обращения с заявлением о включении в  реестр только 14.08.2023 в ходе проведения сверки по исполнительному производству на  сайте УФССП России по Краснодарскому краю является несостоятельным, причина  пропуска срока на включение требования в реестр не может быть признана уважительной.  Процедура банкротства должника является публичной, все сведения в деле о банкротстве  в установленном порядке доведены до неопределенного круга лиц, а общество является  профессиональным участником банкротных отношений. Податель жалобы также  указывает, что размер задолженности, заявленный к включению в реестр, не  соответствует размеру суммы непогашенной задолженности, указанной в банке данных  исполнительных производств.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, решением от 03.10.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3 Впоследствии определением суда  

от 17.12.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

25 августа 2023 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр 130 449 рублей 35 копеек. Одновременно с подачей заявления  кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование  требований общество указало на наличие задолженности должника перед обществом,  подтвержденное вступившим в законную силу решением Советского районного суда  г. Краснодара от 12.04.2016 по гражданскому делу № 2-1873/2016, которым с должника в  пользу общества взыскано 174 829 рублей 92 копейки материального ущерба в порядке  суброгации и судебных расходов. На основании вступившего в законную силу судебного  

акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 29.08.2016   № 125685/16/23041-ИП. В ходе исполнительного производства с должника частично  взыскана сумма задолженности в размере 44 381 рубля 49 копеек. Взыскатель не получал  постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного  производства, что послужило основанием для заявления ходатайства о восстановлении  срока на предъявления требований в деле о банкротстве должника.  

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно руководствовались  следующим.  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3  – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70  Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу  пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества  должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

Суды установили, что представленные в материалы дела доказательства, в том  числе решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.2016 по делу   № 2-1873/2016, вступившее в законную силу, подтверждают факт наличия задолженности  ФИО1 перед обществом в размере 130 449 рублей 35 копеек (с учетом частичной  оплаты долга в рамках исполнительного производства). Таким образом, судебные  инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований  для включения указанной задолженности в реестр требований должника. Финансовый  управляющий не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства,  подтверждающие иной размер задолженности с учетом частичной оплаты.  

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  оснований для восстановления обществу срока на подачу заявления о включении  требований в реестр. Так, суды установили, что решением от 03.10.2018 должник признан  банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Указанные сведения  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.10.2018 № 188(6426). Следовательно, реестр  подлежит закрытию 13.12.2018.  

25 августа 2023 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр задолженности и ходатайством о восстановлении пропущенного  срока. В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что при сверке  исполнительных производств установлено, что исполнительное производство  

 № 125685/16/23041-ИП окончено 29.06.2021 применительно к пункту 7 части 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  

(далее – Закон об исполнительном производстве). Вместе с тем, как установили суды,  постановление об окончании исполнительного производства в адрес общества не  поступило. О том, что оно окончено общество узнало самостоятельно в ходе проведения  сверки по исполнительным производствам на официальном сайте УФССП России по  Краснодарскому краю.  

Возражая относительно данного довода, финансовый управляющий указал, что  исполнительный лист финансовому управляющему также не поступал, в связи с этим он  не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства и  необходимости предъявить требование для включения в реестр.  

Проанализировав указанные обстоятельства, суды установили отсутствие  доказательств, подтверждающих направление финансовым управляющим в адрес  общества уведомления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры банкротства. Достаточных доказательств того, что общество было  заблаговременно осведомлено о возбуждении дела о банкротстве ФИО1 в  материалах дела также не имеется.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства,  указанные обществом в качестве причины пропуска срока предъявления требования в  рамках дела о банкротстве должника, могут считаться уважительными и служат  основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.  

На основании изложенного суд округа считает, что выводы судов соответствуют  установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим  применению к отношениям сторон. Обжалуя судебные акты, финансовый управляющий  документально не опроверг правильности выводов судов.  

В соответствии с частью 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда  первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Статьей 287 Кодекса определены полномочия суда кассационной инстанции. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  

фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют, и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в  пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и  апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в  данном случае (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы надлежит отнести на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу   № А32-45028/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.В. Андреева 

Ю.О. Резник