ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2021 года                                                                           Дело А65-22433/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                         12 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          14 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от АО "НМУ-3" – ФИО2, доверенность от 07.12.2020,

от АО "Набережночелнинский крановый завод" – ФИО3, доверенность от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НМУ-3"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года  по делу № А65-22433/2020 (судья Парменова А.С.), принятое

по иску акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" 

к акционерному обществу "Третье Нижнекамское монтажное управление",

об обязании произвести выборку продукции и взыскании долга, 

и по иску акционерного общества "Третье Нижнекамское монтажное управление"

к акционерному обществу "Набережночелнинский крановый завод", 

о расторжении договора поставки № 18/1/2020 от 20 марта 2020 года и взыскании предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Набережночелнинский крановый завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Третье Нижнекамское монтажное управление" (далее - ответчик) об обязании произвести выборку продукции и взыскании 285 600 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 дело №А65-22862/2020 по иску АО «НМУ-3» к АО «НЧКЗ» о расторжении договора поставки № 18/1/2020 от 20 марта 2020 года и взыскании 428 400,00 рублей предоплаты и дело №А65-22433/2020 по иску АО «НЧКЗ» к АО «НМУ-3» об обязании произвести выборку продукции и взыскании 285 600,00 рублей долга объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А65-22433/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года исковые требования АО «НЧКЗ» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований АО «НМУ-3» к АО «НЧКЗ» о расторжении договора поставки №18/1/2020 от 20.03.2020 и взыскании 428 400 рублей предоплаты отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НМУ-3" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования  АО "НМУ-3" и отказать в удовлетворении АО «НЧКЗ».

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 12 апреля 2021 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "НМУ-3" апелляционную жалобу поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Набережночелнинский крановый завод" с доводами ответчика не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки № 18/1/2020 от 20.03.2020 (далее – договор поставки), по условиям которого АО «Набережночелнинский крановый завод» (АО «НЧКЗ», поставщик по договору) обязался передать в собственность  покупателя - АО «Третье Нижнекамское монтажное управление» (АО «НМУ-3», покупатель по договору), а покупатель принять и оплатить поставляемый товар, наименование, технические характеристики, количество,  цена  и способ поставки  которого  указывается в спецификации, подписанной сторонами.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки, в которой определено наименование товара – Кран опорный КО 5-А1-10,87-5-УЗ-20..+40 ОПИ, количество – 1 шт., цена с НДС за единицу товара – 714000 рублей. Срок поставки товара согласно спецификации – 90 календарных дней с момента поступления предоплаты на  расчетный счет поставщика, способ поставки – самовывоз транспортом покупателя со склада поставщика, порядок оплаты – предоплата 60 % стоимости продукции в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату, окончательный платеж  в размере 40 % - в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции.

14.05.2020 ответчик  платежным поручением № 1115 произвел оплату за кран по счету №65 от 26.03.2020 в размере 428.400 рублей.

28.05.2020 в адрес истца поступило письмо за исх.№539 с просьбой о переориентировании изготовления кран-балки с ручной на электрическую с сохранением технических характеристик и суммы договора.

19.06.2020 истец направил уведомление о готовности продукции к отгрузке с просьбой об осуществлении приемки продукции на складе истца (исх.№1/06-487-ДО).

25.06.2020 ответчик в письме № 608  повторно просил переоборудовать  заказанную кран-балку на электрическую.

29.06.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с сообщением о том, что произвести переоборудование крана невозможно в связи с его полной готовностью к отгрузке (исх.№ 1/06-512-ДО) и приложением технико-коммерческих предложений по модернизации уже изготовленного крана, а также покупке нового крана с требуемыми характеристиками.

31.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх.№ 1/07-0901 от 31.07.2020 с требованием в срок до 07.08.2020 осуществить оплату изготовленной продукции в сумме 285 600 рублей по реквизитам, указанным в договоре, а также с информацией о помещении изготовленного оборудования на складское хранение к стороннему лицу с возложением всех расходов на ответчика. Ответа на указанную претензию в адрес истца не поступило.

04.08.2020 от ответчика поступило письмо  с повторной просьбой о переоборудовании кран-балки с ручной на электрическую и указанием на то, что основанием для проектирования были приняты исходные данные с конкурентного листа к КЛП-345132 с электронно-торговой площадки «Онлайн-контракт», в которой были указаны технические характеристики кран-балки и ориентировочные цены, предлагаемые предприятиями.

В ответ на данное письмо, истцом был направлен ответ за исх.№1/08-653-ДО от 11.08.2020 с указанием на то, что коммерческое предложение за исх.№№ 108/2020 от 27.02.2020 было составлено на Кран мостовой ручной однобалочный опорный и ответчик дал свое согласие на заключение договора поставки по указанным условиям.

26.08.2020 в адрес истца поступила претензия ответчика  за исх.№893 с указанием на расторжение договора в связи с отсутствием поставки необходимого для ответчика товара и требованием произвести возврат денежных средств в размере 428 000 рублей в течение 15 дней с момента получения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Как предусмотрено ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.  Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в письме № 230 от 03.03.2020 сообщил о намерении заключить договор на приобретение грузоподъемного оборудования  со стоимостью  595 000 рублей  без НДС  по условиям коммерческого предложения.

Истцом было  подготовлено  технико-коммерческое предложение  (т. 1 л.д. 8-11) № 108/2020 от 27.02.2020 о поставке крана мостового  ручного однобалочного опорного стоимостью 595.000 рублей на условиях, аналогичных условиям, указанным в договоре поставки (срок изготовления, размер оплаты, условия доставки, грузоподъемность, пролет крана,  исполнение крана).

Сторонами была подписана спецификация № 1 к договору поставки, в которой определено наименование товара – Кран опорный КО 5-А1-10,87-5-УЗ-20..+40 ОПИ, количество – 1 шт., цена с НДС за единицу товара – 714000 рублей., и было согласовано ручное исполнение крана, исходя из габаритного  чертежа  (т. 1 л.д. 13), на котором проставлена подпись уполномоченного представителя  покупателя  о согласовании технических характеристик  товара не усматривается изготовление электрического крана, напротив, имеется аббревиатура КОР (Кран опорный ручной)-5,0-10,87.

14.05.2020 ответчик  платежным поручением № 1115 произвел оплату за кран по счету №65 от 26.03.2020 в размере 428 400 рублей.

Податель жалобы отрицает согласование сторонами ручного исполнения крана согласно габаритному чертежу и письму №230 от 03.03.2020, отмечает не соответствующее ГОСТУ 7890-93 условное обозначение крана в договоре, однако, со своей стороны не представил доказательств уведомления поставщика о потребности в передаче именно электрического крана.

Ссылки ответчика на конкурентный лист к КЛП-345132 в подтверждение намерения  заказать электрический кран не имеют правового значения, поскольку истец не был участником процедуры выбора поставщика на электронной торговой площадке.

Письмо ответчика № 539 от 28.05.2020  о переориентировании изготовления  кран-балки с ручной на электрическую получено истцом в момент фактической готовности оборудования, поскольку поставщик приступил к исполнению договора  после его заключения, а не после получения предварительной оплаты, что, однако, не является нарушением договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент заключения договора стороны исходили из потребностей покупателя о передаче ручного крана, доказательства обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Исходя из вышеизложенного, требования истца об обязании ответчика  произвести выборку продукции и взыскании 285 600 рублей долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По встречному иску.

Требования ответчика о расторжении договора поставки и возврате оплаченной за товар суммы со ссылкой на ст.ст. 450, 467, 468 ГК РФ мотивированы существенным нарушением договора поставщиком в виду передачи  товара, ассортимент которого не соответствует договору поставки.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст. 468 ГК РФ).

В соответствии с п 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком не подтверждено существенное нарушение истцом условий договора поставки, поскольку не представлены доказательства согласования сторонами  электрического исполнения опорного крана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование АО "НМУ-3" является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 по делу №А65-22433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          С.Ю. Николаева