АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

05 августа 2024 года

 

Дело № А33-29703/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Строительная производственно-техническая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

 

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

представителей ответчика: ФИО1, действующей  на основании доверенности от 09.01.2024 №7, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом, ФИО2, действующего  на основании доверенности от 09.01.2024 №120, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Строительная производственно-техническая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) об оспаривании постановления №06/020.Юл/009 о назначении административного наказания от 26.09.2023.

Определением от 20.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-техническая компания" принято к производству суда.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Суд заслушал объяснения представителей ответчика, исследовал материалы дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08  час. 40  мин. 22.07.2024. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №317.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании решения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора) от 30.03.2023 № Р-361-220-рш «О проведении плановой выездной проверки» в отношении АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в период с 08 час. 00 мин. 10 апреля 2023 года по 17 час. 00 мин. 21 апреля 2023 проведена плановая выездная проверка на предмет с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности, при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на основании плана контрольных (надзорных) мероприятий Енисейского управления Ростехнадзора на 2023 год.

Копия  решения  о  проведении  проверки  от  30.03.2023  №  Р-361-220-рш направлена по электронной почте, в адрес - акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» с уведомлением о проверке от 31.03.2023 № 361-3291 (с уведомление об отправке и прочтении).

С копией решения от 30.03.2023 № Р-361-220-рш о проведении проверки ознакомлен ФИО4 управляющий директор АО «РУСАЛ Саяногорск», лично, под роспись 10.04.2023 в 09 ч. 30 мин (доверенность от 03.03.2023 № 24АА5 006990, распоряжение «О назначении управляющего директора предприятия АО «РУСАЛ Саяногорск» от 22.02.2023 № РАМ-23-Р162).

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 21.04.2023 № 06/009/Р-361-220-рш/2023.

В рамках проведения проверки АО «РУСАЛ Саяногорск» рассмотрены заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненные ООО «СПТК» 01.11.2022, 07.11.2022, 15.11.2022: №№ СПТК-Э-5501-09-22, СПТК-Э-5502-09-22, СПТК-Э-5645-09-22, СПТК-Э-5671-09-22, СПТК-Э-5508-09-22, СПТК-Э-5640-09-22, СПТК-Э-5489-09-22 (рег. № 65-ЗС-15202-2022, 65-ЗС-15204-2022, 65-ЗС-15866-2022, 65-ЗС-15867-2022, 65-ЗС-14948-2022, 65-ЗС-14949-2022, 65-ЗС-15206-2022) на здания корпусов электролиза №3,4, 9, 10, здания ГОУ №3,4, здание ЛО-2.

По результатам проведения экспертизы промышленной безопасности Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Производственно-Техническая Компания» (ООО «СПТК») сделаны выводы о том, что объекты экспертизы не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности (здания корпусов электролиза № 3, 4, 9, 10, здание ГОУ № 3), а также о том, что объекты экспертизы соответствуют требованиям промышленной безопасности (здание ГОУ № 4, здание ЛО-2).

В связи с чем, административный орган пришёл к выводу, что ООО «СПТК» допущены нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объектов экспертизы, а именно:

1)   Не проведена оценка фактического состояния: зданий корпусов электролиза № 3, 4, 9, 10, зданий ГОУ № 3, 4, здания ЛО-2 с определением соответствия строительных конструкций проектной документации и требованиям нормативных документов сооружений, о чем свидетельствует раздел 7 ЗЭПБ рег. № 65-ЗС-15202-2022, 65-ЗС-15204-2022, 65-ЗС-15866-2022, 65-ЗС-15867-2022, 65-ЗС-14948-2022, 65-ЗС-14949-2022, 65-ЗС-15206-2022:

2)   В материалах экспертизы промышленной безопасности отсутствует информация об измерениях железобетонных фундаментов в полном объеме, чем нарушены пункты 12, 13, подпункты «а», «б» пункта 27 Федеральных норм и правил в области  безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 №420;

3)   В материалах экспертизы промышленной безопасности отсутствуют данные о проверке и определении системы армирования железобетонных конструкций фундаментов, что не позволяет определить несущую способность железобетонной конструкции, чем нарушены пункты 12, 13, подпункты «а», «б» пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 №420.

15.06.2023 начальником отдела по надзору в горной, металлургический и нефтедобывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора вынесен протокол об административном правонарушении №06/020.Юл/009 в отношении ООО «СПТК» по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Изложенное явилось основанием для вынесения Енисейским управлением Ростехнадзора постановления от 26.09.2023 № 06/020.Юл/009 о признании ООО «СПТК» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 26.09.2023 № 06/020.Юл/009, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.31 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому. технологическому и атомному надзору, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в том числе в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), который осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1. 4 Положения о Ростехнадзоре).

Согласно Положению о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 29.08.2022 № 273, на территории Красноярского края федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности является Енисейское управление Ростехнадзора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, его заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, их заместители.

Постановление о назначении административного наказания от 26.09.2023 № 06/020.Юл/009 в отношении ООО «СПТК» рассмотрено заместителем руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО5, то есть уполномоченным лицом.

Также, в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (Федеральный закон № 248-ФЗ). контролируемые лица - это граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся в их владении и/или в пользовании, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю. ООО «СПТК» осуществляет свою деятельность на основании лицензии №ДЭ-00-016742. выданной 07.08.2017 Ростехнадзором. Таким образом, ООО «СПТК» является организацией подконтрольной Ростехпадзору.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя в части отсутствия у административного органа полномочий на рассмотрение дела подлежат отклонению.

 

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора). муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Плановая выездная проверка проведена во взаимодействии с контролируемым лицом АО «РУСАЛ Саяногорск» (ИНН 

<

***>) с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности, при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности на основании плана контрольных (надзорных) мероприятий Енисейского управления Ростехнадзора на 2023 год. В рамках проведения проверки АО «РУСАЛ Саяногорск» рассмотрены заключения экспертизы промышленной безопасности, частично которые были выполнены экспертной организацией ООО «СПТК». Поскольку в экспертных заключениях выявлены нарушения требований законодательства, в отношении ООО «СПТК» составлен протокол от 15.06.2023 № 06/020.Юл/009. о составлении которого общество извещено уведомлением от 05.05.2023 № 361-4680 (вручено адресат) почтальоном 16.05.2023).

Таким образом, основания для проведения проверки у административного органа имелись, грубых нарушений законодательства при ее проведении не допущено.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения в области строительного надзора, совершенные ООО «СПТК», ответственность за совершение которых предусмотрена частью 4 статьи 9.1КоАП РФ.

Обществу направлено уведомление от 05.05.2023 № 361-4680  о составлении протокола об административном правонарушении 15.06.2023 в 13 часов 00 минут, которое направлено заказным письмом и получено обществом 16.052023, что подтверждается отчётом об отслеживании (ШПИ 80087184551364).

15.06.2023 начальником отдела по надзору в горной, металлургический и нефтедобывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора вынесен протокол об административном правонарушении №06/020.Юл/009 в отношении ООО «СПТК» по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено и постановление вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, которое было извещено определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.06.2023 № 06/020.Юл/009 (ШПИ: 80094085389569, получено 23.06.2023), определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.07.2023 № 06/020.Юл/009 (ШПИ: 80096386023425, получено 28.07.2023), определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.08.2023 № 06/020.Юл/009 (ШПИ: 80096087194301, получено 26.08.2023), а также определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.09.2023 № 06/020.Юл/009 (ШПИ: 80101488607937) направленным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а также электронной почтой с отметкой о доставке и прочтении.

Постановлением от 26.09.2023 № 06/020.Юл/009 ООО «СПТК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом также не установлено. Заявителем доводов в указанной части не заявлено.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

 

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, являются охраняемые общественные отношения в сфере обеспечения безопасности опасных производственных объектах.

Субъектом этого правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее экспертизу промышленной безопасности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объективная сторона правонарушения состоит в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 4 статьи 9.1 КоАП РФ не содержит в себе описания объективной стороны конкретного правонарушения и отсылает к специальным правилам промышленной безопасности (бланкетная норма). Диспозицию указанной статьи образуют также непосредственно действия экспертной организации по даче заведомо ложного заключения вне зависимости от его последующего применения или неприменения заказчиком.

Состав правонарушения является формальным, момент его окончания зависит от срока выдачи заключения экспертизы.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

В статье 1 Закона № 116-ФЗ даны определения основным понятиям в целях названного закона.

Так, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее -промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) -состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 названного Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика (пункт 2 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности           является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

Руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан: организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности; обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности (пункт 8 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности       порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 утверждены «Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - Правила № 420) установлена процедура проведения  экспертизы  промышленной  безопасности  (далее - экспертиза),  требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности.

Согласно п. 2 Правил № 420, Правила применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -объекты экспертизы).

В соответствии с п. 7 Правил № 420 экспертом в области промышленной безопасности (далее - эксперт) является физическое лицо, аттестованное в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы.

Пунктом 23 Правил № 420 установлено, что при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. При оценке фактического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах допускается использование информации автоматизированных систем мониторинга их технического состояния.

Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях:

а)  при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

б)  при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство;

в)  при обнаружении экспертами дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов неизвестного происхождения.

Согласно п. 30 указанных правил, экспертная организация вправе привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ.

В случаях, когда заказчик имеет в своем штате специалистов по техническому диагностированию, обследованию зданий и сооружений, неразрушающему контролю, разрушающему контролю, допускается привлекать данных специалистов заказчика к выполнению этих работ и учитывать результаты работ, выполненных указанными специалистами при оформлении заключения экспертизы. При этом в заключении экспертизы должны указываться виды работ, выполняемые специалистами заказчика.

Акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических      устройств, обследования зданий и сооружений составляются и подписываются лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладываются к заключению экспертизы (п. 31 Правил).

В силу пункта 35 Правил № 420 заключение экспертизы должно содержать вывод о соответствии (или несоответствии) объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта).

С учетом изложенного, для установления наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, необходимо установить одно из следующих обстоятельств, а именно: предоставление заключения экспертизы промышленной безопасности без проведения указанной экспертизы; предоставление заключения, явно противоречащего содержанию материалов, предоставленных эксперту и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности; предоставления заключения промышленной безопасности, явно противоречащего фактическому состоянию технических сооружений, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом выявлено нарушение ООО «СПТК» требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, что послужило принятию необоснованного и необъективного решения о возможности эксплуатации объектов экспертизы:

1)  Не проведена оценка фактического состояния: зданий корпусов электролиза № 3, 4, 9, 10, зданий ГОУ № 3, 4, здания ЛО-2 с определением соответствия строительных конструкций проектной документации и требованиям нормативных документов сооружений, о чем свидетельствует раздел 7 ЗЭПБ рег. № 65-ЗС-15202-2022, 65-ЗС-15204-2022, 65-ЗС-15866-2022, 65-ЗС-15867-2022, 65-ЗС-14948-2022, 65-ЗС-14949-2022, 65-ЗС-15206-2022:

2)  В материалах экспертизы промышленной безопасности отсутствует информация об измерениях железобетонных фундаментов в полном объеме, чем нарушены пункты 12, 13, подпункты «а», «б» пункта 27 Федеральных норм и правил в области безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 №420;

3)  В материалах экспертизы промышленной безопасности отсутствуют данные о проверке и определении системы армирования железобетонных конструкций фундаментов, что не позволяет определить несущую способность железобетонной конструкции, чем нарушены пункты 12, 13, подпункты «а», «б» пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 №420.

Таким образом, обществу вменяется не проведение оценки фактического состояния зданий с определением соответствия строительных конструкций проектной документации и требованиям нормативных документов сооружений, а также, в нарушение пунктов 12, 13, подпункты «а», «б» пункта 27 Правил № №420, в материалах экспертизы промышленной безопасности отсутствует информация об измерениях железобетонных фундаментов в полном объеме, данные о проверке и определении системы армирования железобетонных конструкций фундаментов. Указанное, по мнению административного органа, искажает реальное состояние безопасности объектов экспертизы, а выводы экспертизы промышленной безопасности не соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

В пункте 12 Правил № 420 предусмотрено, что эксперты обязаны определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (п. 13 Правил № 420).

Как следует из материалов дела, экспертизы промышленной безопасности, проведенные ООО «СПТК». выполнены в связи с истечением в октябре 2022 года срока безопасной эксплуатации сооружений.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 420 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов. предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств. зданий и сооружений на опасных производственных объектах. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 420 обследование зданий и сооружений включает следующие мероприятия:

а)  определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений:

б)  определение пространственного положения строительных конструкций зданий и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений:

в)  определение степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий (при наличии):

г)  определение фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами:

д)  оценку соответствия площади и весовых характеристик легкосбрасываемых конструкций зданий и сооружений требуемой величине, обеспечивающей взрывоустойчивость объекта (при наличии);

е)  изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений;

ж) определение степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций (при наличии);

з)  поверочный расчет строительных конструкций зданий и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций;

и) оценку остаточной несущей способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации.

Обследование зданий корпусов электролиза № 3. 4. 9. 10. зданий ГОУ № 3. 4. здания ЛО-2 проведено экспертной организацией в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (приложение Л).

Главой 5 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (далее - ГОСТ 31937-2011) установлены правила обследования технического состояния зданий и сооружений.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ 31937-2011 обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят также по истечении нормативных сроков эксплуатации зданий и сооружений.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ 31937-2011 цель комплексного обследования технического состояния здания (сооружения) заключается в определении действительного технического состояния здания (сооружения) и его элементов, получении количественной оценки фактических показателей качества конструкций (прочности, сопротивления теплопередаче и др.) с учетом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объема работ по капитальному ремонту или реконструкции.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ 31937-2011 при обследовании технического состояния зданий и сооружений объектами исследования, в том числе являются грунты основания, фундаменты, ростверки и фундаментные балки.

При комплексном обследовании технического состояния зданий (сооружений) объектами обследования являются грунты основания, конструкции и их элементы. технические устройства, оборудование и сети (п. 5.1.6 ГОСТ 31937-2011). Обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться в три этапа: 1) подготовка к проведению обследования; 2) предварительное (визуальное) обследование; 3) детальное (инструментальное) обследование (п. 5.1.7 ГОСТ 31937-2011).

В соответствии с п. 5.1.11 ГОСТ 31937-2011 предварительное (визуальное) обследование проводят в целях предварительной оценки технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости) по внешним признакам, определения необходимости в проведении детального (инструментального) обследования и уточнения программы работ. При этом проводят сплошное визуальное обследование конструкций здания, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (в зависимости от типа обследования технического состояния) и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми измерениями и их фиксацией.

В соответствии с п. 5.1.15 детальное (инструментальное) обследование технического состояния здания (сооружения) включает в себя: - измерение необходимых для выполнения целей обследования геометрических параметров зданий (сооружений). конструкций, их элементов и узлов; - инженерно-геологические изыскания (при необходимости); - инструментальное определение параметров дефектов и повреждений, в том числе динамических параметров; - определение фактических характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; - измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении; -определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтов основания: -определение реальной расчетной схемы здания или сооружения и его отдельных конструкций: - определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; - поверочный расчет несущей способности конструкций по результатам обследования; - анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; - составление итогового документа (заключения) с выводами по результатам обследования.

В соответствии с п. 5.3.1.5 ГОСТЗ1937-2011 проверку и определение системы армирования железобетонных конструкций (расположение арматурных стержней, их диаметр и класс, толщина защитного слоя бетона) проводят в соответствии с СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (приложение Л к ЗЭПБ).

В соответствии с п. 8.2.3 СП 13-102-2003 при обследовании конструкций независимо от их материала, проводят следующие обмерные работы:

уточняют разбивочные оси сооружения, его горизонтальные и вертикальные размеры;

проверяют пролеты и шаг несущих конструкций;

замеряют основные геометрические параметры несущих конструкций;

определяют фактические размеры расчетных сечений конструкций и их элементов и проверяют их соответствие проекту;

определяют формы и размеры узлов стыковых сопряжений элементов и их опорных частей, проверяют их соответствие проекту;

проверяют вертикальность и сносность опорных конструкций, наличие и местоположение стыков, мест изменения сечений;

замеряют прогибы, изгибы, отклонения от вертикали, наклоны, выпучивания. перекосы, смещения и сдвиги.

Кроме перечисленного, в железобетонных конструкциях определяют наличие, расположение, количество и класс арматуры, признаки коррозии арматуры и закладных деталей, а также состояние защитного слоя.

Согласно характеристикам объекта, указанным в разделе 6 заключений ЭПБ. здания корпусов электролиза № 3, 4, 9. 10. зданий ГОУ № 3. 4. здания ЛО-2 имеют под колоннами - монолитные железобетонные фундаменты стаканного типа, под стеновым ограждением - сборные железобетонные фундаментные балки.

В соответствии с п. 5.2.2 ГОСТЗ1937-2011 в состав работ по обследованию грунтов оснований и фундаментов зданий (сооружений) включают: изучение имеющихся материалов по инженерно-геологическим исследованиям, проводившимся на данном или на соседних участках; изучение планировки и благоустройства участка; изучение материалов, относящихся к заложению фундаментов исследуемых зданий и сооружений;  проходку шурфов, преимущественно вблизи фундаментов; бурение скважин с отбором образцов грунта, проб подземных вод и определением их уровня; зондирование грунтов; испытания грунтов статическими нагрузками; исследования грунтов геофизическими методами;  лабораторные исследования грунтов оснований и подземных вод;  обследование состояния искусственных свайных оснований и фундаментов.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.3 ГОСТЗ 1937-2011 при обследовании оснований и фундаментов: уточняют инженерно-геологическое строение участка застройки; определяют типы фундаментов, их форму в плане, размер, глубину заложения. выявляют выполненные ранее усиления фундаментов и закрепления оснований; устанавливают повреждения фундаментов и определяют прочность материалов их конструкций; отбирают пробы для лабораторных испытаний материалов фундаментов.

Таким образом, для измерения фундаментов проводится ряд вышеуказанных в нормативных документах мероприятий.

На основании п. 5.2.15 ГОСТ 31937-2011 оценку прочности материалов фундаментов проводят неразрушающими методами или лабораторными испытаниями. Пробы материалов фундаментов для лабораторных испытаний отбирают в случаях, если их прочность является решающей при определении возможности дополнительной нагрузки или при обнаружении разрушения материала фундамента.

Согласно п. 5.1.16 ГОСТ 31937-2011 заключение по итогам обследования технического состояния объекта включает в себя, в том числе оценку технического состояния (категорию технического состояния).

Руководствуясь приложением Б ГОСТ 31937-2011. одним из материалов. обосновывающим выбор категории технического состояния объекта, является определение действующих нагрузок и поверочные расчеты несушей способности конструкций и основания фундаментов.

В силу п. 8.2.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» при обследовании конструкций, независимо от их материала, проводят обмерные работы, в том числе в железобетонных конструкциях определяют наличие, расположение, количество и класс арматуры, признаки коррозии арматуры и закладных деталей, а также состояние защитного слоя.

Согласно характеристикам объектов, указанных в разделах 6 ЗЭПБ. здания корпусов электролиза № 3. 4. 9. 10. здания ГОУ № 3. 4. здание ЛО-2 имеют железобетонный фундамент. Однако экспертной организацией не проведены измерения железобетонных фундаментов в полном объеме, а также не проверены и не определены системы армирования железобетонных конструкций фундаментов.

Кроме перечисленного, в железобетонных конструкциях определяют наличие, расположение, количество и класс арматуры, признаки коррозии арматуры и закладных деталей, а также состояние защитного слоя.

Административным органом установлено, что в соответствии с разделом 7.5 ЗЭПБ. выполненных ООО «СПТК», в процессе экспертизы состояние фундаментов зданий оценивалось по косвенным признакам, а именно: по состоянию конструкций пола, узлов и участков сопряжения элементов конструкций, а также по пространственному положению строительных конструкций. При этом учитывалось, что признаками деформаций грунтов и неисправности фундаментов могут быть сквозные трещины в стенах на всю высоту здания, смещения по вертикали, наклоны или перекосы строительных конструкций.

В процессе проведения натурного обследования дефекты и повреждения, свидетельствующие о неисправном состоянии фундаментов и грунтов основания, экспертной организацией выявлены не были. Выявленные дефекты (например, выгибы стеновых панелей здания корпуса электролиза № 3 или коррозия металла в теле бетона здания ЛО-2 или здания корпуса электролиза № 4) экспертная организация посчитала появившимися в результате длительного срока эксплуатации здания, воздействия факторов окружающей среды и некачественного выполнения строительно-монтажных работ всех семи зданий, подвергшихся ЭПБ.

Как следует из разделов 7.1 и 7.5 ЗЭПБ, оценка надежности строительных конструкций при эксплуатации произведена на основе имеющихся в них повреждений, установленных на основе натурных обследований путём проведения обмерных работ и определения свойств материалов конструкций неразрушающими методами. Обществом при проведении экспертизы промышленной безопасности в рамках обследования зданий корпусов электролиза № 3, 4. 9. 10. зданий ГОУ № 3, 4, здания ЛО-2 в качестве основного метода неразрушающего контроля применен визуально-измерительный контроль.

В соответствии с инструкцией по визуальному и измерительному контролю СТО 9701105632-003-2021 и пунктами 111. 113. 114 ГОСТ 16504-81 «Система государственных испытаний продукции. Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения», визуально-измерительный контроль подразделяется на:

-    визуальный контроль (органолептический контроль) - осуществляемый органами зрения (органолептический контроль -- контроль, при котором первичная информация воспринимается органами чувств);

-    измерительный контроль - контроль, осуществляемый с применением средств измерений. Такой метод неразрушающего контроля как внешний осмотр и измерение позволяет выявить лишь поверхностные дефекты и не обеспечивает выявляемость недопустимых отклонений (внутренних дефектов, несоответствий), в связи с чем, экспертной организацией объективно и всесторонне не определено фактическое состояние объектов экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ЗЭПБ отсутствуют ссылки на детальное рассмотрение проектных документации на здания корпусов электролиза № 3. 4. 9. 10. здания ГОУ № 3. 4. здание ЛО-2, что также свидетельствует о необходимости проведения дополнительных измерений. Проведение только визуально-измерительного контроля в данном случае недостаточно.

Исходя из положений п. 5.2.18 ГОСТЗ1937-2011. в случае отсутствия проектной документации проводят сплошное детальное (инструментальное) обследование. (В ЗЭПБ на здание ЛО-2 ссылка на наличие проектной документации отсутствует, рассмотрена только исполнительная документация). При инструментальном обследовании состояния фундаментов определяют, в том числе прочность и водопроницаемость бетона, количество арматуры, ее площадь и профиль, что экспертной организацией выполнено не было.

С учетом установленного выше, суд считает, что административный орган обоснованно посчитал, что внешний осмотр и измерение как методы неразрушающего контроля позволяют выявить лишь поверхностные дефекты и не обеспечивают выявляемость недопустимых отклонений (внутренних дефектов, несоответствий), в связи с чем экспертной организацией объективно и всесторонне не определено фактическое состояние объектов экспертизы, проведение только визуального контроля при проведении экспертизы промышленной безопасности является недостаточным.

Таким образом, административный орган правомерно пришёл к выводу, что экспертной организацией в полном объеме определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов не проведено.

Между тем заведомая ложность заключения экспертизы промышленной безопасности означает искажение реального существующего или возможного положения в сфере безопасности объекта экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, ООО «СПТК» при проведении экспертизы промышленной безопасности нарушены п. 12. 13. пп. «а», «б» п. 27 ФНП № 420. принятых в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, в связи с чем, выводы, указанные в экспертизах, не соответствуют фактическому состоянию объектов экспертизы, что позволяет сделать вывод о заведомой ложности экспертиз.

Вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности, установленные Актом проверки от 21.04.2023 № 06/009/р-361-220-рш/2023. протоколом об административном правонарушении от 15.06.2023 № 06/020.Юл/009 и постановлением о назначении административного наказания от 26.09.2023 № 06/020.Юл/009, допущенные ООО «СПТК», являются нарушениями требований промышленной безопасности. Свидетельствующими, что фактическое состояние сооружений на опасных производственных объектах «Цех электролиза алюминия» и «Цех литейный сплавов на основе алюминия» не соответствуют указанным в заключениях экспертиз рег. №№ 65-ЗС-15202-2022, 65-ЗС-15204-2022, 65-ЗС-15866-2022, 65-ЗС-15867-2022. 65-ЗС-14948-2022. 65-ЗС-14949-2022. 65-ЗС-15206-2022.

Таким образом, с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что не проведение обществом в рамках экспертизы промышленной безопасности оценки фактического состояния, измерений железобетонных фундаментов и системы армирования железобетонных конструкций фундаментов сооружений, не подтверждает реального состояния объекта экспертизы и соответствия его требованиям промышленной безопасности.

В связи с чем, административным органом сделан правомерный вывод о том, что заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненные обществом ООО «СПТК»  №№ 65-ЗС-15202-2022, 65-ЗС-15204-2022, 65-ЗС-15866-2022, 65-ЗС-15867-2022. 65-ЗС-14948-2022. 65-ЗС-14949-2022. 65-ЗС-15206-2022, признаются заведомо ложными.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Доводы заявителя изучены и отклонятся судом как  несостоятельные.

С учетом установленного административный орган правомерно пришёл к выводу о доказанности материалами дела в действиях ООО " СПТК " событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «СПТК» вины в совершении вменяемого административного правонарушения, суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

 

Санкцией части 4 статьи 9.1 предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением от 26.09.2023 № 06/020.Юл/009 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, с учётом того, что обществом правонарушение совершено впервые, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Также установлено, что ООО «СПТК» с 01.08.2016 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что основания для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 150 000 рублей является законным и обоснованным.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Д.С. Кобелькова