Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-13285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстройинвест» на решение от 05.07.2024  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 28.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-13285/2023 по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Новопортовский детский сад «Теремок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении недостатков работ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа».

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Новопортовский детский сад «Теремок» - ФИО2 на основании распоряжения от 30.05.2017; 

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстройинвест» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 № 1 (сроком действия по 31.12.2026).

Суд установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Новопортовский детский сад «Теремок» (далее – истец, детский сад «Теремок», учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстройинвест» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Спецстройинвест», общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества в срок до сентября 2021 года устранить дефекты при строительстве объекта «Детский сад на 120 мест в с. Новый Порт»: устранить укладку металлической и мягкой кровли крыши; укрепить несущую конструкцию здания; переделать мост через водопроводную трубу (в части деформации плит, укрепить конструкцию моста); устранить неисправности обогрева канализации; установить четвертый колодец в соответствии с проектной документацией; выполнить гидроизоляцию колодцев. Делу присвоен № А81-3252/2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», дирекция капитального строительства).

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3252/2020, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Постановлением от 29.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением от 17.03.2022 утверждено мировое соглашение по части требований, производство по делу № А81-3252/2020 в части утвержденного мирового соглашения прекращено. 

Впоследствии, определением от 21.12.2023 в рамках дела № А81-3252/2020 утверждено еще одно мировое соглашение.

Определением от 25.09.2023 по делу № А81-3252/2020 суд выделил требования учреждения об исполнении ООО «СЗ «Спецстройинвест» гарантийного обязательства в рамках государственных контрактов от 04.02.2011 № 07/09/2014-СМР и от 16.09.2014 № 07/09/2014-СМР по укреплению несущей конструкции здания детского сада «Теремок» в отдельное производство. Новому делу присвоен номер № А81-13285/2023. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в срок до конца октября 2025 года: выполнить водопонижение участка застройки для исключения негативного влияния на фундаменты здания, отвода поверхностных вод (дождевых, талых и др.) через лотки и приемные колодцы ливневой канализации с учетом фактического расположения газонов, дорог и площадок вокруг здания; осуществить устройство дополнительных лотков и приемных колодцев для надлежащего отвода поверхностных вод; восстановить конвертовку подполья (места просадки грунта) для отвода поверхностных вод (аварийных разливов, дождевых, талых и др.); устранить трещины в оштукатуривании фундаментных балок; выполнить антикоррозионную защиту стальных конструкций с учетом требований СП 28.13330.2017, с помощью гидропескоструйного аппарата с применением ингибиторов коррозии типа «Амидал» (фирмы ООО «Ариан МК») или при помощи проволочных абразивных щеток с УШМ очистить стальные конструкции крылец от ржавчины; выполнить антикоррозионную защиту стальных конструкций крылец при помощи составов MAXREST PASSIVE или аналогов; для предотвращения коррозии рабочей арматуры свай, в местах расположения сквозных и несквозных трещин, необходимо произвести инъецирование трещин акрилатными и метилакрилатными гелями; восстановить опирание балок пандуса, ж/б плит крыльца на осевшие сваи, путем подвода стальных пластин; установить отсутствующие крышки на термометрических скважинах в количестве 2 штук; установить термометрические скважины в количестве 3 штук, где они находятся в неработоспособном состоянии; укрепить армированием и заделкой трещины в несущих стенах здания.

Решением от 05.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда уточненные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «СЗ «Спецстройинвест» в срок до конца октября 2025 года безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока на объекте: «Детский сад на 120 мест в с. Новый Порт Ямальский район, Ямало-Ненецкий автономный округ», а именно: 

1. Выполнить водопонижение участка застройки для исключения негативного влияния на фундаменты здания, отвода поверхностных вод (дождевых, талых и др.) через лотки и приемные колодцы ливневой канализации с учетом фактического расположения газонов, дорог и площадок вокруг здания; осуществить устройство дополнительных лотков и приемных колодцев для надлежащего отвода поверхностных вод. 

2. Восстановить конвертовку подполья (места просадки грунта) для отвода поверхностных вод (аварийных разливов, дождевых, талых и др.). 

3. Устранить трещины в оштукатуривании фундаментных балок. 

4. Выполнить антикоррозионную защиту стальных конструкций с учетом требований СП28.13330.2017. С помощью гидропескоструйного аппарата с применением ингибиторов коррозии типа «Амидал» (фирмы ООО «Ариан МК») или при помощи проволочных абразивных щеток с УШМ очистить стальные конструкции крылец от ржавчины. 

5. Выполнить антикоррозионную защиту стальных конструкций крылец при помощи составов MAXREST PASSIVE или аналогов. 

6. Для предотвращения коррозии рабочей арматуры свай, в местах расположения сквозных и несквозных трещин, необходимо произвести инъецирование трещин акрилатными и метилакрилатными гелями. 

7. Восстановить опирание балок пандуса, ж/б плит крыльца на осевшие сваи, путем подвода стальных пластин. 

8. Установить отсутствующие крышки на термометрических скважинах в количестве 2 штук. 

9. Установить термометрические скважины в количестве 3 штук, где они находятся в неработоспособном состоянии. 

10. Укрепить армированием и заделкой трещины в несущих стенах здания.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СЗ «Спецстройинвест» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя, судами допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; сделан неверный вывод об обращении истца к ответчику в пределах гарантийного срока; незаконно и необоснованно положено в основу удовлетворения иска экспертное заключение по делу № А81-3252/2020; суды неправомерно отнесли выявленные недостатки к дефектам строительства, в то время как они являются эксплуатационными; детский сад «Теремок» не является надлежащим истцом по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу детский сад «Теремок» возражает против ее удовлетворения. Документы, приложенные к отзыву, не подлежат приобщению к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (государственный заказчик) и ООО СЗ «Спецстройнвест» (подрядчик, застройщик) заключены два государственных контракта: 

- государственный контракт от 04.02.2011 № 07/09/2014-СМР по выполнению строительно-монтажных работ и сдаче объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: «Детский сад на 120 мест в с. Новый Порт Ямальский район, ЯНАО, в том числе проектно– изыскательские работы»; 

- государственный контракт от 16.09.2014 № 07/09/2014-СМР по выполнению строительно-монтажных работ и сдаче объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: «Детский сад на 120 мест в с. Новый Порт Ямальский район, ЯНАО, в том числе проектно-изыскательские работы» (далее совместно – контракты). 

Срок окончания работ – 20.12.2014. 

Акт приемки законченного строительства подписан между сторонами 20.12.2014. 

В соответствии с пунктом 10.2 контрактов гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 5 лет, в том числе 1 год - по инженерным системам, оборудованию, материалам и работам (отделочным, электрическим и сантехническим), 4 года - по фундаменту и рассчитывается с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), объект «Детский сад на 120 мест в с. Новый Порт» закреплен на праве оперативного управления за детским садом «Теремок» с 11.07.2017 (запись от 20.09.2017 № 89:03:020501:977-89/001/2017-1), указанный объект был передан истцу по договору безвозмездного срочного пользования имуществом от 10.04.2015. 

Как указал истец в исковом заявлении, за время эксплуатации объекта обнаружены дефекты строительства, выявившие нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов образования, и требующие немедленного их устранения во избежание причинения вреда жизни или здоровью физических лиц (в том числе воспитанников детского сада) а также, имуществу. Подробный перечень выявленных недостатков отражен в исковом заявлении.

Суды установили, что недостатки, выявленные истцом, выражались в следующем: протекание кровли по всей площади крыши здания детского сада в результате наличия разрывов и дефектов; ограждение на крыше не соответствует проекту и создает угрозу их срыва вместе со снегом, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью воспитанников, их родителей, сотрудников детского сада «Теремок»; канализационная труба диаметром 150 мм между септиком и зданием снабжена неисправной нагревательной лентой, причина тому – обрыв нагревательной ленты из-за сдвига лотков, по которым проходит стальная канализационная труба, по отношению к канализационным бетонным кольцам колодцев, в связи с чем, имеется угроза промерзания основного канализационного прохода в зимний период; крупные трещины на несущих стенах по всему зданию; трещины несущей стены на первом и втором этаже (коридор-кабинет ИЗО, где ежедневно занимаются воспитанники детского сада), трещина на полу второго этажа в кабинете ИЗО, занимающая более половины комнаты; холодные полы на первом этаже, межплиточное пространство пропускает холодный морозный воздух (некачественно утеплено и закрыто); если не закрыть вентиляционные отверстия зимой, заносы снега покрывают всю территорию подполья на уровне 50 см.; не утеплена наружная стена под эвакуационными выходами; требуется замена некачественного витражного стеклопакета; витражное окно на лестничной площадке установлено с нарушениями, во время дождей вода проникает по периметру всего витража внутрь здания, приводит в негодность откосы, а также приводит к затоплению лестничной площадки; требуется замена стеклопакетов, внутри стеклопакетов образовывается плесень, гидроизоляция стеклопакетов не соответствует заявленному качеству; требуется замена однокамерных стеклопакетов на двухкамерные в дверных блоках на прогулочных верандах; на наружных лестничных площадках образуются разломы бетонных стяжек под половыми плитками; требуется перекладывание дорожных плит с засыпкой песка и щебня до требуемого уровня с утрамбовкой согласно проекту, а также сваривание дорожных плит между собой, поскольку каждую весну происходит затопление дорожных плит талыми и грунтовыми водами во время весеннего паводка; подача теплоносителя в здание осуществляется по трубам, проходящим надземным способом, для движения транспорта (пожарных автомобилей, автомобилей с грузом для разгрузки на склад) над трубами смонтирован металлический мост, который опирается на дорожные плиты, в связи с тем, что уровень дорожных плит с каждым годом опускается требуется поднять уровень укладки плит по периметру здания, тем самым поднять уровень металлического моста; пространство между уложенными дорожными плитами, участки входных ворот, а также отмостки по всему периметру здания имеют разрывы бетона на разных участках территории, трещины, требуется замена бетонного слоя на указанных участках территории; в помещении библиотеки круглосуточно стоит сильный затхлый технический запах, визуальный и органолептический анализ показал, что запах выделяется покрытым линолеумом в этом помещении, линолеум выделяет неизвестное отравляющее газообразное вещество; в помещении овощехранилища установлена холодильная установка, выделяя тепло и нагревая воздух в помещении склада, вентиляция не справляется с таким количеством теплого воздуха, требуется перемонтировать холодильную установку в другое помещение; электросчетчики установленыс нарушением нормативных требований на высоте 2,03 м от пола, требуется поднять уровень пола в помещении электрощитовой на 30 см площадью 1,2 кв. метра, с последующей укладкой напольной плитки (керамогранита). 

Детский сад «Теремок» обращался к ООО СЗ «Спецстройинвест» об устранении замечаний и дефектов строительства в рамках гарантийных обязательств письмом от 21.09.2018 № 355. 

В соответствии с письмом от 21.01.2019 № 43 ООО «Спецстройинвест» гарантировало исполнение части выставленных требований, дефекты не устранены, кроме изложенных в пункте 1 таблицы. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском.

В рамках дела № А81-3252/2020 определением от 13.10.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате ЯмалоНенецкого автономного округа, эксперту ФИО4. 

В материалы дела № А81-3252/2020 поступило экспертное заключение от 03.12.2020 № 145-10-00038/АРБСУД. С учетом допущенных при проведении экспертизы нарушений, в связи с возникшими разногласиями по результатам проведенной экспертизы, определением от 17.03.2022 назначено проведение повторной судебной экспертизы, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» (далее – ООО «Артель») в составе экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- установить причины недостатков работ (указанных в уточненных исковых требованиях – пункты 4-6), при строительстве объекта «Детский сад на 120 мест в с. Новый Порт»; 

- соответствуют ли виды, объемы, качество работ условиям контракта, проектной документации, техническому заданию, требованиям технических регламентов, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, иных документов, обязательных к применению при выполнении работ по капитальному строительству объектов; 

- имеется ли вина застройщика в выявленных недостатках или причина недостатков в неправильной эксплуатации здания МБДОУ Новопортовский детский сад «Теремок», либо причиной образования недостатков на объекте являются внешние факторы (благоустройство поселка, высота дорог и другое); 

- определить, соответствует ли высота свай подполья на объекте «Детский сад на 120 мест в с. Новый Порт» проектной документации; имеется ли взаимосвязь между высотой подполья и выявленными недостатками, указанными в уточненных исковых требованиях (пункты 4-6). 

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Артель» от 22.09.2022.

Давая оценку указанному заключению экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, содержащиеся в нем выводы непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, подписано компетентным экспертом; экспертное заключение является ясным и полным, экспертами дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с представленным истцом и подготовленным ИП ФИО10 техническим отчетом по результатам выполнения работ по геотехническому мониторингу за состоянием оснований и фундаментов здания, расположенного по адресу: ЯНАО, Ямальский р-он, 

<

...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки и дефекты, которые истец просит устранить, произошли в связи с нарушением технологии производства строительно-монтажных работ и должны быть устранены ООО СЗ «Спецстройинвест», как застройщиком (подрядчиком). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих самостоятельное устранение недостатков выполненных работ, составляющих предмет иска, ответчик не представил, ООО СЗ «Спецстройинвест» не доказало, что дефекты возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения заявителя жалобы о том, что детский сад «Теремок» является ненадлежащим истцом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны.

Как было указано выше, объект «Детский сад на 120 мест в с. Новый Порт» закреплен на праве оперативного управления за детским садом «Теремок» с 11.07.2017 (запись от 20.09.2017 № 89:03:020501:977-89/001/2017-1), указанный объект был передан истцу по договору безвозмездного срочного пользования имуществом от 10.04.2015. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу статей 722, 755 ГК РФ гарантия качества дается подрядчиком на результат работ, то есть в данном случае на объект недвижимости. 

Передача объекта недвижимости на праве оперативного управления детскому саду «Теремок» влечет одновременно переход права на гарантию в отношении данного объекта. Иное означает освобождение подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства. 

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, права подрядчика не нарушаются тем, что требования по качеству выполненных работ в период гарантийного срока предъявляет не сторона по договору подряда (государственному контракту), а лицо, осуществляющее право владения и пользования указанным объектом.

Доводы жалобы о пропуске истцом гарантийных сроков, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, также не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства и подлежат отклонению. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. 

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае, для возложения на общество ответственности за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, правовое значение имеет факт направления истцом подрядчику соответствующего уведомления о выявлении недостатков в пределах гарантийного срока. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, акт приемки законченного строительством объекта подписан между сторонами 20.12.2014. 

Согласно пункту 10.2 контрактов гарантийный срок составляет пять лет, следовательно, общий гарантийный срок истекал 20.12.2019. 

Кроме того, пунктами 10.3 контрактов предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения государственный заказчик назначит квалифицированную комиссию, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе отзыв третьего лица, проанализировав письма ответчика, начиная с 2015 года, заключенные между сторонами мировые соглашения, суды установили, что изначально ответчик признавал правомерность требований и обязался устранить допущенные дефекты, о спорных недостатках учреждение сообщило обществу не позднее 21.09.2018. Изложенные в кассационной жалобе возражения, не опровергают вышеобозначенные выводы судов, в связи с чем подлежат отклонению. 

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО «СЗ «Спецстройинвест» за недостатки, возлагается на последнего.

Окружной суд не принимает аргументы кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер. Вопреки позиции кассатора, анализ содержания ответов на поставленные перед экспертами вопросы позволил судам сделать вывод о том, что спорные недостатки и дефекты возникли именно в связи с нарушением порядка проведения работ подрядчиком и являются строительными, а не эксплуатационными недостатками, как полагает ответчик.

Данный вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает. 

Доводы кассатора о том, что при рассмотрении дела суды необоснованно учли выводы, изложенные в экспертном заключении по делу № А81-3252/2020, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, как не основанные на нормах процессуального права.

Экспертное заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, выводы экспертов не предопределяют окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ответчиком не оспаривается, что экспертиза проведена в рамках дела № А81-3252/2020, из которого выделены требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела.

Указанное ответчиком заключение содержит сведения, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, оценено судами наряду с другими доказательствами в соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ.

Ссылка кассатора на отсутствие распечатанного текста обозначенного заключения в рамках настоящего дела признается судом округа несостоятельной, поскольку содержание названного документа доступно к просмотру в электронной карточке дела № А81-3252/2020 в Картотеке Арбитражных Дел. 

Кроме того, вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, в основном доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Вопреки доводам ответчика, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, при распределении бремени доказывания в рамках настоящего спора судом кассационной инстанции не выявлено. Несогласие заявителя с выводами судов само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным им основаниям.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13285/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова  

СудьиТ.А. ФИО11

ФИО1