ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6032/2019

20АП-7701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2019 по делу № А54-6032/2019 (судья Стрельникова И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливотрейд» (г. Рязань, ОГРН 1166234062950; ИНН 6234157819) о принятии мер по обеспечению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Топливотрейд» (г. Рязань, ОГРН 1166234062950; ИНН 6234157819) к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (Ивановская область, Тейковский район,                   с. Морозово, ОГРН 1063704002361; ИНН 3724004950), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования - Тейковский муниципальный район в лице администрации Тейковского муниципального района (Ивановская область, Тейковский район, г. Тейково, ОГРН 1023701790100; ИНН 3724002463) о взыскании задолженности в сумме 8 580 205 руб. 90 коп., неустойки в сумме 459 848 руб. 26 коп., с дальнейшим начислением по дату возврата основного долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливотрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0533600000918000003-0838699-02 от 16.08.2018 на поставку мазута, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

12.09.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований – 8 580 205 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2019 заявление истца о принятии мер по обеспечению искового заявления, поступившее в арбитражный суд 12.09.2019, удовлетворено: наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в размере                         8 580 205 руб. 90 коп.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что принятая обеспечительная мера не сможет предупредить причинение значительного ущерба истцу; указывает, что именно финансовое положение ответчика, сложившееся ввиду недобросовестного исполнения потребителями коммунальных услуг обязанности по их оплате, препятствовало своевременному погашению задолженности перед истцом.

Администрация Тейковского муниципального района Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ответчика, просит определение суда первой инстанции отменить, так как принятые обеспечительные меры могут привести к нарушению интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку ответчик является ресурсоснабжающей организацией.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 ст. 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п. 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества - денежных средств, принадлежащих ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

Применительно к ст. 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

В качестве обеспечительных мер истец просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в размере 8 580 205 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности по муниципальному контракту № 0533600000918000003-0838699-02 от 16.08.2018 на поставку мазута в размере 8 580 205 руб. 90 коп.

Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нарушение его права на получение оплаты за переданный ответчику товар, а именно ответ от 17.06.2019 на претензию истца (№ 74 от 10.06.2019), в которой ответчик признает наличие задолженности в размере 10 880 205 руб. 90 коп. (т. 1 л. 62).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на значительный для него размер задолженности, наличие в производстве арбитражных судов дел о взыскании с ответчика денежных средств, наличие большого количества исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, истцом обоснованы причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные истцом аргументы свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер и подтверждают вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае неисполнения судебного акта.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

С учетом положений ст. 91 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, суммы исковых требований, суд первой инстанции правомерно счел, что в данном случае необходимо применить обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований –                      8 580 205 руб. 90 коп. до наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 4 или 5 ст. 96 АПК РФ.

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, и ее принятие имеет целью сохранение возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца, который, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, указал обстоятельства с обоснованием причин, послуживших поводом для заявления об обеспечении иска.

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере. Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. В настоящем случае соразмерность заявленных мер предмету иска обеспечена тем, что арест налагается в пределах суммы исковых требований.

Наложение ареста в пределах суммы иска не приостанавливает расчетные операции сверх этой суммы и не препятствует ответчику пользоваться иным имуществом в хозяйственной деятельности. Судебная коллегия отмечает, что при наличии соответствующих условий, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что принятая обеспечительная мера не сможет предупредить причинение значительного ущерба истцу; что именно финансовое положение ответчика, сложившееся ввиду недобросовестного исполнения потребителями коммунальных услуг обязанности по их оплате, препятствовало своевременному погашению задолженности перед истцом, отклоняются судебной коллегией на основании нижеследующего.

Поскольку предметом заявленного иска является взыскание весьма значительной для истца суммы, составляющей более 45 % от кредиторской задолженности самого истца (8 580 205 руб. 90 коп. из 18 792 000 руб.), мерой, гарантирующей для истца предотвращение причинения значительного вреда, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта.

Кроме того, причина ухудшения финансового положения ответчика не имеет существенного значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, тем более, что риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по договору, определен характером предпринимательской деятельности. 

Также апелляционная коллегия отмечает, что если в жалобе апеллянт ссылается на недобросовестное исполнение потребителями коммунальных услуг обязанности по их оплате как на причину своего тяжелого финансового положения, то в ответе от 17.06.2019 на претензию истца (№ 74 от 10.06.2019) ответчик указывает, что кредиторская задолженность образовалась по причине несвоевременной выплаты субсидии департаментом ЖКХ Ивановской области (т. 1 л. 62).

Довод администрации Тейковского муниципального района Ивановской области о том, что принятые обеспечительные меры могут привести к нарушению интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку ответчик является ресурсоснабжающей организацией, отклоняется апелляционной коллегией на основании нижеследующего.

Ни ответчиком, ни администрацией, не представлено каких-либо доказательств подтверждающих приведенные обстоятельства, не обосновано, каким образом обеспечительная мера повлекла или повлечет невозможность осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом, в том числе, в случаях, когда ранее установленная мера неоправданно ущемляет права ответчика. В данном случае, ответчиком не предложено заменить принятую обеспечительную меру (арест денежных средств на счете ответчика) на другую.

Довод администрации, что арест денежных средств на счетах ответчика может привести к нарушению интересов третьих лиц, публичных интересов, по мнению апелляционной коллегии, не соотносится с позицией ответчика, указывающего на то, что в процессе финансового анализа бухгалтерского баланса ответчика истцом не были учтены прочие доходы ответчика, составившие 28 179 000 руб., с учетом того, что арест на денежные средства наложен в пределах 8 580 205 руб. 90 коп., то есть соответствует status quo по отношению как к ответчику, так и к истцу.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба истцу, подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2019 по делу                          № А54-6032/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья 

Е.В. Мордасов