АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16742/2021

18 апреля 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Администрации Советского района Республики Крым 

Главе Администрации Советского района Республики Крым ФИО3

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального унитарного предприятия  муниципального образования Советского района Республики Крым «ТОРГСЕРВИС»  

об оспаривании решения,

при участии:

участники процесса не явились.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Севетского района Республики Крым, Главе Администрации Севетского района Республики Крым ФИО3 о признании незаконным решения Администрации Советского района Республики Крым об отказе в приобретении арендуемого имущества от 21.04.2021 №0136/1543.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

29.11.2021 в ходе предварительного судебного заседания, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2021 суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП муниципальное образование Советского района Республики Крым «ТОРГСЕРВИС».

08.10.2021 от Администрации Советского района Республики Крым  поступили возражения, согласно которым последний указывает, что срок для обжалования отказа истек, а также просил отказать в удовлетворении требований, по мотивам изложенным в отзыве. 

13.10.2021 в материалы дела от истца  поступило  ходатайство о приобщении дополнительных документов.

14.10.2021 от Главы Администрации Советского района Республики Крым ФИО3 поступили возражения, согласно которым последний указывает, что срок для обжалования отказа истек, а также просил отказать в удовлетворении требований, по мотивам изложенным в отзыве. 

Участники процесса  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Советский район Республики Крым «Торгсервйс» заключен договор аренды недвижимого и движимого муниципального имущества муниципального образования Советский район Республики Крым № 89,90 от 01.02.2018г., №5,6 от 01.02.2021.

12.04.2021 ИП ФИО2, направлено в Администрацию Советского района Республики Крым заявление о выкупе арендуемого имущества.

21.04.2021 заявителем получен ответ от Администрации Советского района Республики Крым с отказом в выкупе арендуемого имущества на основании того, что заключенным договором аренды такое право не предусмотрено.

Не согласившись с данным отказом заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым о признании незаконным решения Администрации Советского района Республики Крым об отказе в приобретении арендуемого имущества от 21.04.2021 №0136/1543, обратилась 17.08.2021, о чем свидетельствует печать суда на заявлении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367- О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004                         № 367-О и от 22.11.2012 № 2149-О разъяснено, что на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

В силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При указанных судом обстоятельствах, следует прийти к однозначному выводу, что заявитель знал, что срок подачи им заявления в суд о признании незаконным решения Администрации Советского района Республики Крым об отказе в приобретении арендуемого имущества от 21.04.2021 №0136/1543 пропущен, поскольку как отметил заявитель в своем заявлении обжалуемый отказ был получен им 24.04.2021. Данные обстоятельства подтверждаются представленной копией почтового уведомления. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Пропуск установленного срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и от 26.07.2011                        № 18306/10.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Таким образом, суд полагает, что  срок для обжалования следует считать со следующего дня,  когда заявителю стало известно о нарушении их прав и законных интересов, то есть с 25.04.2021 ( согласно почтового уведомления № 29720055005908)  и истек 24.07.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с пропуском заявителем установленного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя о признании незаконным решения Администрации Советского района Республики Крым об отказе в приобретении арендуемого имущества от 21.04.2021 №0136/1543.

Кроме того, суд также считает необходимым обратить внимание заявителя, что судом неоднократно предлагалось предоставить письменные пояснения на возражения заинтересованных лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление                                     индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

     Судья                                                                                                            Е.Н. Букина