ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10051/18

14 августа 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Уралтраст» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018, принятое судьей Дубровской Е.В. по делу № А41-10051/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтраст» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 4600 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14 500 рублей, неустойки за период с 23.03.2015 по 18.01.2018 в размере 120 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 6 500 рублей, почтовых расходов в размере 69 рублей 96 копеек, в результате произошедшего 14.02.2015 дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Киа» (страховой полис ОСАГО ССС № 0691527702) и автомашины «ВАЗ» (страховой полис ОСАГО ССС № 0673972164,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтраст» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 4600 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14500 рублей, неустойки за период с 23.03.2015 по 18.01.2018 в размере 120 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 6 500 рублей, почтовых расходов в размере 69 рублей 96 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Киа» под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «ВАЗ» под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Киа».

Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС 0691527702. 

В связи с причинением ущерба автомобилю «ВАЗ» ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 10 900 рублей на основании страхового акта от 4 марта 2015 года. 

В последующем ФИО3 обратился к ООО «Автотехэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» от 19.12.2017 № 471/1217-ТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ» с учетом износа составила 15 500 рублей, при этом стоимость проведения экспертизы составила 14500 рублей. 

Сумма недоплаченного страхового возмещения, исходя из указанного экспертного заключения, составленного организацией, в которую обратился потерпевший, составила 4600 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2018 № 471/1217-ТА с уведомлением о заключении между ФИО3 и ООО «Уралтраст» договора уступки права (требования) и требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ в материалы дела представлены: Справка о ДТП от 14.02.2015, Акт осмотра транспортного средства от 16.02.2015, Заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 14.01.2018 № 10938688-1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 10 900 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ Заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 14.01.2018 № 10938688-1, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики № 432-П.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом использовались значения стоимости запасных частей и материалов, нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с учетом износа составила 10 900 рублей.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается страховым актом от 04.03.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с  экспертным заключением ООО «Автотехэксперт» от 19.12.2017 № 471/1217-ТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с учетом износа составила 15 500 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» от 19.12.2017 № 471/1217-ТА, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку выполнено с нарушением требований Единой методики № 432-П.

Так,  расчет расходов на материалы для окраски в нарушение п. 3.7.1, 3.7.2 Единой методики № 432-П произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах.

Кроме того, перечень рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, указанных в экспертном заключении ООО «Автотехэксперт», превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта (п. 3.8.1 Единой методики № 432-П).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ООО «Уралтраст» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу № А41-10051/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1