ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«26» сентября 2025 года Дело № А43-8442/2025  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н., 

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2025 по делу № А43-8442/2025, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 05.03.2025 № 1/6419/3/244.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Инспектором службы мониторинга муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» по Автозаводскому району (далее – Учреждение) в ходе проведения обследования территории Автозаводского района г.Нижнего Новгорода 15.01.2025 в 12 час. 25 мин., 16.01.2025 в 13 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, установлено допущенное обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – Общество) повторное нарушение требований к надлежащему содержанию территории, а именно: придомовая территория с асфальтовым покрытием не очищена до твердого покрытия от обледенелого наката, нет посыпки пгм, что создает угрозу для безопасности граждан. Нарушены положения части 1 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон № 144-З), подпунктов 11.2.2, 11.2.4 решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород» (далее - Правила № 272).  

По факту выявленного нарушения должностное лицо Учреждения составило акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 16.01.2025 № 244 с приложенными к нему фотоматериалами.  

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО), должностное лицо Автозаводского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода 17.02.2025 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 1/6419/3/244.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - Комиссия, административный орган) 05.03.2025 вынесено постановление № 1/6419/3/244 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 КоАП НО с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.  

Решением от 24.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области заявленное требование удовлетворил, постановление административного органа признано незаконным и отменено ввиду малозначительности вмененного деяния.  

Комиссия обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.  

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на законности оспариваемого постановления от 05.03.2025 № 1/6419/3/244. По мнению Комиссии, выводы арбитражного суда о малозначительности допущенного Обществом правонарушения являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют исключительные обстоятельства.  

Административный орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 16.01.2025 № 244. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом указанные документы не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, одновременно просило изменить судебный акт, ссылаясь на отсутствие повода для  

возбуждения дела об административном правонарушении. Общество обратило внимание на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.  

Общество также просило суд вынести в адрес Главы администрации города Нижнего Новгорода частное определение ввиду множественных нарушений, допущенных муниципальными административными органами при привлечении Общества к административной ответственности.  

Рассмотрев указанное ходатайство о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для его удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частное определение может быть вынесено судом как по результатам рассмотрения спора, так в случае выявления судом нарушения законодательства Российской Федерации перечисленными в указанной норме лицами и организациями.  

Положения данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, поскольку из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом также закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.  

При этом наряду с этим лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12).  

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в действиях (бездействии) Управления административно-технического и муниципального контроля города Нижнего Новгорода и Административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода не установлено случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, вынесение частного определения не требуется.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства Общества о вынесении частного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Часть 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Согласно части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.  

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области регулируются Законом Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон № 144-З).  

В силу части 1 статьи 5 Закона № 144 субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.  

Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются:  

- по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц;  

- по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц;  

- по объектам, находящимся в частной собственности, на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.  

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 144-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений,  

своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления.  

Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород (далее по тексту - Правила № 272), устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород.  

В соответствии с пунктом 11.2.2 Правил в период зимней уборки проводится: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров.  

Согласно пункту 11.2.4 Правил все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием необходимо очищать от снега и обледенелого наката и посыпать песком до 7 часов утра.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 08.10.2023 № 162/29.  

Как следует из материалов дела, 15.01.2025 в 12 час. 25 мин., 16.01.2025 в 13 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, Обществом допущено нарушение требований к надлежащему содержанию территории, а именно: придомовая территория с асфальтовым покрытием не очищена до твердого покрытия от обледенелого наката, нет посыпки пгм, что создает угрозу для безопасности граждан.  

Факт допущенного Обществом нарушения подтвержден актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № 244 от 16.01.2025, к которому приложена схема расположения объекта и данных, а также фото-таблица, договором управления МКД № 162/29 от 08.12.2023, постановлением по делу об административном правонарушении № 1/6419/3/244 от 05.03.2025, протоколом об административном правонарушении № 1/6419/3/244 от 17.02.2025.  

Таким образом, событие рассматриваемого административного правонарушения подтверждено материалами дела.  

Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 КоАП НО на основании ранее вынесенного постановления по части 1 статьи 3.1 КоАП НО (постановление № 1/7074/3/582 от 29.05.2024), о чем в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2025 имеется информация. Также к материалам дела приложена копия указанного постановления с отметкой о вступлении в законную силу.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в акте № 244 от 16.01.2025 инспектором МКУ «АТИ города Нижнего Новгорода» допущена техническая ошибка в обозначении адреса места выявленного нарушения (вместо ул. Автомеханическая 10 указана ул. Автомеханическая 22). Данный факт не является существенной ошибкой, не позволяющей идентифицировать место совершения выявленного правонарушения с учетом наличия схемы расположения объекта и данных.  

Представленные Обществом сведения из архива погоды в Нижнем Новгороде не свидетельствуют о невозможности обеспечить исполнение своих обязанностей по поддержанию территории МКД в надлежащем виде.  

Доводы Общества о нарушении административным органом пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ), выразившемся в отсутствии повода для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.  

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев,  

предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.  

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.  

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили поступившие из Учреждения материалы, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

То обстоятельство, что инспектор службы мониторинга Учреждения не является должностным лицом применительно к положениям КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.  

Пунктом 1.5 Решения Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 27.10.2021 № 208 «О Положении о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования городской  

округ город Нижний Новгород» предусмотрено, что должностными лицами администрации города Нижнего Новгорода, уполномоченными осуществлять муниципальный контроль в сфере благоустройства, являются муниципальные служащие, в должностные обязанности которых в соответствии с должностной инструкцией входит осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства (далее - инспектор).  

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса, за исключением статьи 11.1, в пределах компетенции соответствующего органа, а также должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований области - об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 (за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест), расположенных на дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения) (пункт 2 части 1 статьи 12.3 КоАП НО).  

В соответствии со статьей 12.4 КоАП НО от имени исполнительных органов области полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением гражданами и юридическими лицами законодательства в определенных сферах общественных отношений и составлению протоколов об административных правонарушениях могут быть наделены должностные лица соответствующих исполнительных органов области.  

В силу постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 14.09.2015 № 1766 «Об утверждении Перечня должностных лиц администрации города Нижнего Новгорода, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и отмене постановления администрации города Нижнего Новгорода от 13.12.2011 № 5263» при осуществлении муниципального контроля протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 (за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест), составляют лица, замещающие следующие должности муниципальной службы в том числе, Консультанты отдела муниципального контроля управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода.  

С учетом приведенных норм права протокол об административном правонарушении № 1/6419/3/244 от 17.02.2025 составлен уполномоченным должностным лицом.  

Следовательно, порядок возбуждения дела об административном правонарушении не нарушен.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом  

соблюден.  

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного Обществом деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд первой инстанции в данном случае обоснованно признал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и счел возможным освободить его от административной ответственности, объявить устное замечание.  

Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для Общества в рассматриваемом конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба Комиссии по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комиссия освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2025 по делу № А43-8442/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.Н. Кастальская