328/2020-119143(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-9362/2020

Дело № А40-101786/18

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова,  судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «КапСтрой»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 года  

по делу № А40-101786/18, принятое судьей Л.А. Кравчук, 

об отказе в удовлетворении требования ООО «КапСтрой» о включении в Реестр требований  кредиторов должника - ООО «ВОСТОК» задолженности в размере 36 867 841,84 рублей  

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «КапСтрой» - ФИО2 дов от 15.06.2020, Иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019г. ООО «ВОСТОК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107023, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  ООО «ВОСТОК» утвержден ФИО3.  

Сообщение о признании должника - ООО «ВОСТОК» несостоятельным (банкротом),  введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46  от 16.03.19г. стр.60.  

08.05.2019 (через канцелярию суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило  

заявление ООО «КапСтрой» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в  

размере 36 867 841 руб. 84 коп. Заявитель в судебное заседание не явился. 

Ранее в судебном заседании 31.07.2019 г. кредитор - ПАО Банк «Югра» возражал  

против удовлетворения требований, заявив о мнимости сделки. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.01.2020, руководствуясь ст. ст.  

4, 32, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении  

требования ООО «КапСтрой» о включении в Реестр требований кредиторов должника - ООО  «ВОСТОК» задолженности в размере 36 867 841,84 рублей.  

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий заявителя  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.  

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что  задолженность ООО «Восток» перед ООО «КапСтрой» по Договору поставки подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом - Решением Арбитражного суда города  Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-286585/2018.  

Кредитором в материалы дела были предоставлены документы, обосновывающие  саму возможность исполнения ООО «КапСтрой» обязательств по поставке товара: договоры,  на основании которых Кредитор приобрел товар, в дальнейшем поставляемый в адрес  Должника, а также первичную документацию к указанным договорам.  

В отношении Кредитора так же введена процедура банкротства - конкурсное  производство (дело № А40-101767/2018). В настоящее время конкурсным управляющим  ООО «КапСтрой» проводятся мероприятия по истребованию финансовой и хозяйственной  документации у бывшего руководителя. Определением Арбитражного суда города Москвы  от 23.12.2019 г. по делу № А40-101767/2018 удовлетворено соответствующее ходатайство  конкурсного управляющего ООО «КапСтрой».  

Представленный ПАО Банк «Югра» акт налоговой проверки не является относимым  и допустимым доказательством в рамках настоящего спора.  

Из содержания обжалуемого определения не понятно, каким образом акт налоговой  проверки, составленный в отношении третьего лица (или факт нахождения у этого лица  чистых листов с оттисками печатей), может служить достаточным основанием для признания  хозяйственных отношений мнимыми.  

Оригинал акта налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018 судом не исследовался,  копия была предоставлена конкурирующим кредитором (ПАО КБ «ЮГРА»), не раскрывшим  источник его получения, достоверность указанного доказательства не представляется  возможным установить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, считает, что оснований для  отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель  указывает, что 12.01.2016 между ООО «ВОСТОК» и ООО «КапСтрой» заключен Договор  поставки № КП-В/2016, согласно п. 1.1 которому Поставщик (ООО «КапСтрой») обязуется  передать в собственность Покупателя (ООО «ВОСТОК») товарно-материальные ценности  (Товар), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласован  Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся Приложениями к  Договору и его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар  на условиях настоящего Договора.  

12.01.2016 между ООО «ВОСТОК» и ООО «КапСтрой» была подписана  Спецификация товара № 1, по которой ООО «КапСтрой» обязалось поставить Должнику  следующий Товар:  

Наименование 

ед. 

Кол-

Цена товара за ед., 

НДС (18%),  

Итого стоимость 

изм. 

во 

руб., без НДС. 

руб. 

товара, в т.ч. НДС, 

руб. 

Двигатель с регулятором угла ДРУ1-120РС, 824-02 

шт. 

ш 

6352 223,76 

3 639 408,59  

23 858 345,21  

31 

Долото РОС 295.3 Е5719 S053U  № 0010715 

шт. 

ш 

5358 184,75 

3 516 563,90  

23 053 030,00  

35 

Кроме того, по условиям Спецификации № 1 от 12.01.2016 срок оплаты Товара составляет 12  

месяцев, то есть не позднее 12.07.2018. 

В подтверждение исполнения обязательств по поставке кредитором в материалы дела  представлены товарные накладные №№ 119 от 03.07.2017, 126 от 12.07.2017, а также счета- фактуры.  

Согласно расчету кредитора, с учетом наличия Акта взаимозачета № 62 от 30.09.2017  на сумму 10 043 533,37 рублей, размер задолженности должника составляет 36 867 841,84  рублей долга, и подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по  делу № А40-286585/18-57-1628, согласно которому с ООО «ВОСТОК» в пользу ООО  «КапСтрой» взыскано 36 867 841,84 рублей - долга.  

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов деле о  банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований  кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется  обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства,  не исполненные должником.  

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов  возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия  (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей  задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в  ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует  недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.  

Судом учитываются разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых  следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве  предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в  реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.  

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в  условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный  суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки  хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой  сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам  представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.  

В обоснование реальности хозяйственных операций по поставке кредитором ООО  «КапСтрой» в материалы дела представлен договор поставки № ВП/КП/0317 от 03.04.2017,  заключенный между ООО «Строительная компания «ВекторПроджект» (Поставщик) и ООО  «КапСтрой» (Покупатель).  

Согласно содержанию Спецификации № 1 от 03.04.2017, Поставщик обязуется  поставить Покупателю Долото РОС 295.3 Е5719 S053U № 0010715 в количестве 35 штук  стоимостью 658 000 рублей за единицу товара.  

Однако согласно товарной накладной № 97 от 03.07.2017, ООО «Строительная  компания «ВекторПроджект» поставило ООО «КапСтрой» Товар стоимостью 557 627,12  рублей за товарную единицу.  

Кроме того, ООО «КапСтрой» в материалы дела представлен договор поставки   № КС/СИ-12-2015 от 01.12.2015, заключенный между ООО «СтройИнджиниринг»  (Поставщик) и ООО «КапСтрой» (Покупатель).  

Согласно товарной накладной № 42 от 29.06.2016, ООО «СтройИнджиниринг»  поставило ООО «КапСтрой» Двигатель с регулятором угла ДРУ1-120РС, 824-02 стоимостью  651 821,38 рублей за единицу товара.  

Предпринимательская деятельность, согласно статье 2 ГК РФ, представляет собой  самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

Между тем, заявителем требований не представлено пояснений относительно того,  что действия по перепродаже Товара в пользу ООО «Восток» в действительности не  отвечали критериям обычной хозяйственной деятельности для юридического лица и носили  нерентабельный характер, поскольку стоимость реализации Товара в пользу ООО «Восток»  за единицу товара составила 558 184,75 рублей (Долото РОС 295.3 Е5719 S053U № 0010715)  и 652 223,76 рублей (Двигатель с регулятором угла ДРУ1-120РС, 824-02), в то время как  покупка данного Товара ранее была произведена кредитором по цене 557 627,12 рублей и  651 821,38 рублей соответственно.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обратил внимание на даты  заключения договоров и фактической поставки товаров:  

12.01.2016 между ООО «ВОСТОК» и ООО «КапСтрой» заключен спорный Договор  поставки № КП-В/2016, поставка по товарным накладным №№ 119 от 03.07.2017, 126 от  12.07.2017, однако  

между ООО «Строительная компания «ВекторПроджект» (Поставщик) и ООО  «КапСтрой» (Покупатель) – Договор поставки № ВП/КП/0317 от 03.04.2017, поставка по  товарной накладной № 97 от 03.07.2017.  

между ООО «СтройИнджиниринг» (Поставщик) и ООО «КапСтрой» (Покупатель) –  Договор поставки № КС/СИ-12-2015 от 01.12.2015, поставка по товарной накладной № 42 от  29.06.2016 (практически одновременные поставки).  

Заявителем также не представлено пояснений относительно установления сторонами  

столь длительного срока оплаты ООО «Восток» поставленного в его пользу Товара (12  месяцев с даты поставки), что само по себе не характерно для участников гражданско- правовых отношений.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума  Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует  учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество  должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить  акты о передаче данного имущества.  

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу   № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу № А70-5326/2011, при наличии обстоятельств,  очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости,  установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение  сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на  принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований  кредиторов).  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов,  подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия  копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо  принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения  требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии  признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности  кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой  проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных  доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на  ответчика.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ  установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также  иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 судом было предложено  ООО «КапСтрой» представить первичные документы в обоснование заявленных требований,  доказательства реальности хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта  доказывания, письменные пояснения по доводам возражений кредитора - ПАО Банк «Югра»  

о мнимости сделки с доказательствами заблаговременного направления в адрес кредитора. 

Кредитор - ПАО Банк «Югра» также указывал, что из представленного в материалы  дела о банкротстве ООО «Восток» акта налоговой проверки № 17-15/15 в отношении ООО  «Управление буровых работ-1» следует, что из офиса ООО «Управление буровых работ-1»  изъяты внутренние документы, в том числе чистые листы с печатями иных организаций, в  том числе ООО «Мултановское», ООО «Сургуттранс», ООО «Капстрой», ООО «Восток» и  др., следует, что указанные Общества управлялись из единого центра.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается  в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя.  Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела  документов.  

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие  задолженности должника перед кредитором в заявленном размере в условиях повышенного  стандарта доказывания, в том числе не представлены книги покупок и продаж, товарно- транспортных накладных, доказательств объективной возможности обеспечения хранения  оборудования (наличие склада, иного нежилого помещения), а также его поставки в адрес  должника (наличие штата сотрудников, транспортных средств).  

Отклоняя ссылку заявителя на судебный акт, содержащий выводы о взыскании  спорной задолженности, суд первой инстанции отметил, что в данном случае Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-286585/18-57-1628 не имеет  преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при его  вынесении судом не исследовались и не оценивались иные обстоятельства и доказательства,  рассмотренные в рамках настоящего дела, в том числе о мнимости сделки; судебный акт  вынесен при неявке сторон в отсутствие каких-либо возражений со стороны ООО «Восток».  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и  конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником  кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне  безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.  

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого  набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга,  признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.  

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и  

арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору,  инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в  возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В  то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или  косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду  усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и  "дружественным" кредитором.  

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно  составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по  иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены  в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том  случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать  соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Правовая  квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует  преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе  дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен  указать соответствующие мотивы.  

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованными возражения  Банка ЮГРА ПАО о том, что заявленные требования вытекают из мнимой сделки.  

Довод сторон, возражавших против требований о том, что спорные поставки являются  мнимыми и кредитор не доказал реальность их совершения, принят судом первой инстанции,  поскольку суд установил, что кредитор не доказал возможность поставить товар и не доказал  передачу должнику товара по спорным товарным накладным в рамках заключенного  договора поставки.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их  внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего  инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать  реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с  волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих  

реальность намерений сторон.  

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения,  представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их  оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки суду необходимо принимать во  внимание все документы первичного учета, а также иные доказательства.  

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности  долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности  совершения сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная  правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от  18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным  факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства,  если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно  установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  установил отсутствие в материалах дела бесспорных документов, подтверждающих факт  возникновения требования.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил наличие правовых  оснований для включения требования ООО «КапСтрой» в размере 36 867 841 руб. 84 коп. в  реестр требований кредиторов должника - ООО «ВОСТОК».  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.  

Само по себе несогласие с выводами суда, сделанными им в соответствии с  положениями ст. 71 АПК РФ, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".  

Однако Заявитель, вопреки требованиям законодательства о банкротстве, вместо  исполнения требований суда первой инстанции по доказыванию обоснованности  заявленного требования и реального наличия у должника встречных обязательств, сослался  лишь на формальное оформление документов.  

Запрашиваемые судом документы заявителем представлены не были. 

Доказательства, подтверждающие разумные экономические мотивы поставок,  кредитором также представлены не было.  

Акт налоговой проверки является одним из доказательств в соответствии с  положениями ст.ст. 68, 71 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отсутствии доказательств возникновения и наличия у должника обязательств, поскольку не  представлено надлежащих и допустимых доказательств встречного предоставления со  

стороны кредитора, а также о мнимости формально оформленных сделок и документов об их  исполнении со стороны заявителя.  

Из совокупности установленных фактических обстоятельств по делу суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях кредитора признаков  злоупотребления правом, о мнимости сделок без намерения создать правовые последствия,  свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно  созданной задолженности.  

Ссылка заявителя на наличие судебного акта по делу № А40-286585/2018  правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку для отказа в удовлетворении  требования о включении в реестр имеются иные основания, которые не были предметом  рассмотрения в указанном деле.  

Довод о том, что в отношении заявителя так же возбуждено дело о банкротстве и об  отсутствии у его конкурсного управляющего достаточных документальных доказательств, не  является основанием для удовлетворения требования.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-101786/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «КапСтрой» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.С. Гарипов  

Судьи:  В.В. Лапшина  

Р.Г. Нагаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.