ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16092/2015

г. Киров

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2018 по делу № А82-16092/2015, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А. по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» о приостановлении исполнительного производства по делу по иску ФИО3 (правопреемник ООО «ПКФ РОСМЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Ярославской области

об обязании освободить здание, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Росмет» (далее - ООО «ПКФ Росмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», ответчик) об обязании освободить здание общей площадью 51,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> у дома 31 от следующего имущества: двух ТМГ 630/6/0.4 в трансформаторной подстанции № 86 (ТП-86), заводские номера 5544 и 5609, панелей ЩО-70 в трансформаторной подстанции № 86 (ТП-86); камер КСО 301 в трансформаторной подстанции № 86 (ТП-86).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2016, исковые требования ООО «ПКФ Росмет» удовлетворены: ПАО «МРСК Центра» обязано освободить здание площадью 51,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> у д. 31 от следующего имущества: двух ТМГ 630/6/0,4 в трансформаторной подстанции №86 (ТП-86), заводские номера 5344 и 5609, панелей ЩО-7- в трансформаторной подстанции №86 (ТП-86), камер КСО 301 в трансформаторной подстанции №86 (ТП-86). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 произведена замена стороны взыскателя ООО «ПКФ Росмет» на его правопреемника ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель).

16.03.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области) возбуждено исполнительное производство №11601/18/76003-ИП на обязание освободить здание, площадью 51,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> у д.31.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения от 06.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, в удовлетворении заявления ответчику о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 отказано.

19.07.2018 в Арбитражный суд Ярославской области  поступило заявление ПАО «МРСК Центра» о приостановлении исполнительного производства №11601/18/76003-ИП от 16.03.2018 до рассмотрения заявления ПАО «МРСК Центра» о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2018 исполнительное производство №11601/18/76003-ИП от 16.03.2018 приостановлено до рассмотрения заявления ПАО «МРСК Центра» о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и вступления в законную силу принятого по результатам его рассмотрения судебного акта.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2018 и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что статьи 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают такого основания для приостановления исполнительного производства как подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с вышеизложенным, заявитель полагает, что подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что судебный акт по настоящему делу не исполнен ответчиком добровольно в течение длительного времени, подача заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлена на преодоление принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта, что не соответствует положениям части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО «МРСК Центра» было отказано. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания и полномочий для приостановления исполнительного производства, поскольку, как указано выше, в случае подачи апелляционной или кассационной жалобы подлежит использованию процессуальный механизм приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, при этом правом приостанавливать исполнение судебного акта суд первой инстанции не наделен.

В письме от 09.11.2018 заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018 вступило в законную силу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика, заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ПАО «МРСК Центра» о приостановлении исполнительного производства №11601/18/76003-ИП от 16.03.2018 определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018 в законную силу не вступило.

В связи с этим, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление ПАО «МРСК Центра» о приостановлении исполнительного производства №11601/18/76003-ИП от 16.03.2018 до  вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016. 

Оспариваемое определение суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства принято с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных ПАО «МРСК Центра» обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения решения суда до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы основания приостановления исполнительного производства по настоящему делу отпали.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления судом исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2018 по делу № А82-16092/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

А.В. Тетервак