ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207065/2018

28 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федеральной службы по аккредитации – ФИО1, представитель по доверенности от 12 марта 2019 года ;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг» - ФИО2 , представитель по доверенности от 31 января 2019 года ;

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг»

на решение от 16 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 13 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г.,  

по делу № А40-207065/2018,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее – Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой прочил решение суда отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Росаккредитации в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной выездной оценки, Росаккредитацией выявлен факт выдачи обществом свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства без фактического проведения работ по оценке соответствия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 326, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) суды первой, и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Установив, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ. При этом штраф назначен в минимальном размере санкции нормы статьи 14.48 КоАП РФ.

Статьей 14.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Общество аккредитовано в качестве испытательного центра "Certification Group" ИЛ "HARD GROUP", аттестат аккредитации N RA.RU.21ЩИ01.

Исходя из системной взаимосвязи требований пунктов 68, 69, 70 ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», включенного в область аккредитации испытательного центра "Certification Group" ИЛ "HARD GROUP", выдача (оформление) свидетельств о безопасности конструкции транспортных средств осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией на основании подготовленного протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства после проведения необходимых испытаний и невозможна без предъявления заявителем единичного транспортного средства в испытательную лабораторию для идентификации, осмотра транспортного средства, проведения технической экспертизы и необходимых испытаний (измерений), результаты которых в рассматриваемом случае отражены в протоколе испытаний, который является приложением к протоколу технической экспертизы конструкции единичного транспортного средства.

В то же время, судами установлено, что общество выдало свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, а также документы, послужившие основанием для его выдачи, в том числе рассматриваемый в рамках настоящего дела об административном правонарушении спорный протокол испытаний, без фактического проведения работ по оценке соответствия, включающих проведение осмотра транспортного средства, идентификации транспортного средства, технической экспертизы конструкции транспортного средства и соответствующих испытаний в связи с тем, что транспортное средство, на которые выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства и которое обозначено в качестве объекта испытаний в протоколе испытаний, в период оформления документов по оценке соответствия, содержащих результаты испытаний и проверок с целью определения соответствия транспортного средства требованиям безопасности, установленным ТР ТС 018/2011, и итоговой выдачи свидетельств о безопасности конструкции транспортных средств, находилось под таможенным контролем на складе временного хранения и не могло быть подвергнуто испытаниям со стороны ИЛ, в том числе в части использования станции технического контроля автотранспортных средств.

Указанное подтверждается, в том числе, нарушением обществом пункта 21 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 года № 326, выразившимся в отсутствии в указанном в протоколе испытаний месте проведения испытаний технических средств для развертывания станции технического контроля автотранспортных средств ввиду отсутствия возможности приведения станции в рабочее положение в связи в ограниченными размерами площадки и отсутствием возможности подключения электроснабжения станции к линии трехфазного переменного тока напряжением 380+/-ЮВ.

На основании изложенного кассационная коллегия поддерживает вывод судов о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, представленные Росаккредитацией, полно и достаточно подтверждают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения отклоняется.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу № А40-207065/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

О.В. Каменская