АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1361/2022

19 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н. 

при участии:

от ООО «Дальтехпром»: ФИО1, представитель по доверенности              без номера от 01.04.2022

от Министерства обороны РФ: ФИО2 представитель                               по доверенности от 10.11.2020 № 207/4/78д

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ: ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2022 № 4

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Дальтехпром»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

по делу №  А51-32370/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтехпром»                 

к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665» (Управление Тихоокеанского флота), федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ                      по Приморскому краю», Министерству обороны РФ 

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, федеральное государственное казенное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны РФ, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности города Владивостока 

об обязании произвести демонтаж сооружений, об освобождении земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком 

по вопросу о возмещении судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехпром»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692980, 

<

...>; далее – ООО «Дальтехпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском                    к федеральному казенному учреждению войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее –                        ФКУ ВЧ 62665), федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации          по Приморскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690100, 

<

...>; далее – Управление), Министерству обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>; далее – Минобороны России)                          об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:248 площадью 2 853 кв.м,               из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: 

<

...>, предоставленного истцу для использования в целях строительства лодочной станции со спортивным комплексом; об обязании ответчиков устранить и не чинить препятствия истцу в пользовании   спорным земельным участком, обеспечив круглосуточный беспрепятственный свободный проезд и проход к названному земельному участку сотрудников, контрагентов и транспорта сотрудников и контрагентов ООО «Дальтехпром»; об обязании ответчиков произвести демонтаж сооружений, установленных на территории спорного земельного участка,               а именно: с востока нежилого строения (3) площадью 82 кв.м, металлического строения (4), металлического строения (5) площадью 73 кв.м, с востока ограждения (забора) вдоль названных металлических строений согласно схеме расположения земельного участка, приложению № 1                          к заключению ООО «Приморская геодезия»; об обязании ответчиков освободить спорный земельный участок от препятствующих его свободному использованию остатков лома металлов, в том числе черных, узлов и агрегатов технических средств, производственных и строительных отходов, емкостей из-под нефтепродуктов, автомобильной и инженерной техники, твердых бытовых отходов, полимерного мусора, отработанных шин,                             а в случае неисполнения судебного акта предоставить право истцу осуществить действия по освобождению земельного участка от указанных объектов самостоятельно с отнесением расходов на ответчиков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690110, 

<

...>; далее – МИЗО Приморского края), федеральное государственное казенное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы Минобороны России» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>; далее – ФГКУ «1976 ОМИС»), федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 680038, 

<

...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690090, 

<

...>; далее – Управление Росреестра), Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>; далее – УМС г. Владивостока).

Решением суда от 19.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением суда от 08.07.2020 принят отказ истца               от иска в части требований к ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Приморскому краю» производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 09.09.2020 названное решение суда от 19.06.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                     от 19.01.2021, решение от  19.06.2020 и апелляционное постановление                  от 09.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба                          ООО «Дальтехпром» – без удовлетворения.

Впоследствии Минобороны России в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 219 105 руб. 40 коп., связанных с обеспечением явки представителей в суд (проезд и проживание).

Определением от 25.10.2021 суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление в полном объеме. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 11.02.2022 определение от 25.10.2021 изменено и с общества в пользу Минобороны России взыскано 183 984 руб. 40 коп. судебных расходов.                   В остальной части заявления – отказано.

ООО «Дальтехпром», не согласившись с названными определением             от 25.10.2021 и апелляционным постановлением от 11.02.2022, подало                      в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу,                        в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить,                       в удовлетворении требований Минобороны России о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции общество приводит доводы о том,                 что Минобороны России не представлено доказательств невозможности прибытия представителей в г. Владивосток и убытия из него непосредственно в день проведения судебных заседаний. В связи с этим полагает, что расходы на проживание представителей в гостинице и суточные расходы являются излишними и не отвечают критериям разумности. Также считает необоснованным использование представителями воздушного транспорта при наличии иной возможности проезда (железнодорожного, автомобильного). Ссылается на злоупотребление Минобороны России своими процессуальными правами, в том числе в части заявления ходатайств об отложении судебных заседаний, что привело к увеличению понесенных расходов.

Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 35 121 руб., поскольку оно основано на дополнительных доказательствах относительно взысканных ранее судебных расходов по делам № А51-4939/2017, № А51-6208/2019, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили. 

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители               ООО «Дальтехпром», Минобороны России и ФГКУ «ДВ ТУИО» поддержали свои позиции по делу и настаивали на удовлетворении поданных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены                      о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей  в суд не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность апелляционного постановления (которым изменено определение суда первой инстанции) исходя из доводов поданных жалоб и пояснений представителей истца, ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований                      для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,                    в данном случае не имеется.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,           расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1),              лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт          их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ  № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае при рассмотрении поданного Минобороны России заявления о возмещении судебных издержек, связанных с обеспечением  явки представителей в судебные заседания (10.04.2017, 27.04.2017, 22.05.2017, 19.06.2017, 15.08.2017, 05.12.2017, 06.02.2018, 16.01.2019, 18.09.2019, 21.10.2019, 13.11.2019), на основании представленных им доказательств, в том числе: авиа- и железнодорожных билетов на проезд           до города Владивостока – местонахождения суда, кассовых чеков и справок, подтверждающих размещение представителей в гостинице, исследованных               и оцененных судами в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт несения ответчиком расходов, связанных с представлением его интересов, включающих в себя проезд (пролет) к месту судебных заседаний и обратно, проживание представителей в гостинице, суточные расходы.

Между тем, апелляционным судом принято во внимание, что часть              из заявленных расходов уже была возмещена ответчику в рамках дела                             № А51-4939/2017 и дела А51-6208/2019 на общую сумму 35 121 руб., в связи с чем оснований для повторного взыскания данных расходов с общества               у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции определил общую сумму подлежащих взысканию с ООО «Дальтехпром» в пользу Минобороны России судебных расходов в размере 183 984 руб. 40 коп.

Доказательства того, что сумма присужденных издержек не отвечает критериям разумности, а отнесение на истца расходов в таком размере повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, заявителем жалобы не представлены.

Доводы общества о чрезмерности расходов на проезд представителя при наличии иного альтернативного вида транспорта (железнодорожного, автомобильного) судом округа не принимаются, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, вопросы выбора вида транспорта                находятся в компетенции организации как стороны по делу, исходя из производственной необходимости. Оснований полагать, что выбранный заявителем способ проезда представителей повлек неоправданное увеличение судебных издержек, судами не выявлено.

Отклоняя остальные доводы общества о необоснованном предъявлении к возмещению расходов на проживание в гостинице более одного дня, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия подтверждения возможности своевременного прибытия/убытия представителей ответчика непосредственно в день самого судебного заседания. 

Признаков недобросовестного поведения со стороны Минобороны России и злоупотребления им своими правами (статья 10 ГК РФ), судами также не установлено. 

В связи с этим все приведенные обществом в кассационной жалобе доводы относительно конкретного размера взысканных с него судебных расходов получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда                  и оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется.  

Относительно доводов кассационной жалобы Минобороны России             суд округа считает необходимым отметить, что согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12                       «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционным судом приняты во внимание результаты рассмотрения иных споров с участием Минобороны России                  по делам № А51-4939/2017 и А51-6208/2019, в рамках которых ответчику             уже были возмещены понесенные им судебные издержки. Таким образом, снижение взысканной суммы по настоящему делу не привело и не могло привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288          АПК РФ).

В целом частичное отнесение понесенных ответчиком судебных издержек на истца отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, что соответствует статье 110 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 1. 

Само по себе несогласие заявителей жалоб с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права, а фактически касается непосредственно итогов оценки судом разумности понесенных ответчиком судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа                     не имеется в силу статей 284, 286 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 11.02.2022 по делу №  А51-32370/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

       С.Н. Новикова