ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-1415/2024

20АП-559/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   27.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    01.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заедании: от ООО  «Омега» – ФИО1                             (доверенность от 22.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),  апелляционную жалобу ООО «Омега» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2024 по делу № А09-1415/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 400 000 руб. компенсации, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орион», ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега»  (далее - истец, ООО «Омега», правообладатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП) о взыскании 400 000 руб. компенсации за незаконное использование  товарных знаков «Galaxy», «Galaxy Line», «СТАВР», «Kolner» на сайте интернет-магазина «Яндекс Маркет/Липун» (т.1, л.д.53).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2024 исковое заявление принято с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением  от 20.05.2024  суд перешел к рассмотрению дела № А09-1415/2024 по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орион», ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега»  о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 400 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков «Galaxy», «Galaxy Line», «СТАВР», «Kolner» на сайте интернет-магазина «Яндекс Маркет/Липун» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Омега» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.                    

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что часть предоставленных Ответчиком документов датирована более поздним числом, чем дата фиксации нарушений прав Истца (05.12.2023), соответственно, документы: «Счетфактура и УПД 09.02.24 № E-01039736 = 3 196.77 в т.ч. НДС 532.80», «Счет-фактура и УПД 18.12.23 № 121800050 = 66 362.47 в т.ч. НДС 10 980.76» не могут доказывать исчерпание права на карточки товаров, размещенные до даты приобретения товаров.

Указывает, что в подпадающие под период нарушения УПД Ответчика фигурирует только 6 наименования товарных позиций, маркированных товарными знаками Истца. При этом товарные позиции, указанные в данных УПД, не указаны, как нарушения прав Истца на приложении № 4 к исковому заявлению, соответственно, отношения к предмету иска не имеют и доказательствами не являются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО  «Омега»  ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, удовлетворённое судом 11.03.2025, подключение к судебному заседанию не обеспечила, что зафиксировано судом с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи.

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Омега» является правообладателем товарных знаков Galaxy, Galaxy Line, СТАВР, Kolner (регистрация товарных знаков N 706183, 436373, 726325, 367566)  (т.1, л.д.25-26, т.2, л.д.125-127)  в отношении товаров 07, 08, 09, 10, 11, 21 классов МКТУ (для товарных знаков  Galaxy Line и Galaxy); 07, 08, 09,  11, 21 классов МКТУ (для товарного знака Kolner); 06, 07, 08, 09, 21 классов МКТУ (для товарного знака СТАВР).

В процессе мониторинга сети Интернет на  сайте интернет-магазина «Яндекс Маркет/Липун» выявлено, что ИП ФИО2 разместил предложения о продаже товаров (продукции)  с указанием в карточках товаров обозначений Galaxy, Galaxy Line, СТАВР, Kolner, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Вместе с тем, истец не давал ответчику разрешение на использование указанных объектов исключительных прав, в связи с чем, направил в адрес ответчика претензию, впоследствии, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик, не признавая исковые требования, в обоснование правомерности использования товарных знаков, ссылался на принцип исчерпания права, поскольку размещенное им в сети интернет на маркетплейсе «Яндекс маркет/Липун» предложение о продаже товара, маркированного товарными знаками истца Galaxy, Galaxy Line, СТАВР, Kolner, получено от официального представителя правообладателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Как указывалось выше ответчик в обоснование отсутствия признаков правонарушения в его действиях ссылался на исчерпание исключительного права истца на товарный знак, настаивая на том, что предлагаемые им в сети Интернет товары приобретаются им для перепродажи по запросу покупателей у официальных представителей компании в Российской Федерации (дистрибьютеров).

Статья 1487 ГК РФ применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением.

Принцип исчерпания исключительного права, установленный указанной статьей, позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия. Данная норма не ограничивает возможность использования товарного знака только на таком товаре. По смыслу статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП-21/24)).

Таким образом, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, при доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, т.е. даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения.

По общему правилу, если ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий по статье 1487 ГК РФ. В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации или на территории ЕАЭС самим правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ, пункт 16 Приложения № 26 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)).

Если ответчик предлагает к продаже товар, который у него отсутствует, он не может доказать, что этот товар введен в оборот на территории России или ЕАЭС, но может доказать, что у него имеется возможность приобрести предлагаемый к продаже товар у лиц, уполномоченных правообладателем, у его представителей.

При предоставлении ответчиком договоров поставки с лицами, уполномоченными правообладателем на ввод продукции на территории Российской Федерации, например официальным дилером истца, или коммерческие предложения от них, а также документов, подтверждающих такой статус этих лиц, предложение к продаже на сайте в сети Интернет товара, маркированного этим товарным знаком, не является нарушением, за исключением случая, если из материалов дела следует, что ответчик предлагает к продаже контрафактный товар (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП 21/24)).

В этом случае в подтверждение контрафактности товара истец может в частности ссылаться на то, что такой товар не поставляется в Российскую Федерацию, указан неуполномоченный производитель, цена товара не соответствует цене оригинальной продукции, на фотографии товара видны признаки контрафактности.

По общему правилу, исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот. Однако в случае, когда ответчик предлагает к продаже товар, который еще не закуплен, товар не может быть индивидуализирован. С учетом этого на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора.

 Если ответчик предлагает к продаже товар, который у него отсутствует, он не может доказать, что этот товар введен в оборот на территории России или ЕАЭС, но может доказать, что у него имеется возможность приобрести предлагаемый к продаже товар у лиц, уполномоченных правообладателем, у его представителей.

При предоставлении ответчиком договоров поставки с лицами, уполномоченными правообладателем на ввод продукции на территории Российской Федерации, например официальным дилером истца, или коммерческие предложения от них, а также документов, подтверждающих такой статус этих лиц, предложение к продаже на сайте в сети Интернет товара, маркированного этим товарным знаком, не является нарушением, за исключением случая, если из материалов дела следует, что ответчик предлагает к продаже контрафактный товар (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП 21/24)).

Из свидетельств о регистрации товарных знаков СТАВР (№726325),  Galaxy (№436373), Kolner (№367566) (т.2, л.д.125-127), Galaxy Line (№706183) (1.1, л.д. 26) следует, что правообладателем предоставлена неисключительная лицензия на срок действия исключительного права на территории РФ обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис»).

Истцом в материалы дела представлены (т.2, л.д.73-87) лицензионные договоры от 14.06.2022, 07.10.2020,  заключенные между ООО «Омега» и ООО «Мегаполис», по условиям которых (п.1.1) лицензиар (правообладатель ООО «Омега») передает лицензиату  (ООО «Мегаполис») право неисключительного использования товарными знаками СТАВР,  Galaxy, Kolner, Galaxy Line для обозначения лицензиатом товара, ввозимого на территорию ЕАЭС, производимого и распространяемого, хранимого, а лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение.

По условиям п.1.2 договоров срок, на который заключается лицензионный договор, начинается  с момента заключения договоров: с 14.06.2022 на товарный знак Galaxy Line, с 07.10.2020 на товарные знаки СТАВР,  Galaxy, Kolner, до срока действия исключительного права.

В соответствии с пунктом 2.3. договоров, заключенных между ООО «Омега» и ООО «Мегаполис» на неисключительное использование товарными знаками СТАВР,  Galaxy, Kolner, Galaxy Line,  лицензиат распространяет товар с соответствующими товарными знаками. Если товар правомерно введен в гражданский оборот на территории ЕАЭС путем продажи, дальнейшее распространение товара допускается без согласия правообладателя.

Согласно приложений к указанным лицензионным договорам (т.2, л.д.74, 75, 78-81, 83, 85-86) в перечень товаров, на которые лицензиату предоставлено права использования спорных товарных знаков являются товары: 07, 08, 09, 10, 11, 21 классов МКТУ (для товарных знаков  Galaxy Line и Galaxy); 07, 08, 09,  11, 21 классов МКТУ (для товарного знака Kolner); 06, 07, 08, 09, 21 классов МКТУ (для товарного знака СТАВР).

В свою очередь, между ООО «Мегаполис» (поставщик) и ООО «Торговый Дом Орион» (покупатель) заключен (т.1, л.д.142-146) рамочный договор от 15.01.2021 на поставку товаров, в соответствии с условиями которого (п.1.1, 3.1)  поставка товаров осуществляется на основании заявки покупателя, направляемой по электронной связи, ассортимент, количество, желаемый срок поставки согласовываются сторонами.

Для целей исполнения указанного договора ООО «Мегаполис» покупателю ООО «Торговый Дом Орион» представлено коммерческое предложение (прайс-лист» по состоянию на 01.11.2023) в отношении товаров, в том числе, вышеуказанных классов МКТУ, маркированных товарными знаками  СТАВР,  Galaxy, Kolner, Galaxy Line, с указанием наименования номенклатуры, артикула, штрихкода, фотографии каждого товара  и базовой цены (т.3, л.д.41-44).

УПД №19050 от 31.10.2023, №19462 от 08.11.2023 и др. (т.3, л.д.16-35), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Торговый Дом Орион», подтвердило реальность хозяйственных отношений  и фактическое исполнение  договора  поставки, заключенного с ООО «Мегаполис», в отношении товаров с товарными знаками  СТАВР,  Galaxy, Kolner, Galaxy Line.

20.11.2023 между ООО «Торговый Дом Орион» (поставщик) и ИП ФИО2.(покупатель)  (т.1, л.д. 147-150) заключен рамочный договор на поставку товаров, ассортимент которых размещен (п.1 договора) на открытом сайте поставщика http://optvideo.com.

Из письменных пояснений ООО «Торговый Дом Орион» (т.3, л.д.10-15), представленных во исполнение определения суда от 24.10.2024 об истребовании доказательств, следует, что ответчик по делу имеет доступ через свой личный кабинет на сайте поставщика (ООО «Торговый Дом Орион») к коммерческому предложению о продаже товаров с товарными знаками  СТАВР,  Galaxy, Kolner, Galaxy Line, полученному от ООО «Мегаполис» (т.3, л.д.41-44), в связи с чем, ориентируясь на официальное предложение к продаже товаров со спорными товарными знаками, размещает свое предложение в личном кабинете на маркетплейсе «Яндекс Маркет\липун». При этом третье лицо указывает, что по факту получения конечным продавцом заказа на поставку товара от покупателя, в цепочке происходит поэтапное документальное перемещение товара (перепродажа) от правообладателя к дилеру, от дилера к конечному продавцу с реальным перемещением товара по принципу логистической операции «кросс-докинг», подразумевающей движение товара от дилера к конечному продавцу или покупателю, минуя посредников.  

В подтверждение реальности хозяйственных отношений между ООО «Торговый Дом Орион» и ответчиком в отношении поставки  оригинального товара (СТАВР,  Galaxy, Kolner, Galaxy Line) третьим лицом представлены УПД №112700047 от 27.11.2023, №121800050 от 18.12.2023.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик осуществляет торговлю "под заказ", т.е. реальные товары в его распоряжении отсутствуют и приобретаются им только после оформления заказа покупателем. ИП ФИО2 является конечным поставщиком товаров, маркированных товарными знаками  СТАВР,  Galaxy, Kolner, Galaxy Line, в цепочке реализации продукции (с ее последующей выборкой) от правообладателя ООО «Омега»  через его лицензиата ООО «Мегаполис» и его контрагента  (покупателя) ООО «Торговый Дом Орион».

При этом на маркетплейсе ответчиком используется спорный товарный знак в информации о предлагаемом к продаже оригинальном товаре, в ассортименте, наименовании, соответствующим коммерческому предложению дилера. О наличии признаков контрафактности предлагаемого ответчиком к продаже товара, какой-либо фальсификации доказательств, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком предлагался к продаже товар (СТАВР,  Galaxy, Kolner, Galaxy Line), коммерческое предложение в отношении которого  исходила от лица, уполномоченного правообладателем,  суд первой инстанции правомерно не установил нарушения исключительных прав на товарные знаки ООО «Омега» в силу исчерпания права.

Указанный подход суда первой и апелляционной инстанции соответствует практики Суда по интеллектуальным правам (постановления №С01-1729/2024 от 09.10.2024, №С01-1447/2024 от 30.08.2024).

Между тем, суд первой инстанции также согласился с позицией ответчика и третьего лица (т.3, л.д.13)  о злоупотреблении правом ООО «Омега» и отмечает, что  истребованные определением от 24.10.2024 доказательства  ООО «Мегаполис» представлять отказалось. При этом ООО «Омега» и ООО «Мегаполис» имеют единый исполнительный орган (директор ФИО4), состав участников (единственный участник ФИО4) и являются  взаимозависимыми лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что правообладателю заведомо известно либо могло быть установлено о размещении ответчиком коммерческого предложения о продаже товара с товарными знаками истца, изначально исходящего от него самого, в связи с чем, подавая настоящий иск ООО «Омега» злоупотребляет своим правом.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2024 по делу                              № А09-1415/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев