АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-19821/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019

Полный текст решения изготовлен 27.11.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Нанострой», г. Горячий Ключ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным, о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нанострой», г. Горячий Ключ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

по ООО «Нанострой»: ФИО2-представитель по доверенности от 20.08.2019,

от ООО «СМУ Гражданстрой»: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Нанострой", г. Горячий Ключ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СМУ Гражданстрой", г. Краснодар, в котором просит:

1. Признать недействительным последний абзац п. 3.6.   Договора подряда №12-12-16 от 12.12.2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» и Обществом и ограниченной ответственностью «Нанострой», а именно: «Акты и справки по формам КС-2 и КС-3, определяются Сторонами как документы статистической отчетности, не подтверждают приемку заказчиком работ ни по качеству, ни по объемам».

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» в пользу Общества и ограниченной ответственностью «Нанострой» денежные средства в сумме 680 482 рубля 42 копейки, в счет оплаты по Договору подряда № 12- 12-16 от 12.12.2016 года.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» в пользу Общества и ограниченной ответственностью «Нанострой» договорную неустойку (пени) в размере 450 479 рублей 36 копеек.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» в пользу Общества и ограниченной ответственностью «Нанострой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 752 рубля 79 копеек.

5. Признать недействительным последний абзац п. 3.6. Договора подряда № 06-07-17 от 06.07.2017 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» и Обществом и ограниченной ответственностью «Нанострой», а именно: «Акты и справки по формам КС-2 и КС-3, определяются Сторонами как документы статистической отчетности, не подтверждают приемку Заказчиком работ ни по качеству, ни по объемам».

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» в пользу Общества и ограниченной ответственностью «Нанострой» денежные средства в сумме 992 708 рублей 09 копеек, в счет оплаты по Договору подряда № 06-07-2017 от 06.07.2017 года.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» в пользу Общества и ограниченной ответственностью «Нанострой» договорную неустойку (пени) в размере 657 172 рублей 76 копеек.

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» в пользу Общества и ограниченной ответственностью «Нанострой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 769 рублей 35 копеек.

9. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» в пользу Общества и ограниченной ответственностью «НАНОСТРОИ» судебные расходы, понесенные «Нанострой» по оплате государственной пошлины.

10. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» в пользу Общества и ограниченной ответственностью «Нанострой» судебные расходы, понесенные ООО «Нанострой» по оплате услуг представителя, в размере 42 000 рублей (уточненные требования).

ООО "СМУ Гражданстрой", г. Краснодар обратилось со встречным иском к ООО "Нанострой", г. Горячий Ключ, в котором просило: взыскать неустойку по договорам № 0607-17 от 06.07.2017 года и № 12-12-16 от 12.12.2016 года в размере 4 012 631,77 руб.

Представитель ООО "Нанострой" в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил:

1. Признать недействительным последний абзац п. 3.6.   Договора подряда №12-12-16 от 12.12.2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» и Обществом и ограниченной ответственностью «Нанострой», а именно: «Акты и справки по формам КС-2 и КС-3, определяются Сторонами как документы статистической отчетности, не подтверждают приемку заказчиком работ ни по качеству, ни по объемам».

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» в пользу Общества и ограниченной ответственностью «Нанострой» денежные средства в сумме 680 482,42 руб., в счет оплаты по Договору подряда № 12- 12-16 от 12.12.2016 года.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» в пользу Общества и ограниченной ответственностью «Нанострой» договорную неустойку (пени) по договору подряда № 12-12-16 от 12.12.2016 в размере 486 544,93 руб. на 01.10.2019 с указанием, что присуждения взыскания неустойки производится по день фактического исполнения обязательства;

4. Признать недействительным последний абзац п. 3.6. Договора подряда № 06-07-17 от 06.07.2017 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» и Обществом и ограниченной ответственностью «Нанострой», а именно: «Акты и справки по формам КС-2 и КС-3, определяются Сторонами как документы статистической отчетности, не подтверждают приемку Заказчиком работ ни по качеству, ни по объемам».

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» в пользу Общества и ограниченной ответственностью «Нанострой» денежные средства в сумме 992 708 рублей 09 копеек, в счет оплаты по Договору подряда № 06-07-2017 от 06.07.2017 года.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» в пользу Общества и ограниченной ответственностью «Нанострой» договорную неустойку (пени) по Договору подряда № 06-07-2017 от 06.07.2017 в размере 709 786,28 руб. на 01.10.2019 с указанием, что присуждения взыскания неустойки производится по день фактического исполнения обязательства;

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» в пользу Общества и ограниченной ответственностью «НАНОСТРОИ» судебные расходы, понесенные «Нанострой» по оплате государственной пошлины в размере 36 914 руб..

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» в пользу Общества и ограниченной ответственностью «Нанострой» судебные расходы, понесенные ООО «Нанострой» по оплате услуг представителя, в размере 42 000 рублей.

Судом ходатайство ООО "Нанострой" рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворено.

Представитель ООО "Нанострой" устно заявил отказ от взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 522,14 руб. (93 752,79 руб. + 136 769,35 руб.).

Отказ ООО "Нанострой" от взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 522,14 руб. не нарушает прав ответчика и подлежит принятию судом.

Производство по делу по первоначальному иску в части  взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 522,14 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ООО  «СМУ Гражданстрой» в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ООО "Нанострой" неустойку по договорам № 0607-17 от 06.07.2017 года и № 12-12-16 от 12.12.2016 года в размере 5 389 628,15 руб.

Судом ходатайство ООО  «СМУ Гражданстрой» рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО "Нанострой"  поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил в иске отказать, а также просил уменьшить размер неустойки.

Ходатайство ООО "Нанострой" о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ Гражданстрой»  поддержал встречные исковые требования в полном объеме, по первоначальному иску - долг по двум договорам признал, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Ходатайство ООО «СМУ Гражданстрой» о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

В судебном разбирательстве 06.11.2019 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 13.11.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 12.12.2016 был заключен договор № 12-12-16, по условиям которого подрядчик (ООО «Нанострой») обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить в сроки, установленные договором, в объеме и в соответствии с Рабочей документацией 2898-АР (Блок «А» лист 6, Блок «Б» лист 12, Блок «В» лист 10, Блок «Г» лист 12), передаваемой по Акту приема-передачи Рабочей документации (Приложение № 1 к договору), в соответствии со строительными и иными нормами и правилами, включая СниПы, ТСН, ГОСТы, ВСН и т. д., комплекс работ по устройству алюминиевых витражных конструкций с остеклением (работа), на объекте строительства: «Общеобразовательная школа на 400 мест и детское дошкольное учреждение на 150 мест в с. Тенгинка Туапсинского района (объект), включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а заказчик (ООО «СМУ «Гражданстрой») обязался принять результат выполненных работ по договору и оплатить стоимость работ на условиях и в сроки, определенные договором.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1. договора № 12-12-16.

Ориентировочная стоимость работ по договору № 12-12-16 составила 2 856 000 руб. (п. 3.1. договора).

06.07.2017 был заключен договор № 06-07-17, по условиям которого подрядчик (ООО «Нанострой») обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить в сроки, установленные договором, в объеме и в соответствии с Рабочей документацией 2898-АР (Блок «А» лист 6, Блок «Б» лист 12, Блок «В» лист 10, Блок «Г» лист 12), передаваемой по Акту приема-передачи Рабочей документации (Приложение № 1 к договору), в соответствии со строительными и иными нормами и правилами, включая СниПы, ТСН, ГОСТы, ВСН и т. д., комплекс работ по устройству алюминиевых витражных конструкций с остеклением (работа), на объекте строительства: «Общеобразовательная школа на 400 мест и детское дошкольное учреждение на 150 мест в с. Тенгинка Туапсинского района (объект), включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а заказчик (ООО «СМУ «Гражданстрой») обязался принять результат выполненных работ по договору и оплатить стоимость работ на условиях и в сроки, определенные договором.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1. договора № 06-07-17.

Ориентировочная стоимость работ по договору № 06-07-17 составила 1 342 993,14 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.6. договоров подрядчик по мере выполнения работ составляет акты выполненных работ (КС-2; КС-3) исходя из фактически выполненных объемов работ, но не более проектных объемов, по стоимости за один квадратный метр готовой поверхности витража, оговоренной в п. 3.1. договора, и предъявляет их заказчику на подпись. Подписанные сторонами акты и справки по формам КС-2, КС-3 подрядчик передает заказчику с приложением счета и счета-фактуры. Оплата производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета подрядчика, с приложением счета-фактуры и подписанных сторонами актов и справок по формам КС-2, КС-3. Акты и справки по формам КС-2 и КС-3, определяются сторонами как документы статистической отчетности, не подтверждают приемку заказчиком работ ни по качеству, ни по объемам.

ООО «Нанострой», в качестве доказательства выполнения работ, в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ № 1 от 06.04.2017, № 2 от 07.07.2017, № 3 от 02.10.2017, № 1 от 02.10.2017, на общую сумму 4 173 190,50 руб.

Поскольку ООО «СМУ «Гражданстрой» не в полном объеме произвело оплату за выполненные работы, у последнего образовалась задолженность в размере 1 673 190,51 руб.

Поскольку ответчик оплату задолженности не производил, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по первоначальному иску долг по двум договорам признал.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договорами сроки в  полном объеме ответчиком по первоначальному иску не представлено, своими действиями ответчик по первоначальному иску нарушил взятые на себя обязательства и права истца по первоначальному иску, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности  –удовлетворению в сумме  1 673 190,51 руб., в т.ч. 680 482,42 руб. по договору № 12-12-16, 992 708,09 руб. по договору 06-07-17, в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать неустойку в размере 1 196 331,21 руб. за период с 17.10.2017 по 01.10.2019, в т.ч. 486 544,93 руб. по договору № 12-12-16 от 12.12.2016 и 709 786,28 руб. по договору № 06-07-2017 от 06.07.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4. договоров в случае просрочки оплаты заказчиком на срок более чем 10 рабочих дней, при условии подписания сторонами без замечаний Акта сдачи-приемки результата работ по договору по форме Приложения № 2 к договору, предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации согласно п. 4.1.7. договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполненич обязательства.

Судом проверен расчет пени и признан составленным верно.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ, подлежит применению предусмотренная договором ответственность за неисполнение обязательства в размере  1 196 331,21 руб. за период с 17.10.2017 по 01.10.2019.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, а также с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016 требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки начисленной на сумму задолженности по день фактического исполнения решения суда являются законными и подлежат удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также просит признать недействительным последний абзац п. 3.6. Договора подряда № 06-07-17 от 06.07.2017 года, п . 3.6. Договора подряда №12-12-16 от 12.12.2016 года, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» и Обществом и ограниченной ответственностью «Нанострой», а именно: «Акты и справки по формам КС-2 и КС-3, определяются Сторонами как документы статистической отчетности, не подтверждают приемку Заказчиком работ ни по качеству, ни по объемам».

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), а также, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Таким образом, указание в п. 3.6. договоров на то, что акты и справки по формам КС-2 и КС-3, определяются сторонами как документы статистической отчетности, не подтверждают приемку заказчиком работ ни по качеству, ни по объемам, не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права истца по первоначальному иску.

Кроме того, истец по первоначальному иску не возражал против редакции п. 3.6. договоров при заключении спорных договоров, а также на протяжении более чем 2,5 лет после заключения договоров.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании недействительными последних абзацев п. 3.6. Договора подряда № 06-07-17 от 06.07.2017 года, п . 3.6. Договора подряда №12-12-16 от 12.12.2016 года, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» и Обществом и ограниченной ответственностью «Нанострой», а именно: «Акты и справки по формам КС-2 и КС-3, определяются Сторонами как документы статистической отчетности, не подтверждают приемку Заказчиком работ ни по качеству, ни по объемам» следует отказать.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 42 000 рублей, на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец по первоначальному иску представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019, заключенный с ФИО4 платежное поручение № 243 от 21.04.2019.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, представителем истца по первоначальному иску ФИО4 при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлен процессуальный документ- исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, дополнительные пояснения, заявление об уточнении исковых требований, возражения на встречное исковое заявление, ходатайство об уменьшении размера неустойки. Принято участие в 3-х судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом по первоначальному иску судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от   8 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 35 500 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам подряда сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления. Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает, что с ответчика по первоначальному иску взысканию подлежат издержки в размере 42 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По встречному иску, истец просит взыскать с ответчика 5 389 628,15 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По условиям договора № 12-12-16 от 12.12.2016 дата начала выполнения работ-13.11.2016; дата окончания работ: изготовление, доставка на объект и монтаж на объекте конструкций Блок «Б» (В-3; В-6; В-6 (3 эт); В-7; В-7 (3 эт); В-8; В-9), Блок «В» (В-7), Блок «Г» (В-1):30 декабря 2016 года; изготовление и доставка на объект конструкций Блок «А» (В-1; В-2), Блок «Б» (В-1; В-2;), Блок «В» (В-1; В-2; В-3): 30 декабря 2016 года; монтаж на объекте конструкций Блок «А» (В-1; В-2), Блок «Б» (В-1; В-2;), Блок «В» (В-1; В-2; В-3): после определения строительной готовности объекта к монтажу будет согласована сторонами дополнительно.

Из материалов дела следует, что ответчиком по встречному иску произведены работы по договору № 12-12-16 от 12.12.2016: изготовление и монтаж витражной конструкции В1, В2 Блок А-06.04.2017;  изготовление и монтаж витражной конструкции В1, В2 Блок Б,  изготовление и монтаж витражной конструкции В1 Блок В-02.10.2017; изготовление и монтаж витражной конструкции Блок «Б» В6-1; В6-2, В6-3, В7-1; В7-2, В7-3, В8-1, В8-2, В8-3, В9-1, В9-2, В9-3, В3.1, В3.2, В3.3, В3.4, В3.5, В3.6, В3.7, В3.8; изготовление и монтаж эркерной витражной конструкции Блок В В7; изготовление и монтаж эркерной витражной конструкции Блок Г В1-07.07.2017.

Истец по встречному иску указал, что ответчиком по встречному иску монтаж не произведен, не построен металлический навес, козырек блока Б, блока В, отсутствуют проемы в стене.

По условиям договора № 06-07-17 от 06.07.2017 дата начала работ по договору: 06.07.2017. Дата окончания работ по договору считается дата, указанная в Спецификации (Приложение № 1 к договору), для каждой конкретной марки алюминиевых витражных конструкций.

Согласно указанной Спецификации (Приложение № 1 к договору) работы должны быди быть выполнены в сроки: 24.07.2017, 01.08.2017, 14.07.2017, 05.08.2017,

Из акта о приемке выполненных работ № 1 следует, что работы по договору № 06-07-17 от 06.07.2017 выполнены 02.10.2017.

Таким образом, работы произведены ответчиком по встречному иску с нарушением сроков установленных договорами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) в размере 1% от стоимости всех работ  за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его выполненным верно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе  отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, суд полагает установленную договором неустойку (365 % годовых) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1%, что составляет 539 062,74 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для большего снижения неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для принятия встречного иска к производству суда является направленность встречного требования к зачету первоначального требования.

По результатам произведенного зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нанострой», г. Горячий Ключ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) надлежит взыскать денежные средства в размере 2 359 424,98 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Отказ ООО "Нанострой" от взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 522,14 руб. принять.

Производство по делу в части  взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 522,14 руб. прекратить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нанострой», г. Горячий Ключ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 673 190,51 руб. задолженность, 1 196 331,21 руб. неустойки за период с 17.10.2017 по 01.10.2019,  неустойку, начисленную на сумму долга 1 673 190,51 руб. в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2019 по день фактической уплаты долга, 42 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 36 914 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 434 руб. госпошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Нанострой», г. Горячий Ключ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 12 000 руб. госпошлины.

По встречному иску.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нанострой», г. Горячий Ключ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 539 062,74 руб. неустойки и 49 948 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нанострой», г. Горячий Ключ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 2 359 424,98 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                    Т.Ю. Карпенко