АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-408/2025

24 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтарСтрой»:          ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2024;

от Администрации города Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2024 № 1-3/5785;

от третьего лица – Управления градостроительства Администрации                               г. Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2024 № 49;

от иных третьих лиц: не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтарСтрой»

на решение от 19.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 

по делу № А51-20852/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтарСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к Администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

третьи лица: Управление градостроительства Администрации                               г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690068, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Мосгорпроект-мастерская №5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690078, 

<

...>, этаж 7), акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, этаж 15, ком. А3)

о признании недействительным постановления об отмене разрешения на строительство 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтарСтрой» (далее – ООО «СтарСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Владивостока (далее – Администрация) от 09.10.2023 № 2597 об отмене разрешения на строительство от 31.05.2023 № 25-28-35-2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительства Администрации города Владивостока (далее – Управление градостроительства), общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Мосгорпроект-мастерская № 5», акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики».

Решением суда от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СтарСтрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Владивостока просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты – без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ней пояснения, представитель Администрации и Управления градостроительства поддержал доводы отзыва Администрации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СтарСтрой» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:29 на основании договора аренды № 28-Ю-23046.

31.05.2023 Администрация города Владивостока выдала ООО «СтарСтрой» разрешение № 25-28-35-2023 на строительство объекта «Многофункциональный общественно-деловой центр по адресу:                       

<

...>.

Постановлением администрации города Владивостока от 09.10.2023      № 2597 разрешение на строительство от 31.05.2023 № 25-28-35-2023 отменено.

В пояснительной записке к проекту постановления об отмене разрешения на строительство указано, что при повторном рассмотрении проекта «Многофункциональный общественно-деловой центр, расположенный по адресу: 

<

...> в порядке самоконтроля выявлено, что проектом строительства нарушены требования СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», которые выразились в нарушении требований к ширине проезда пожарной техники вдоль здания, а именно: несоблюдении расстояния от максимально выступающих конструкций расположенного рядом здания (конструкция козырька входа) до конструкций каркаса строящегося здания составляет 5.10м, что недостаточного для организации требуемой ширины пожарного проезда и расстояний до пожарных проездов.

Не согласившись с постановлением Администрации от 09.10.2023          № 2597 об отмене разрешения на строительство, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «СтарСтрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у органа местного самоуправления правовых и фактических оснований для отмены ранее принятого им правового акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесена выдача разрешений на строительство.

Судами по материалам дела подтверждено, что ООО «СтарСтрой» 31.05.2023 выдано разрешение № 25-28-35-2023 на строительство объекта «Многофункциональный общественно-деловой центр, расположенный по адресу: 

<

...> в г. Владивостоке» на арендованном земельном участке с кадастровым номером 25:28:050045:29 со следующими проектными характеристиками объекта капитального строительства: количество этажей – 4; этажность – 4; площадь застройки – 487,84 кв.м; площадь эксплуатируемой кровли – 298,50 кв.м; площадь всех помещений – 1376,58 кв.м.

Согласно проектной документации объекта «Многофункциональный общественно-деловой центр, расположенный по адресу: 

<

...> в г. Владивостоке», выполненной ООО «Мосгорпроект-мастерская № 5», получено положительное заключение негосударственной экспертизы 24.12.2021 № 25-2-1-2-082280-2021 (ООО «Негосударственная экспертиза проектов ДВ», г. Владивосток).

Как следует из Раздела 2 Проектной документации проектируемый участок имеет прямоугольную форму и ограничивается: с севера – улицей Русская; с запада – торговым центром «Универсам» по адресу: ул. Русская 44; с востока – торговым центром «Планета» по адресу: ул. Русская 46; с юга – существующей застройкой.

При этом, Администрацией по информации, отраженной в проектной документации объекта строительства, выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:29, предоставленного в аренду ООО «СтарСтрой», отсутствует пожарный проезд к строящемуся зданию, что является нарушением требований СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Как указано в письме Управления градостроительства от 27.10.2023      № 12653сп/30, проезд для пожарной техники предусмотрен за границами земельного участка по территории, государственная собственность на которую не разграничена, сведения об установлении сервитута отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами сделаны верные выводы о том, что фактически территория данного проезда может быть использована правообладателем земельного участка по своему усмотрению, а значит, строящееся здание может лишиться единственного пожарного проезда.

С учетом указанных требований пожарный проезд должен располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:29 на территории, а именно в границах строящегося объекта недвижимости.

В пределах отведенного участка для строительства предусмотрен проезд только с одной стороны – вдоль здания по ул. Русская, 46 (в настоящее время торговый центр «Планета», в прошлом «Дом бытовых услуг») для обеспечения проезда пожарной техники на случай пожара.

Однако указанный проезд не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 для торгового центра «Планета» по ул. Русская, 46.

Так, согласно пункту 8.1.4 СП 4.13130.2013, подлежащему  применению при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара в силу пункта 1.1 указанных правил, ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м – при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно; 4,2 м – при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно; 6 м – при высоте зданий или сооружений более 46 м.

В соответствии с пунктом 8.1.6 СП 4.13130.2013 расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять: для зданий, сооружений высотой до 28 м включительно – 5 - 8 м; для зданий, сооружений высотой более 28 м – 8 - 10 м.

В соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы в отношении проектной документации по строительству объекта «Многофункциональный общественно-деловой центр в районе ул. Русская, 46 в г. Владивостоке», утвержденным ООО «Негосударственная экспертиза проектов ДВ», пожарно-техническая высота объекта 13,55 м.

Следовательно, требуемое расстояние от здания до наружной границы пожарного проезда должно составлять 9.2 м (4.2 м ширина проезда и 5.0 м расстояние от здания до внутренней границы проезда).

Между тем, согласно проекту строительства существующий проезд вдоль здания по ул. Русская, 46 (торговый центр «Планета») для обеспечения пожарной техники составляет от 3,5 м до 5.34 м с учетом максимально выступающих конструкций здания (конструкции козырька входа существующего торгового центра), фактически это расстояние уменьшится после возведения наружных стен, что недостаточно для организации требуемой ширины пожарного проезда и расстояний до пожарных проездов.

С учетом требований СП 4.13130.2013 (пункту 8.1, 8.2) проезд для существующего торгового центра «Планета» должен располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:29, а именно в границах строящегося объекта недвижимости, что недопустимо.

Доводы общества о неверном расчете Администрацией ширины проезда, который следует, по его мнению, рассчитывать от стены соседнего здания, без учета выступающих конструкций, не основаны на нормах действующего законодательства.

Как верно указано Администрацией элемент соседнего здания в виде полноценной входной группы – крыльца и козырька в настоящее время является конструктивным элементом торгового центра по ул. Русская, 46, не признан самовольно построенным объектом, и фактически является препятствием к подъезду к объекту заявителя с восточной стороны.

Кроме того, суды установили, что реализуемые обществом проектные решения не соответствуют положениям СП 4.13130.2013, поскольку не все помещения здания имеют двустороннюю ориентацию.

Так, согласно положительному заключению негосударственной экспертизы в отношении проектной документации по строительству объекта «Многофункциональный общественно-деловой центр в районе ул. Русская, 46 в г. Владивостоке», утвержденному 24.12.2021 ООО «Негосударственная экспертиза проектов ДВ», класс функциональной пожарной опасности строящегося здания – Ф4.3, Ф3.1, Ф5.2; класс конструктивной пожарной опасности – С0, класс пожарной опасности строительных конструкций – К0, степень огнестойкости – III, категория по пожарной опасности автостоянки – В, пожарнотехническая высота – 13,55 м.

В силу пункта 8.1.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон – к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой     28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф4.4 высотой 18 м и более;

б) с одной продольной стороны – к одноэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов, а также к многоэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий: оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию; при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой; при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;

в) со всех сторон – к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

Вместе с тем, из представленной проектной документации (Раздел 3 Архитектурные решения 10-09-21 – АР) следует, что помещения на отметке 4,050 и 7,650, поименованные на плане «кладовая», имеют окна только с одной стороны, что не соответствует пункту 8.1.1 СП 4.13130.2013.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения вышеуказанного пункта относятся только к помещениям, предназначенным для постоянного пребывания людей, правомерно отклонен судами, поскольку в данном случае таких исключений (уточнений) пункт 8.1.1 СП 4.13130.2013 не содержит.

Также судами, с учетом мнения специалиста по вопросу о возможности подъезда к строящемуся зданию пожарной машины и ее разворота, которое было представлено суду первой инстанции, установлено, что организация кругового проезда и обеспечение тушения пожара с другой стороны строящегося объекта невозможна в связи с тем, что со стороны дома 44 по ул. Русская вдоль строящегося объекта проходит линия электропередач (сведений о том, в чьем ведении или собственности она находится, не установлено).

При установленных обстоятельствах, учитывая общую запаркованность территории у строящегося объекта заявителя и недостаточность ширины проездов для свободного разворота пожарной спецтехники, судами сделаны верные выводы о том, что постановление Администрации об отмене разрешения на строительство от 31.05.2023 № 25-28-35-2023 является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспоренное постановление содержит только одно основание для отмены разрешения на строительство не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают законности данного ненормативного правового акта, а свидетельствуют о всестороннем рассмотрении судами сложившейся ситуации.

Также ООО «СтарСтрой» общество в обоснование своих возражений ссылается на пункт 8.1.3 СП 4.13130.2013, согласно которому при невозможности выполнения требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ возможно обеспечить деятельность подразделений пожарной охраны на объекте защиты путем составления документа предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ.

При этом общество ссылается на Информационное письмо МЧС России от 05.03.2024 № 43-1397-19 «О требованиях нормативных документов по пожарной безопасности к пожарным проездам, подъездам и обеспечению доступа подразделений пожарной охраны» утвердившее Алгоритм по разработке отчета по анализу пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны и составленный по данным правилам План тушения пожара в отношении здания по ул. Русская, 46 в г. Владивостоке, разработанный ООО «Архитектор» и утвержденный начальником Владивостокского пожарно-спасательного гарнизона.

Между тем указанные доводы правомерно отклонены судами, поскольку в соответствии с текстом Информационного письма МЧС России данный Алгоритм в настоящее время не действует, его предполагается включить в СП 4.13130.2013 в виде приложения. Кроме того, как прямо указанно в письме, согласование с МЧС России отчета, а также документов предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ на проектируемые объекты защиты нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Что касается доводов общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной пожарно-технической экспертизы, они также обоснованно отклонены судами со ссылкой на часть 1 статьи 82 АПК РФ, согласно которой назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд посчитал достаточными представленные в материалы дела доказательства для рассмотрения спора по существу, в связи с чем выяснение  каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что проектной документацией планируемого к постройке объекта не соблюдены требования пожарной безопасности, правовые основания для выдачи разрешения на строительство от 31.05.2023 № 25-28-35-2023 у Администрации  отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций верно признали оспариваемое постановление от 09.10.2023 № 2597 об отмене указанного разрешения законным, не нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А51-20852/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова

Судьи                                                                                Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев