АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31492/2022 

 

Дата принятия решения –  07 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Татарстан "Нурлатское лесничество" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 500 311 руб. 80 коп. неустойки,

с участием:

от истца до и после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до перерыва – представитель по доверенности от 05.12.2022г. ФИО3; после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Татарстан "Нурлатское лесничество" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 500 311 руб. 80 коп. неустойки.

На основании определения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда РТ ФИО4 от 01.02.2023 г. произведена замена судьи Прокофьева В.В. по делу №А65-31492/2022 на судью Хафизова И.А.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

До судебного заседания от ответчика поступил дополнительный отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что наличие оснований для начисления неустойки и сами расчеты неустойки, не оспаривал. Пояснил, что это первое нарушение допущенное ответчиком, что несвоевременное исполнение было вызвано сезонным характером работ и погодными условиями, что ненадлежащее исполнение обязательств устранено в последующем, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку со ссылкой на существенность размера начисленных санкций.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15ч.-30 м. 06.03.2023г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 15ч.-30 м. 06.03.2023г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ в том же составе суда и в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан в лице руководителя лесничего государственного казенного учреждения Республики Татарстан Нурлатское лесничество были заключены договора купли-продажи лесных насаждений № 26-2021-27 от 22.03.2021 года, № 26-2021-28 от 22.03.2021 года, № 26-2021-30 от 22.03.2021 года, № 26-2021-31 от 22.03.2021 года, № 26-2021-32 от 22.03.2021 года, № 26-2021-33 от 22.03.2021 года.

На основании вышеуказанных договоров купли-продажи лесных насаждений индивидуальному предпринимателю ФИО2 переданы лесные насаждения на общей площади 47,6 га расположенные в выделе 32 квартала 49 Вишнево-Полянского участкового лесничества, в выделе 6 квартала 23 Мамыковского участкового лесничества, в выделе 8 квартала 7 Тимерликовского участкового лесничества, в выделе 2 квартала 2 Тумбинского участкового лесничества, в выделе 13 квартала 13 Тумбинского участкового лесничества для заготовки древесины в соответствии с частью 4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Срок данных договоров купли-продажи лесных насаждений истек 4 июля 2022 года.

6  июля 2022 года был произведен осмотр мест рубок по договорам купли-продажилесных насаждений от 22.03.2021 года № 26-2021-30, № 26-2021-31, № 26-2021-32, № 26-2021-33.

В соответствии с актами осмотров лесосек от 06.07.2022 года № 31, № 32, № 33, № 34 были выявлены следующие нарушения:

-  несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек от порубочных остатков по договорам купли-продажи лесных насаждений № 26-2021-30, № 26-2021-31, № 26-2021-32, № 26-2021-33;

-  оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке по договорам купли-продажи лесных насаждений № 26-2021-30, № 26-2021-31, № 26-2021-32, № 26-2021-33.

7   июля 2022 года был произведен осмотр мест рубок по договорам купли-продажи лесных насаждений № 26-2021-27, № 26-2021-28.

            В соответствии с актами осмотров лесосек № 35, № 37 от 07.07.2022 года, выявлены следующие нарушения:

- несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек от порубочных остатков подоговорам № 26-2021-27, № 26-2021-28;

- оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке по договорам № 26-2021-27, № 26-2021-28.

В связи с допущенными нарушениями истец произвел начисление неустойки в размере 521 047 руб. 80 коп.

18 июля 2022 года ответчику было вручено извещение о добровольной оплате неустойки.

26 августа 2022 года ответчиком была внесена часть оплаты в сумме 20 736 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма неоплаченной неустойки составила 500 311 руб. 80 коп.

В установленные сроки в добровольном порядке должник не оплатил в полном объеме неустойку.

5 сентября 2022 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением оплатить в досудебном порядке сумму неустойки в размере 500 311 руб. 80 коп в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан.

Претензионное письмо было вручено ответчику 13.09.2022 года, однако оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункта 16 договоров купли продажи лесных насаждений № 26-2021-33 от 22.03.2021 года, № 26-2021-32 от 22.03.2021 года, № 26-2021-31 от 22.03.2021 года, № 26-2021-30 от 22.03.2021 года, № 26-2021-28 от 22.03.2021 года, № 26-2021-27 от 22.03.2021 года - За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, Покупатель несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением).

Согласно подпункта «б» пункта 17 договоров купли - продажи лесных насаждений № 26-2021-33 от 22.03.2021 года, № 26-2021-32 от 22.03.2021 года, № 26-2021-31 от 22.03.2021 года, № 26-2021-30 от 22.03.2021 года, № 26-2021-28, № 26-2021-27 от 22.03.2021 года - за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с настоящим Договором, Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, установленными в соответствии с частью 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, - 4-кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам затрат на выполнение государственными бюджетными и автономными учреждениями мероприятий по защите лесов, состоящих из очистки леса от захламления, определенные в соответствии со статьей 69.2 Бюджетного          кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта «г» пункта 17 договоров купли - продажи лесных насаждений № 26-2021-33 от 22.03.2021 года, № 26-2021-32 от 22.03.2021 года, № 26-2021-31 от 22.03.2021 года, № 26-2021-28 от 22.03.2021 года, № 26-2021-27 от 22.03.2021 года - за оставление не вывезенной в установленный Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, установленными в соответствии с частью 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке - 6-кратная стоимость не вывезенной в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81-83 Лесного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с актами осмотров мест рубок от 07.07.2022 года установлено, что в нарушении статьи 8.25 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. № 195-ФЗ, ответчик, осуществляя рубку лесных насаждений не производил очистку мест рубок на общей площади 10,4 га расположенной в выделе 32 квартала 49 Вишнево-Полянского участкового лесничества, в выделе 6 квартала 23 Мамыковского участкового лесничества, в выделе 8 квартала 7 Тимерликовского участкового лесничества, в выделе 2 квартала 2 Тумбинского участкового лесничества, в выделе 13 квартала 13 Тумбинского участкового лесничества ГКУ «Нурлатское лесничество», в установленный срок не вывез заготовленную древесину из выдела 32 квартала 49 Вишнево-Полянского участкового лесничества, из выдела 6 квартала 23 Мамыковского участкового лесничества, из выдела 2 квартала 2 Тумбинского участкового лесничества, из выдела 13 квартала 13 Тумбинского участкового лесничества ГКУ «Нурлатское лесничество».

Факт нарушения условий договоров ответчик признал, объемы не оспаривал.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договоров купли-продажи и Постановлениям Правительства РФ. 

Ответчик в ходе судебного заседания 06.03.2023 пояснил, что не имеет возражений по расчету неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О). 

Таким образом, при определении размера штрафа (неустойки, пени), подлежащего взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка (штраф, пени), являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Определяя размер штрафа (неустойки, пени), соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить его размер либо иным образом определить критерий его уменьшения. 

В данном случае, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, с учетом всех обстоятельств дела, ввиду оперативного устранения ответчиком допущенных нарушений, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о значительных негативных последствиях в связи с выявленными нарушениями, значительности размера начисленных санкций применительно к общей сумме плат по заключенным между сторонами договорам, обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного исполнения обязательств ответчиком, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в 5 раз до 100 062 (сто тысяч шестьдесят два) руб. 36 коп.

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины (в данном случае была предоставлена отсрочка оплаты), соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2601 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Татарстан "Нурлатское лесничество" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере  100 062 (сто тысяч шестьдесят два) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2601 (две тысячи шестьсот один) руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов