Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-8703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2021 года по делу № А58-8703/2020 по заявлению Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Прокуратуре Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН прокуратуры РС (Я) 1031402044563 ИНН 

<

***>) о признании недействительным представления от 07.09.2020 №7-26-2020/221

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, Публичное акционерное общество "Ростелеком", обратилось в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с требованием к Прокуратуре Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) о признании недействительным представления от 07.09.2020 №7-26- 2020/221.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств надлежащего извещения заявителя о принятом решении о проведении проверки в отношении заявителя, что свидетельствует о нарушении порядка проведения прокурорской проверки, установленного статьей 21 Закона о прокуратуре. 

Таким образом, информация о проведении проверки не доведена до руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации в срок, установленный абзацем 1 части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре. 

Материалами дела подтверждается, что заявителем 25.08.2020 было получено только требование о предоставлении сведений и документов в связи с осуществлением проверочных мероприятий и оспариваемое представление от 07.09.2020. 

Данное нарушение суд находит существенным, нарушающим право лица знать о проводимых в отношении него надзорным органом проверочных мероприятиях и представлять при этом свои объяснения и возражения в ходе данных мероприятий и по результатам их проведения.

Прокуратура, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и права и законодательства о прокуратуре.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.03.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, 14.08.2020 в Прокуратуру поступило обращение главы МО «Поселок Эльдикан» ФИО2 о нарушении ЦТЭС № 5 филиала Сахателеком ПАО «Ростелеком» правил технической эксплуатации линий связи.

24.08.2020 Прокурором района принято решение № 36 о проведении проверки соблюдения заявителем Правил охраны линий и сооружений связи с установлением срока проверки с 25.08.2020 по 25.09.2020. 

Пунктом 7 данного решения было установлено довести его содержание до и.о. директора филиала МФ «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком» ФИО3

25.08.2020 в адрес и.о. директора филиала ФИО3 в связи с проведением проверочных мероприятий, было направлено требование в порядке статей 6 и 22 ФЗ «О Прокуратуре РФ» о предоставлении сведений и документов (техническое состояние опор, результаты рассмотрения обращения главы поселка от 15.07.2020, а также Порядка эксплуатации, охраны, ремонта линий и сооружений связи на сетях ПАО «Ростелеком».

Установив, что часть опор связи находится в аварийном состоянии Прокурором района в адрес заявителя 07.09.2020 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства №7-26-2020/221, в соответствии с которым требовалось безотлагательно с участием представителя Прокуратуры рассмотреть данное представление, в течение месяца с момента его вынесения принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц допустивших нарушения действующего законодательства и сообщить в письменной форме о результатах рассмотрения представления.

Общество посчитав, что указанное представлением нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в отношении в общества 24.08.2020 № 36 принято решение о проверки (т. 1, л. 20).  

По итогам проверки в отношении общества вынесено представление об устранении нарушений (т. 1, л. 25).

Вместе с тем ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ч.3).

В силу положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П, органы прокуратуры обязаны по итогам проверки исполнения законов утвердить акт, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой организации.

Статьёй  22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Из указанного следует, что прокурор, получив сведения о нарушении законодательства юридическим лицом, вправе назначить в отношении такого лица  проверку, о чем обязан уведомить уполномоченное должностное лицо проверяемого лица; провести проверочные мероприятия; состоящие, в том числе в запросе документов и сведений, осмотре объектов и документов и т.п.; составлении акта проверки и при выявлении нарушений внесении такому лицу представления об устранении нарушений закона.

Вместе с тем как следует из материалов дела, общество о назначении в отношении него проверки и о ее начале извещено не было, что является достаточным основанием для признания представления прокурора об устранении нарушений закона вынесенного по результатам названной проверки незаконным.

Кроме того, суд усматривает, что представление прокурора в данном случае вынесено по результатам проведенной проверки. Вместе с тем, суд установил, что по итогам проверки прокуратурой не было принятого итогового документа проверки – акта проверки.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении №2-П от 17.02.2015, что именно в акте принятом по итогам проверки должны быть отражены итоги проверки содержащие констатацию наличия или отсутствия в деятельности проверяемого лица нарушений законов.

Акт обследования поврежденного объекта связи от 17.08.2020 составлен до начала проверки и не может являться актом вынесенным в рамках проверки.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал указанное нарушение как существенное, нарушающие права общества на проведение в отношении него проверки, на его право знать о проводимых в отношении него надзорным органом проверочных мероприятиях и представлять при этом свои объяснения и возражения в ходе данных мероприятий и по результатам их проведения от имени законного представителя общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление прокурора нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует нормам действующего законодательства. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от «01» февраля 2021 года по делу №А58-8703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев