ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25875/2024

г. Самара

07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ойл» - до и после перерыва представитель ФИО1 (доверенность от 22.03.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Тимер» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля – 03 марта 2025 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ойл» и общества с ограниченной ответственностью «Тимер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года по делу № А65-25875/2024 (судья Андреев К.П.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ойл», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимер», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 15 009 216 руб. 33 коп. пени, 3 047 457 руб. 94 коп. платы за коммерческий кредит, 2 805 240 руб. 06 коп. задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Ойл», г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тимер» (далее - ответчик) о взыскании 15 009 216 руб. 33 коп. пени, 3 047 457 руб. 94 коп. платы за коммерческий кредит, 2 805 240 руб. 06 коп. задолженности в виде суммы увеличения отпускной цены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 526 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Тимер», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ойл», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 001 843,26 руб. пени, 3 047 457 руб. 94 коп. платы за коммерческий кредит, 17 310,66 руб. расходы на оплату услуг представителя, 110 190 руб. 63 коп. расходы по оплате госпошлины. 

В оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техно-Ойл» и ООО «Тимер» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по изложенным в жалобах основаниям.

В апелляционной жалобе ООО «Техно-Ойл» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Техно-ойл» о взыскании суммы увеличения отпускной цены в размере 2 805 240 руб. 06 коп. отменить, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 805 240,06 рублей, в виде суммы увеличения отпускной цены.

Ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно предположил, что изменение цены возможно только в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.). Общество указывает, что из положений норм ГК РФ следует, что пунктом 3 дополнительных соглашений установлен допускаемый законом в отношении обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, механизм одностороннего изменения цены товара на поставленную продукцию. 

В апелляционной жалобе ООО «Тимер» просит изменить решение в части взыскания пени, уменьшив их размер до 300 000 рублей, но не более суммы процентов по 395 ГК РФ, а также изменить решение в части взыскания платы за коммерческий кредит, уменьшив его размер до 300 000 рублей, но не более суммы процентов по 395 ГК РФ.

Ссылается на то, что истец действует недобросовестно, злоупотребляя своим положением, что выражается в предъявлении требований о взыскании пени в 24 раз превышающих сумму основного долга. ООО «Тимер» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам 395 ГК РФ, в соответствии с которым сумма процентов составляет - 926 697 руб. 57 коп., общество считает подлежащей уменьшению сумму начисленной пени, а также подлежащую уменьшению процентную ставку по коммерческому кредиту до 9.5 % годовых.

ООО «Техно-Ойл» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Тимер», в котором просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

Судебное заседание 05.02.2025 определением суда было отложено на 26.02.2025 на 10 час 10 мин. 

Представитель ООО «Техно-Ойл» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.   

В судебное заседание представитель ООО «Тимер» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 26.02.2025 объявлен перерыв до 03.03.2025.

После перерыва представитель ООО «Техно-Ойл» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.   

В судебное заседание представитель ООО «Тимер» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № №388-22, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель - оплачивать и принимать нефтепродукты в порядке и на условиях настоящего договора.

Дополнительными соглашениями, подписанными сторонами, стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цену, период и условия поставки товара.

По условиям подписанного договора и дополнительных соглашений оплата производится по факту отгрузки каждой партии Товара на заводе-изготовителе, равной дате подписания универсального передаточного документа.

Согласно условиям п. 6.5 договора поставки в случае, если Покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке Товара, расходов по организации доставки, последний выплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что Ответчик просрочил исполнение обязанности по оплате поставленного товара по вышеуказанному договору, истец начислил пени в размере 15 009 216 руб. 33 коп., за период с 13.08.2022 по 07.11.2024.

06.08.2024 Истец направил Ответчику на электронный почтовый ящик сообщение с претензией об оплате задолженности, однако Ответчик задолженность не оплатил, ответа на претензию не предоставил.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, содержащими сведения о наименовании и количестве поставленного товара.

Факт передачи товара ответчику подтверждается печатью и подписью должностного лица ответчика, проставленного на УПД.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве выразил несогласие только с заявленной суммой неустойки и процентов, просив снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, а также с долгом в виде суммы увеличения отпускной цены, указав, что данное требование является скрытой неустойкой за то же нарушение.

В соответствии с п. 2.12-2.14 договора поставки Оплата Товара по договору поставки может быть произведена Покупателем на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной Покупателю отсрочки платежа (если оплата с отсрочкой платежа предусмотрена условиями Договора и дополнительных соглашений к нему) составляет - 0 процентов. При оплате продукции Покупателем по истечении срока на оплату, предусмотренного условиями Договора и Приложений к нему, Покупатель оплачивает Поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного Товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения срока оплаты Товара и до момента фактической оплаты продукции. Плата за использование коммерческого кредита выплачивается Покупателем одновременно с погашением основной суммы долга, при этом, из поступивших денежных средств, сначала погашается задолженность по процентам за отсрочку платежа, а затем производится погашение основной суммы долга.

Плата за коммерческий кредит составляет 3 047 457 руб. 94 коп. в соответствии с расчетом истца за период с 13.08.2022 по 07.11.2024.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы ГК РФ следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

На основании изложенного, принимая во внимание, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения установленной договором процентной ставки по коммерческому кредиту не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 3 047 457 руб. 94 коп. платы за коммерческий кредит.

На основании ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, не противоречащим условиям договора и срокам оплаты, предусмотренным договором.

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-0 от 21.12.2000.

Кроме того, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом каких-либо доказательств того, что стороны, руководствуясь основополагающим принципом - свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что договор оспорен, либо признан в установленном порядке незаконным.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, учитывая произведенную оплату, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленной неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ, и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 001 843,26 руб. (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки).

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный размер неустойки в достаточной степени выполняет как превентивную, так и карательную функции, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 805 240 руб. 06 коп. долга в виде увеличения отпускной цены.

Так, на основании п. 3 дополнительных соглашений в случае несоблюдения сроков оплаты поставщик вправе увеличить стоимость товара на 50 руб. за тонну за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер увеличения отпускной цены за период с 13.08.2022 по 07.11.2024 составляет 2 805 240 руб. 06 коп.

Ответчик полагает, что увеличение стоимости товара, предусмотренное дополнительными соглашениями к договору, является по своей сути мерой ответственности за несвоевременную оплату товара, двойная ответственность недопустима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 485 ГК РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания пунктов 3 дополнительных соглашений к договору поставки единственным критерием увеличения цены является факт нарушения покупателем сроков оплаты товара, полученного покупателем. При этом изменение цены товара в сторону увеличения не связано с изменением его себестоимости, затрат на его производство или иных показателей, влияющих на формирование цены товара.

Каких-либо доказательства изменения рыночных цен на поставляемый товар (нефтепродукты) в указываемый истцом период последним в материалы дела не представлено.

Договором прямо определена сумма (размер ответственности), на которую увеличивается подлежащая уплате цена, при этом увеличение суммы к оплате поставлено в прямую зависимость от увеличения периода просрочки оплаты товара. Зависимости увеличения цены от себестоимости и иных объективных факторов договором не предусмотрено.

Таким образом, действительная воля сторон при согласовании таких условий была направлена на привлечение к ответственности контрагента, нарушившего обязательство.

Сумма задолженности в виде суммы увеличения отпускной цены из расчета 50 рублей за тонну за каждый день просрочки оплаты представляет собой определённую договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, т.е. неустойку как меру ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства

В данном случае как неустойка, предусмотренная п. 6.5 договора поставки, так и неустойка, предусмотренная пунктами 3 дополнительных соглашений к договору, заявлены истцом по настоящему делу в отношении одного и того же нарушения обязательства и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Суд пришел к верному выводу, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 3 дополнительных соглашений заявлено истцом неправомерно, поскольку условиями договора предусмотрена неустойка за аналогичное нарушение обязательства (п. 6.5 договора поставки), в связи с чем одновременное взыскание неустойки по п. 3 дополнительных соглашений и по п. 6.5 договора поставки за одно и тоже нарушение, противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение и не согласуется с положениями статьи 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае увеличение цены носит компенсационный (штрафной) характер и не является по своей правовой природе изменением цены договора в смысле, придаваемом ему пунктом 2 статьи 424 и пунктом 3 статьи 485 ГК РФ, тем самым пунктами 3 дополнительных соглашений к договору стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности покупателя в случае несвоевременного исполнения им денежного обязательства по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с верным выводом суда первой инстанции, что заявленная истцом сумма в размере 2 805 240 руб. 06 коп. квалифицируется как неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и не может быть взыскана в качестве долга за товар, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении данного требования.

Также истец заявил о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, позиции сторон при рассмотрении конкретного спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.04.2021, дополнительное соглашение к договору от 06.08.2024, счет на оплату №163 от 14.08.2024 и платежное поручение №1378 от 14.08.2024 на сумму 20 000 руб.

Судом учтена правовая и фактическая сложность дела, а именно фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Учитывая изложенное, исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, содержания подготовленных документов, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком не была доказана чрезмерность данных расходов, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 20 000 рублей.

Однако, учитывая правила об отнесении расходов на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 17 310,66 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В данном деле судом первой инстанции сделан правильный вывод, что рассматриваемом случае увеличение цены носит компенсационный (штрафной) характер и не является по своей правовой природе изменением цены договора в смысле, придаваемом ему пунктом 2 статьи 424 и пунктом 3 статьи 485 ГК РФ, тем самым пунктами 3 дополнительных соглашений к договору стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности покупателя в случае несвоевременного исполнения им денежного обязательства по оплате товара. Требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 3 дополнительных соглашений заявлено истцом неправомерно, поскольку условиями договора предусмотрена неустойка за аналогичное нарушение обязательства (п. 6.5 договора поставки), в связи с чем одновременное взыскание неустойки по п. 3 дополнительных соглашений и по п. 6.5 договора поставки за одно и тоже нарушение, противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года по делу № А65-25875/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

 В.А. Корастелев