ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73107/2021

21 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.06.2021 

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3975/2022)  общества с ограниченной ответственностью "СанСити" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-73107/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

к  обществу с ограниченной ответственностью "СанСити"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – истец, ООО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СанСити» (далее – ответчик, ООО «СанСити») о взыскании по договору от 21.01.2019 № РРГРС-18-048/283 на реконструкцию объекта капитального строительства: «Реконструкция наружных инженерных сетей СвятоТроицкой Сергиевой Лавры и Московской Духовной Академии, г. Сергиев Посад, Московская область» Место (далее – договор): 14 933 519 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 400 000 рублей неустойки, 525 582 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 06.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 06.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «СанСити» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС России № 46 по Москве от 11.11.2021, генеральный директор ООО «СанСити» умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 10.02.2020 IX-МЮ № 523670Ю, а бывший единственный учредитель ООО «СанСити» ФИО3 не мог прибыть в судебное заседание или воспользоваться услугами представителя по причине крайних материальных затруднений и в силу введенных противоковидных мер. Апеллянт считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

22.03.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.03.2022 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.01.2019 между ООО «Деметра» (подрядчик) и ООО «СанСити» (субподрядчик) был заключен договор на реконструкцию объекта капитального строительства, в отношении которого осуществляются работы по сохранению объекта культурного наследия (идентификатор государственного контракта № 17707780887180000190) № РРГРС-18-048/283 (далее – договор).

В техническом задании (Приложение № 1 к договору) определен предмет: выполнение работ по реконструкции наружных инженерных сетей Свято-Троицкой Сергиевой Лавры и Московской Духовной Академии, г. Сергиев Посад, Московская область.

В пункте 2.1 договора перечислены строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия, предусмотренные проектной документацией, которые субподрядчик обязался выполнить 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора срок окончания выполнения работ – 30.09.2021.

Проектной документацией не предусмотрена этапность реконструкции объекта. Поэтапная оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется исходя из объема таких работ в соответствии с разделом 3 договора и графиком.

В силу пункта 4.1 договора цена договора составляет 129 278 709 рублей 66 копеек (включая НДС 20% – 21 546 451 рубль 61 копейку), в том числе: 

– демонтажные работы, прочие работы, перевозка демонтированных материалов – 924 812 рублей 58 копеек (в том числе НДС 20% – 154 135 рублей 43 копейки); 

– монолитный канал сеч. 1300x640 – 13 391 372 рубля 94 копейки (в том числе НДС 20% – 2 231 894 рубля 87 копеек);

– монолитный канал сеч. 1600x770 – 12 994 817 рублей 34 копейки (в том числе НДС 20% – 2 165 802 рубля 89 копеек);

– монолитный канал сеч. 1710x770 – 250 123 рубля 38 копеек (в том числе НДС 20% – 47 687 рублей 23 копейки);

– монолитный канал сеч. 1710х770 – 250 123 рубля 38 копеек, (в том числе НДС 20% – 41 687 рублей 23 копейки);

– монолитный канал сеч. 1600x2110 – 1 724 658 рублей 84 копейки (в том числе НДС 20 % - 287 443 рубля 14 копеек);

– монолитный канал сеч. 2300х925 – 28 714 122 рубля (в том числе НДС 20% – 4 785 687 рублей);

– монолитный канал сеч. 2600х925 – 11 695 380 рублей 18 копеек (в том числе НДС 20% – 1 949 230 рублей 03 копейки);

– Балки доборные на поворотах трассы – 129 088 рублей 14 копеек (в том числе НДС 20% –21 514 рублей 69 копеек);

– Запесочивание монолитных каналов - 1 066 177 рублей 44 копейки (в том числе НДС 20% – 177 696 рублей 24 копейки);

– Строительная часть камер – 17 616 843 рубля 30 копеек (в том числе НДС 20% – 2 936 140 рублей 55 копеек);

– Водоприемный колодец ВК – 1 092 443 рубля 46 копеек (в том числе НДС 20% -182 073 рубля 91 копейка);

– Водосточный колодец – 42 221 рубль 88 копеек (в том числе НДС 20% - 7 036 рублей 98 копеек);

– Монтаж трубопроводов теплосети – 1 222 849 рублей 44 копейки (в том числе НДС 20% – 203 808 рублей 24 копейки);

– Камеры тепловые – 14 804 620 рублей 68 копеек (в том числе НДС 20% – 2 467 436 рублей 78 копеек);

– Прясло крепостной стены между Пятницкой и Красной башней – 130 745 рублей 64 копейки (в том числе НДС 20% – 21 790 рублей 94 копейки);

– Узел в т. К39А – 127 690 рублей 74 копейки (в том числе НДС 20% – 21 281 рубль 79 копеек);

– Гребенки - 12 519 297 рублей 42 копейки (в том числе НДС 20% – 2 086 549 рублей 57 копеек);

– Пересечение с газопроводами – 169 888 рублей 14 копеек (в том числе НДС 20 % – 28 314 рублей 69 копеек);

– Вводы в здания – 10 661 556 рублей 12 копеек (в том числе НДС 20% –1 776 926 рублей 02 копейки).

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора, включает в себя все налоги и иные расходы субподрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору (пункт 4.2 договора).

Платежными поручениями от 11.04.2019 № 1971 на 2 000 000 рублей, от 15.03.2019 № 1241 на 1 200 000 рублей, от 05.03.2019 № 965 на 469 416 рублей 92 копейки, от 12.02.2019 № 556 на 3 000 000 рублей, от 11.06.2019 № 3396 на 2 500 000 рублей, от 14.05.2019 № 2594 на 2 000 000 рублей, от 03.10.2019 № 5751 на 1 000 000 рублей, от 21.08.2019 № 4953 на 1 500 000 рублей, от 31.07.2019 № 4555 на 2 000 000 рублей ООО «Деметра» перечислило ООО «СанСити» аванс.

Подрядчик передал субподрядчику по универсальному передаточному акту от 15.03.2019 № 60 материал стоимостью 2 962 254 рубля.

Также ООО «Деметра» был оформлен акт зачета от 01.10.2019 № 377 на сумму 3 510 795 рублей 66 копеек.

Истец в обоснование своих требований указал, что на основании подписанных актов КС-2, КС-3 № 1-4 выполнил работу и предоставил информацию об использовании аванса на 4 246 962 рубля 61 копейку. Оставшаяся сумма аванса отработана не была, работники и представители ООО «СанСити» отсутствуют на объекте с октября 2019 года.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ООО «СанСити» претензии от 06.10.2020, в которой ООО «Деметра» уведомило о расторжении Договора в одностороннем порядке, а также потребовало возвратить сумму неотработанного аванса, выплатить штраф за не устранение в установленные сроки ранее выявленных/зафиксированных нарушений в размере 400 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном законом порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, после расторжения договора у истца возникло право требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения (если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса), а также уплаты Ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание факт исполнения истцом обязательств по договору о перечислении авансовых платежей, направление в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора, отсутствие со стороны ответчика доказательств сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств, правомерно указал, что истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, однако, ответчик доказательств сдачи работ на заявленную сумму не представил.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 14 933 519 рублей 97 копеек неосвоенного аванса правомерно удовлетворено в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 11.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, Предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с Правилами, и составляет 100 000 рублей.

В обоснование указанного требования истец указал, что обществом «СанСити» в нарушение условий договора не переданы документы, в том числе исполнительная документация на выполненные работы, не предоставлен догоночный график по требованию истца в виду отставания сроков производства работ, нарушены сроки передачи выполненных работ, установленные Графиком исполнения Договора/Графиками, не исполнена обязанность по обеспечению Истцу возможности осуществления контроля за ходом выполнения работ.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал ее обоснованной и подлежащей взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 525 582 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 06.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 06.08.2021 по дату возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод Ответчика о том, что со стороны Истца в течение двух лет не было никаких претензий является необоснованным.

Доводы апеллянта не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление о взыскании с ООО «СанСити» неотработанного аванса, неустойки (штрафа) за не устранение в установленные сроки ранее выявленных/зафиксированных нарушений, процентов за пользование чужими денежными средствами было принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.08.2021, то есть до прекращения деятельности Ответчиком.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СанСити» данное общество прекратило свою деятельность 11.11.2021.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было подано 09.08.2021 посредством системы «Мой Арбитр».

Примечательно, что учредителем ООО «СанСити» ФИО3 15.11.2021 после соответствующей ликвидации общества был представлен отзыв на исковое заявление без сообщения суду информации о ликвидации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учредитель, которым подписана апелляционная жалоба от лица ООО «СанСити» с приложением доверенности от 30.01.2020, при должной степени осмотрительности и добросовестности должен был представить в суд первой инстанции соответствующую информацию о прекращении деятельности ответчика.

Неблагоприятные последствия ликвидации ООО «СанСити» в административном порядке не должны причинять вред интересам самого Истца и его кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Ликвидация ООО «СанСити» осуществлена в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Исковое заявление Истца было принято судом до начала процедуры принудительной ликвидации Ответчика, претензии Истца направлены задолго до опубликования сообщения о ликвидации Ответчика и начала данной административной процедуры, а также задолго до возникновения обстоятельств, с которыми законодательство о регистрации связывает возможность принудительной ликвидации юридического лица.

В соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23.03.2021 года № 305-ЭС20-16189) наличие признаков, названных в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», само по себе не может быть безусловным основанием для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц и такое решение может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. Эта правовая позиция в целях обеспечения единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (пункт 24).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического   лица,   к  которым   отнесены:   непредставление  в  течение  последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-U, в определениях от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом, процессуальное поведение Ответчика, от имени которого действовали уполномоченные лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), не давало Истцу и суду первой инстанции оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою хозяйственную деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

Ответчик после вынесения решения об исключении ООО «СанСити» из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» воспользовался предоставленным законом правом на защиту своих интересов путем направления ходатайств и документов в суд первой инстанции и далее подачи апелляционной жалобы.

В таком случае прекращение правоспособности Ответчика в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии неисполненных обязательств перед Истцом, размер которых устанавливался в судебном порядке, и отсутствии относимых и допустимых доказательств фактического прекращения деятельности Ответчика нарушает право Истца на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в будущую конкурсную массу. 

Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с Ответчика.

Кроме того, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2021 по делу №  А56-73107/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина