Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4227/2020

29 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

представителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО2 по доверенности от 20 мая 2019 года № 29/74

представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 7 июня 2019 года № 207/4/211д

представителя Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 3 августа 2020 года № 98

представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» ФИО4 по доверенности от 12 декабря 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 20 июля 2020 года

по делу № А73-22987/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» 

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 2 226 664,72 рублей и о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа»)  о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательства, оформленного письмом от 21 июня 2019 года № 66/2/3308, и к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 2 216 899,54 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе долг в размере 2 133 212 рублей по оплате за содержание и ремонт общего имущества по договорам управления многоквартирными домами от 9 января 2018 года в отношении многоквартирных домов №№ 3, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 18 по ул. Гагарина в г. Лесозаводске Приморского края за период с 1 марта 2018 года по 30 сентября 2019 года, неустойку в размере 83 687,54 рублей за период просрочки оплаты с 16 октября 2019 года по 12 марта 2020 года. 

Определением суда от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»).

В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» долг  в размере 2 128 985,68 рублей за период с 1 марта 2018 года по 30 сентября 2019 года, неустойку в размере 98 178,97 рублей за период просрочки оплаты с 16 октября 2019 года по 5 апреля 2020 года, всего 2 227 164,65 рублей. В отношении искового требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательства, оформленного письмом от 21 июня 2019 года № 66/2/3308, истцом заявлен отказ от иска.

Уточнение предмета исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом.

Истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать долг в размере 2 128 507,76 рублей за период с 1 марта 2018 года по 30 сентября 2019 года, неустойку в размере 98 156,96 рублей за период просрочки оплаты с 16 октября 2019 года по 5 апреля 2020 года, всего 2 226 664,72 рублей. 

Уменьшение истцом размера исковых требований до 2 226 664,72 рублей принято судом.

Решением суда от 20 июля 2020 года производство по делу в части искового требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательства, оформленного письмом от 21 июня 2019 года № 66/2/3308 прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

С Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 128 507,76 рублей, неустойка  в размере 98 156,96 рублей,  судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 33 585 рублей.

В удовлетворении иска к ФКУ «ОСК Восточного военного округа» отказано.

Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование  указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание ненадлежащее исполнение истцом обязанности по направлению счетов на оплату услуг в соответствии с условиями заключенных договоров; поскольку  спорные объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», последнее является надлежащим ответчиком по данному иску; ссылаясь на пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», считает требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства неправомерным; заключенные договора управления не предусматривают оплату услугу управляющей организации за счет средств федерального бюджета; при проведении конкурса  и заключении договоров управления истец не мог не знать об особом статусе заказчика как федерального органа исполнительной власти, а также о том, что оплата оказанных услуг осуществляется исключительно на основании доведенных до Минобороны России лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг. 

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе ФКУ «ОСК Восточного военного округа».

В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб                поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» поддержал позицию заявителей апелляционных жалоб в целом, кроме довода о том, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» должно отвечать по иску.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании договоров управления многоквартирными домами №№ 3, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 18 по ул. Гагарина в городе Лесозаводске от 9 января 2018 года, заключенных между истцом и Минобороны России, истец осуществляет деятельность по управлению вышеуказанными многоквартирными домами (МКД).

Российская Федерация является собственником более чем 50% жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: 

<

...> дома №№ 3, 9, 13,14, 16, 18.

Жилые помещения в многоквартирных домах №№ 5, 7 по ул. Гагарина в г. Лесозаводске Приморского края принадлежат на праве собственности Российской Федерации. 

Жилые помещения в указанных многоквартирных домах относятся к специализированному жилому фонду Минобороны России. 

В период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года расходы истца по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в части, приходящейся на незаселенные жилые помещения,  ответчиками истцу не возмещались, в результате возник долг в размере 2 116 573, 73 рублей.

Полагая, что ответчики в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны до заселения спорных жилых помещений нанимателями вносить предусмотренную договорами управления плату за содержание и ремонт общего имущества домов, и в спорный период эту обязанность не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу названных правовых норм собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги. 

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судом установлено, что в заявленный истцом период указанные выше жилые помещения  принадлежали на праве собственности Российской Федерации.

Доказательств передачи жилых помещений гражданам по договорам социального найма или на иных основаниях ответчиками суду не представлено.

Правильно руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал лицом, обязанным отвечать по иску, Минобороны России, как лицо, выступающее в рассматриваемых отношения от имени собственника жилых помещений в обслуживаемых истцом МКД до их заселения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», поскольку указанные в иске жилые помещения принадлежат данному учреждению на праве оперативного управления, признаются несостоятельными по мотиву того, что право оперативного управления в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска к Минобороны России. 

Из части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится законодателем в зависимость от получения должником платежных документов. 

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

По истечении срока, установленного в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в договоре управления, должник считается просрочившим исполнение.

Следовательно, доводы ответчика и соответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с неисполнением истцом обязанности по выставлению платежных документов, являются несостоятельными, противоречащими применимым нормам права.

Неисполнение управляющей компанией обязанности по выставлению в адрес собственника либо иного ответственного лица платежных документов не является основанием для освобождения от обязательства по возмещению  истцу расходов, которое возникло у собственника в силу закона. 

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан знать о данной обязанности, и при отсутствии у него сведений, необходимых для расчета, обязан, действуя добросовестно и разумно, запросить необходимую информацию у управляющей компании и оплатить расходы в установленный законом либо договором срок.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он объективно не мог исполнить обязанности по внесению платы в установленные договорами либо законом сроки. Ответчиком не доказано и то, что, действуя добросовестно и разумно, им предпринимались меры к надлежащему исполнению указанной обязанности.

Правовых оснований для применения  в настоящем деле положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в силу специфики рассматриваемых правоотношений.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и, соответственно, просрочка истцом доказаны, исковое требование о взыскании неустойки предъявлено им правомерно.

Расчет неустойки выполнен истцом с учетом установленных договорами управления сроков внесения платы, является правильным.

Довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на оплату взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, апелляционным судом не принимается, поскольку отсутствие у ответчика денежных средств не может служить основанием для освобождения последнего от уплаты оказанных услуг.

Доводы ответчиков о неправомерности взыскания неустойки в связи с установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» мораторием на взыскание штрафных санкций, также несостоятельны, поскольку  установленный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В рассматриваемом деле к взысканию предъявлена неустойка за период просрочки с 16 октября 2019 года по 5 апреля 2020 года, на который не распространяется установленный законодателем мораторий.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20 июля 2020 года по делу № А73-22987/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко