ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20951/2023

г. Саратов

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2024 года по делу № А57-20951/2023 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО2 (г. Пенза), ФИО3 (Пензенская обл., г. Заречный),

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2024 года в удовлетворении требования Управления Росреестра по Саратовской области отказано. Арбитражный управляющий освобождён от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, исключив из мотивировочной части решения вывод о виновности арбитражного управляющего и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО3 (далее – ФИО3) также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ей наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Управление Росреестра по Саратовской области предоставило отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменённого ему правонарушения, между тем вопрос о применении санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление оставляет на усмотрение апелляционного суда.

Арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 и 28 марта 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзывов на неё, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) по делу № А57-12449/2020 должник ФИО4 (далее – ФИО5), признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 9 февраля 2021 года, с последующими продлениями. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2021 по делу № А57-12449/2020 требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

7 марта 2023 года конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с выполнением ею обязанностей финансового управляющего должника ФИО5 (т.1 л.д.29-32).

При проверке доводов жалобы ФИО3 Управлением Росреестра по Саратовской области установлено, что при исполнении обязанностей финансового управляющего должника ФИО5 арбитражным управляющим ФИО2 в период времени с 15.10.2020 по 07.03.2023 допущено бездействие, а именно: не включено в опись имущества и конкурсную массу должника недвижимое имущество (2 квартиры), зарегистрированное за должником и бывшим супругом и являющееся их совместно нажитым имуществом, не проведены мероприятия по реализации указанного имущества, что является нарушением пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 213.25, пунктов 1 и 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ).

При этом ранее арбитражный управляющий ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2021 по делу № А49-3797/2021 и решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2022 по делу № А49-10828/2022 с назначением наказания в виде предупреждения (т.1 л.д.206-216) (судебные акты не обжаловались).

Поскольку в период с 06.12.2022 по 06.12.2023 ФИО2 считалась подвергнутым административному наказанию, административный орган квалифицировал выявленное нарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

4 августа 2023 года уполномоченным должностным лицом Упраления Росреестра по Саратовской области в отношении ФИО2 и в её отсутствие составлен протокол № 00576423 об административном правонарушении (т.1 л.д.18-27). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.199-200).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, однако посчитал, что предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести допущенного нарушения, в связи с чем квалифицировал совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 мотивирована отсутствием в её действиях состава вменяемого ей правонарушения и вины в его совершении. Доводы жалобы ФИО3, поданной им в Управление, полностью тождественны доводам его жалобы, поданной в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 по делу № А57-12449/2020 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано. По мнению арбитражного управляющего ФИО2, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и подтверждает отсутствие в бездействии арбитражного управляющего нарушения законодательства о банкротстве. В связи с этим арбитражный управляющий ФИО2 просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о наличии в её действиях состава вменённого административного правонарушения.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО3 арбитражный управляющий знал о наличии у должника двух объектов недвижимости с октября 2020 года, однако вопрос о включении данных объектов в конкурсную массу поднят лишь кредитором ФИО3 в ноябре 2021 года. Данный вопрос разрешён определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 по делу № А57-12449/2020. По мнению ФИО3, допущенные арбитражным управляющим нарушения не являются малозначительными, в связи с чем освобождение его от административной ответственности является неправомерным. ФИО3 считает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Апелляционный суд не согласен с обжалованным решением в части освобождения арбитражного управляющего от ответственности, одна не может ухудшить положение привлекаемого лица.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В статье 2 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан, в числе прочего, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

В пункте 1 статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой «Банкротство гражданина», регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона № 127-ФЗ.

К обязанностям конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ отнесены проведение инвентаризации имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Федерального закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 18.10.2020, представленной арбитражным управляющим ФИО2, за должником на праве собственности зарегистрировано помещение, кадастровый № 64:50:020604:2333, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, адрес: 

<

...>, площадь 61,90 кв.м, дата государственной регистрации права 10.02.2016 (далее – квартира-1) (т.1 л.д.111).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.10.2020, представленной арбитражным управляющим ФИО2, за бывшим супругом должника ФИО6 зарегистрировано на праве собственности на помещение, кадастровый № 64:50:010508:1042, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, адрес: 

<

...>, площадь 85,00 кв.м, дата государственной регистрации права 27.02.2013 (далее – квартира-2) (т.1 л.д.113-114).

Из электронных материалов дела (приложение к ходатайству ФИО2 от 09.10.2023 о приобщении документов) следует, что брак между ФИО6 и ФИО5 заключён 15 ноября 2011 года и расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 города Заречного Пензенской области от 05.07.2021 по делу № 2-879/2021 (вступило в силу 06.08.2021), то есть более чем через полгода с даты признания должника несостоятельным.

Следовательно, квартира-1 и квартира-2 приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом бывших супругов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) разъяснено, что, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума № 48 если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В ходе проведения расследования Управлением выявлено, что квартира-1 и квартира-2 являются заложенным имуществом.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ) 25 января 2016 года между ФГКУ «Росвоенипотека» (кредитор) и ФИО5 (должник) заключён договор целевого жилищного займа № 1511/00197159, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставляется заёмщику в размере 970 564,00 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения: жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи в собственность заёмщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 20.01.2016 

<

***>, выданному Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество), договорной стоимостью 2 775 000 руб. – для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых (учитываемых) на именном накопительном счёте заёмщика.

Нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих РФ.

ФИО5 не утратила статус военнослужащего в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина. Исходя из указанных обстоятельств, ФИО5 является обязанным лицом: по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека» на основании целевого жилищного займа № 1511/00197159 от 25.01.2016 и по отношению к АО Банк «РФ» на основании кредитного договора 

<

***> от 20.01.2016.

Поскольку ФИО5 признана банкротом, её денежное обязательство перед банком считается наступившим в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 и статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке), жилое помещение (жилые помещения), приобретённое или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом о военной ипотеке, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заёмных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

Таким образом, нахождение квартиры-1 в залоге попадает под исключение из указанных в статье 446 ГПК случаев невозможности обращения на неё взыскания по включённому в реестр требованию банка.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 № 304-ЭС22-24184, от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 по делу № А57-12449/2020 в удовлетворении ходатайства ФИО5 об исключении из конкурсной массы квартиры-1 отказано.

Кроме того, указанным судебным актом разрешены разногласия, возникшие между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО5 – ФИО2: суд признал наличие оснований для включения в конкурсную массу должника квартиры-2.

При этом суд указал, что по смыслу разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 58-КГ16-25 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 № 863-О, приобретение военнослужащим жилья за счёт участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм жилищного обеспечения его и членов его семьи, реализуемого за счёт средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства военнослужащего по ипотечному кредиту уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не является основанием для отнесения ипотечной квартиры к личному имуществу военнослужащего, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учётом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 по делу № А57-12449/2020, указывает на отсутствие в её бездействии нарушения положений Федерального закона № 127-ФЗ.

Указанным судебным актом отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в невключении в конкурсную массу должника недвижимого имущества, зарегистрированного за должником и его бывшим супругом ФИО6, и непроведении мероприятий по реализации этого имущества.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы ФИО7 обе квартиры 15 июня 2023 года включены в конкурсную массу ФИО5 после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 по делу № А57-12449/2020, которым разрешены разногласия по вопросу включения в конкурсную массу ФИО5 спорного недвижимого имущества.

Кроме того, в раках дела № А57-12449/2020 АО «Газпромбанк» и ФГКУ «Росвоенипотека» обратились с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО5 как обеспеченных залогом имущества ФИО6 (спорной квартиры). На момент вынесения определения (25.09.2023) требования по существу не рассмотрены, что препятствует реализации спорного имущества.

Бездействие при исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках обособленного спора по делу № А57-12449/2020 предметом рассмотрения являлось бездействие арбитражного управляющего ФИО2 как таковое.

Между тем, Управление Росреестра по Саратовской области инкриминировало ФИО2 аналогичное бездействие, но за конкретный период времени: с 15.10.2020 (момент получения арбитражным управляющим выписки из ЕГРН на квартиру-1) по 07.03.2023 (момент обращения ФИО3 с жалобой в Управление).

Таким образом, в ходе административного расследования Управлением установлен и доказан факт нарушения арбитражный управляющий ФИО2 в период времени с 15.10.2020 по 07.03.2023 бездействия, выразившегося в невключении в опись имущества и конкурсную массу должника квартиры-1 и квартиры-2, непроведении оценки и мероприятий по реализации.

Учитывая изложенное, доводы арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии в её бездействии нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению своих обязанностей при выполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Ранее арбитражный управляющий ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2021 по делу № А49-3797/2021 и решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2022 по делу № А49-10828/2022 с назначением наказания в виде предупреждения (т.1 л.д.206-216) (судебные акты не обжаловались).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Федерального закона № 127-ФЗ не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, признал совершённое правонарушение малозначительным, применив статью 2.9 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершённого арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

На момент вынесения обжалуемого решения (06.02.2024) наличие оснований для включения квартиры-1 и квартиры-2 в конкурсную массу должника установлено вступившим 6 июня 2023 года в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 по делу № А57-12449/2020. Кроме того, обособленный спор, разрешённый указанным судебным актом, был инициирован конкурсным кредитором ФИО3, а не арбитражным управляющим. Наличие или отсутствие в конкурсной массе имущества, за счёт которого будут удовлетворены требования кредиторов должника, имеет для последних существенное значение.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает на отсутствие оснований для признания совершённого арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

Арбитражным управляющим ФИО2 не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку это противоречит целям назначения административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Освобождение арбитражного управляющего от ответственности может сформировать у него искажённое представление о строгости закона.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 ранее уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Вместе с тем арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением известно о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности её применения, ФИО2 не исключила в своей работе недочётов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению своих обязанностей и требований закона.

С учётом установленных нарушений объявление предупреждения, очевидно, не привело к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения ФИО2 правонарушений. Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется суду апелляционной инстанции оправданным и соответствующим принципу неотвратимости наказания, освобождение же лица от ответственности противоречит требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствует распространению в обществе правового нигилизма и нарушению принципа равенства перед законом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Однако поскольку функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности по частям 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ, возложены на суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет права изменять решение суда в части увеличения административного штрафа либо применения к нему иного более строго наказания, так как в данном случае суд усилит административное наказание, назначенное арбитражному управляющему, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В связи с этим апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2024 года по делу № А57-20951/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

 

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная