Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(рассматриваемое в порядке упрощённого производства)

город  Волгоград

«11» февраля 2025 года

                                  Дело № А12-29566/2024

Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2025 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «11» февраля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аск-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2024, в размере 78 418 руб. 30 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 267 руб. 60 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115162, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 08.10.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

от третьего лица – не явились, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аск-Групп» (далее – ООО «Аск-Групп», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2024, в размере 78 418 руб. 30 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 267 руб. 60 коп.

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ. Суд предложил ответчику в срок до 28.11.2024 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием (при их наличии) возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, а также представить подтверждающие документы. Дополнительно суд установил срок до 19.12.2024 для представления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

В соответствии с положениями части 2 статьи 228 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, в том числе, заявлению и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

Определением от 17.01.2025 суд с учетом характера и сложности дела, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на «30» января 2025 года на 08 часов 45 минут (МСК).

Явку в судебное заседание обеспечил только истец.

Ответчик, а также третье лицо, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, позицию по спору не сформулировал.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2024 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управляла ФИО3 и автомобиля LADA 219470 GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4.

Факт ДТП и имеющие повреждения зафиксированы и подтверждены согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2024. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, транспортное средство LADA 219470 GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ООО «Аск-Групп».

08.04.2024 ФИО3, обратилась в страховую компанию      AO «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения (убыток                              № 4191/133/00215/001). Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 175 981 руб. 70 коп.

ФИО3 обратилась к эксперту ИП ФИО5 (ИНН/ОГРНИП 

<

***>/323344300114572) за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению специалиста №005/09.2024 от 05.09.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 254 400 руб.

Разница между размером стоимости восстановительного ремонта согласно заключению специалиста № 005/09.2024 от 05.09.2024 и суммой выплаченной страховой компанией по страховому делу № 4191/133/00215/001 на погашение убытков составляет: 254 400 - 175 981,70 = 78 418 руб. 30 коп.

За оплату услуг эксперта по проведению экспертизы и подготовке экспертного заключения ФИО3 оплатила ИП ФИО5 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.09.2024.

17.06.2024 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 24-102784, по которому  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств, превышающее сумму выплаченного страхового возмещения, возникшие в результате повреждения транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего механические повреждения в результате дтп, произошедшего 01.04.2024 с участием автомобиля марки LADA 219470 GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО4.

13.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы в размере 93 418 руб. 30 коп., из которых:

- разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 78 418 руб. 30 коп.;

- расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб.

Денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.04.2024, ответчиком истцу не выплачены.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П разъяснил, что статьи 15 и 1064 ГК РФ дают потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных убытков с причинителя вреда. В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность возмещения потерпевшему разницы между суммой возмещения и фактическим размером ущерба, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, собственник транспортного средства (потерпевший) вправе требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме и без учета износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Как было указано ранее, 01.04.2024 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управляла ФИО3 и автомобиля LADA 219470 GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4.

Факт ДТП и имеющие повреждения зафиксированы и подтверждены согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2024. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, транспортное средство LADA 219470 GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ООО «Аск-Групп».

08.04.2024 ФИО3, обратилась в страховую компанию      AO «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения (убыток                              № 4191/133/00215/001). Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 175 981 руб. 70 коп.

ФИО3 обратилась к эксперту ИП ФИО5 (ИНН/ОГРНИП 

<

***>/323344300114572) в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению специалиста №005/09.2024 от 05.09.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 254 400 руб.

Разница между размером стоимости восстановительного ремонта согласно заключению специалиста № 005/09.2024 от 05.09.2024 и суммой выплаченной страховой компанией по страховому делу № 4191/133/00215/001 на погашение убытков составляет: 254 400 - 175 981,70 = 78 418 руб. 30 коп.

За оплату услуг эксперта по проведению экспертизы и подготовке экспертного заключения ФИО3 оплатила ИП ФИО5 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.09.2024.

17.06.2024 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 24-102784, по которому  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств, превышающее сумму выплаченного страхового возмещения, возникшие в результате повреждения транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего механические повреждения в результате дтп, произошедшего 01.04.2024 с участием автомобиля марки LADA 219470 GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО4.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Обоснованность требований истца в части взыскания ущерба в размере 78 418 руб. 30 коп. подтверждена материалами дела.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежит, т.к. по договору уступки цедентом цессионарию не передавалось.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере      267 руб. 60 коп.

            Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аск-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 78 418 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба, а также почтовые расходы в размере 267 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аск-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>) в доход федерального бюджета 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                       Е.С. Мицкевич