ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-529/2014

г.Воронеж

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                  Поротикова А.И.,

судей

                              Ушаковой И.В.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                     

от Акционерного общества «ЭкоСити»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ЧОО «Стрела»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «ЭкоСити» на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2017 по делу № А48-529/2014 (судья  Карасев В.В) по заявлению Закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб. по делу №А48-529/2014 в части рассмотрения судом заявления АО «ЭкоСити» к ЗАО «ОПЭК» о присуждении денежной компенсации за ожидание исполнения судебного акта по делу №А48-529/2014 по иску АО «ЭкоСити» (302023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к 1) ЗАО «Объединенная промышленно-экологическая компания» (302009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЧОО «Стрела» (1) о запрещении чинить препятствия в доступе на земельный участок с кадастровым № 57:25:0021604:0013; (2) о запрещении чинить препятствия в доступе на земельный участок с кадастровым № 57:25:0021604:0015,  

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «ЭкоСити» (далее - ЗАО «ЭкоСити», истец, в настоящее время - АО «ЭкоСити») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу  «Объединенная промышленно-экологическая компания» (далее - ЗАО «ОПЭК»), Обществу  с ограниченной  ответственностью «ЧОО «Стрела» (далее - ООО «ЧОО «Стрела») о запрещении чинить препятствия в доступе на земельный участок с кадастровым № 57:25:0021604:0013; о запрещении чинить препятствия в доступе на земельный участок с кадастровым №57:25:0021604:0015. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, исковые требования к ЗАО «ОПЭК» удовлетворены в полном объеме, а производство по делу в части требований к ООО «ЧОО «Стрела» прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. 

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2015. 

         В дальнейшем, истец - АО «ЭкоСити», ссылаясь на то, что указанное решение суда не исполняется, обратилось в суд с заявлением о присуждении денежной компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 по делу № А48-529/2014 за период с 09.10.2014г. по 22.10.2015 г. в размере 817616,36 руб. и в целях побуждения должника к своевременному исполнению решения суда о продолжении взыскания денежной компенсации в размере 2186,14 руб. за каждый день неисполнения данного судебного акта, начиная с 23.10.2015 по день фактического исполнения судебного акта должником в полном объеме, а при последующем неисполнении судебного акта через каждые 5 дней, начиная с 23.10.2015, увеличении размера компенсации на 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2015 заявление АО «ЭкоСити» о присуждении взыскателю денежных средств за ожидание исполнения судебного акта удовлетворено частично - с должника в пользу взыскателя взыскана денежная компенсация за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 по делу № А48-529/2014 за период с 09.10.2014 по 22.10.2015 в размере 817 616,36 руб. В остальной части в удовлетворении заявления, отказано. 

         Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2016 определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 года по делу № А48-529/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. 

При новом рассмотрении дела в указанной части на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 в удовлетворении заявления АО «ЭкоСити» о присуждении взыскателю денежных средств за ожидание исполнения судебного акта - отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 определение суда первой инстанции от 16.12.2017 - оставлено без изменения.

Впоследствии ЗАО «ОПЭК» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб. по делу №А48-529/2014 в части рассмотрения судом заявления АО «ЭкоСити» к ЗАО «ОПЭК» о присуждении денежной компенсации за ожидание исполнения судебного акта по делу №А48-529/2014 по иску АО «ЭкоСити» Орёл, Силикатный переулок, 2, ОГРН 

<

***>) к 1) ЗАО «Объединенная промышленно-экологическая компания» (302009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЧОО «Стрела» (1) о запрещении чинить препятствия в доступе на земельный участок с кадастровым № 57:25:0021604:0013; (2) о запрещении чинить препятствия в доступе на земельный участок с кадастровым №57:25:0021604:0015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2017 по делу № А48-529/2014 указанное заявление удовлетворено. 

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, АО «ЭкоСити» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционного суда 02.03.2018г. представители сторон не явились. 

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором он пояснил, что доводы жалобы поддерживает. 

 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.    

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2015 между ЗАО «ОПЭК» (доверитель) и адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов (ЦФ) Адвокатской палаты Орловской области Худиной Ириной Валентиновной (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи (далее - договор на оказание услуг), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи. Подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2015 № А48-529/2014 и представлению интересов доверителя в апелляционной инстанции.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость услуг определяется в размере 100 000,00 руб. указанная сумма перечисляется в два этапа: 50 000,00 руб. (аванс) до 20.11.2015 и 50 000,00 руб. - до 10.12.2015. 

Заявитель указал, что в рамках исполнения указанного выше договора поверенным - адвокатом Худиной И.В. проделана следующая работа: 

1. Подготовка и предъявление апелляционной жалобы на 6-ти листах (стоимость услуги в соответствии с расценками по пункту 3 Прейскуранту цен, оказываемой адвокатами в Орловской области составляет 5 000 руб. за одну страницу печатного текста: 5 000,00 руб. х 6 = 30 000,00 руб.); 

2. Участие поверенного адвоката в 6-ти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (19.01.2016, 16.02.2016, 22.03.2016, 29.03.2016, 19.04.2016, 05.05.2016) (стоимость услуги в соответствии с расценками пунктом 36 Прейскуранта цен, оказываемой адвокатами в Орловской области составляет 20 000,00 руб. за одно судебное заседание: 20 000,00 х 6 = 120 000,00 руб. 

 Платежные поручения от 20.11.2015 № 635 и от 21.12.2015 № 731 (л.д. 7-8) подтверждает оплату Орловской областной коллегии адвокатов (ЦФ) юридических услуг по договору от 18.11.2015 в размере по 50 000,00 руб., а всего на сумму 100 000,00 руб. 

         Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу.       

При этом судом первой инстанции верно учтено, что адвокат Худина И.В. принимала участие не шести, а пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании 22.03.2016 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 29.03.2016. В арбитражном суде апелляционной инстанции адвокат Худина И.В. выступала, согласно протоколам судебных заседаний, с пояснениями, заявляя ходатайства и поддерживая изложенные в апелляционной жалобе требования, а также возражала против ходатайств и доводов АО «ЭкоСити», что свидетельствует об активном участии адвоката Худиной И.В. в процессе рассмотрения апелляционной жалобы. 

         В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области, вопреки доводам жалобы, были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

         При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя судом области верно учтено, что размер произведенной заявителем оплаты услуг представителя соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, с учетом объема выполненной исполнителем работы. 

Так, согласно минимальной стоимости услуг адвоката, предусмотренной Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (по состоянию на 30.01.2015 (далее - Прейскурант цен) за подготовку и предъявление апелляционной жалобы на шести листах минимальная стоимость услуги составляет 5 000,00 руб. за одну страницу печатного текста. Таким образом, общая стоимость проделанной в указанной части работы составляет 30 000,00 руб.

Стоимость за участие поверенного адвоката в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (19.01.2016, 16.02.2016, 22.03.2016, 19.04.2016, 05.05.2016) в соответствии с минимальными расценками пункта 36 Прейскуранта цен составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000,00 руб., соответственно общая стоимость 100 000,00 руб. (20 000,00 х 5 = 100 000,00 руб.). 

В силу изложенного общая стоимость услуг в данном случае по Прейскуранту цен составляет 130 000,00 руб. Вместе с тем ответчиком заявлено о взыскании 100 000,00 руб. 

         Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма за составление заявлений, рассматриваемых арбитражным судом, подлежит оплате без указания на количество страниц печатного текста, отклоняется, поскольку опровергается содержанием вышеназванного Прейскуранта цен. 

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма понесенных расходов не превышает минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области. 

 

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом области верно учтены результаты рассмотрения настоящего дела, объем произведенной представителем работы, степень сложности рассматриваемого спора, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд области правомерно признал подлежащей взысканию в пользу ответчика сумму судебных расходов в размере 100 000,00 руб., за рассмотрение дела №А48-529/2014. 

         Довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика участвовал не во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а именно не принимал участие в судебном заседании 05.05.2016, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии взаимной связи между понесенными заявителем расходами при заключении договора на оказание юридической помощи и представительскими услугами и не свидетельствует о необоснованности спорных расходов, либо о неподтвержденности факта оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, вопреки доводам жалобы, правомерно разрешен судом области, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2017 по делу № А48-529/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ЭкоСити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

ФИО1

 

И.В. Ушакова