ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79868/2023

Дело № А40-129471/23

г. Москва

25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Петровой О.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБОУ Школа № 158 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2023 года по делу № А40-129471/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению 

   ГБОУ Школа № 158 

к ИП ФИО1 

о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 158" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЛАВРОВУ ИГОРЮ ВИКТОРОВИЧУ о взыскании неустойки в размере 28 713,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-129471/23 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 158» (далее – Истец, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Ответчик, Поставщик) по результатам проведения Котировочной сессии № 9202818 с соблюдением требований Гражданскою кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 08 декабря 2021 года  № 230/2021 на поставку товара для праздничного оформления ГБОУ Школа № 158 (далее – Товар(ы)).

В соответствии с п.1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить товар для праздничного оформления ГБОУ Школа № 158 в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и Спецификации Контракта (Приложение № 4 к Контракту), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.3.1 Контракта Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с 1 по 5 рабочий день с момента заключения настоящего Контракта с даты заключения Контракта.

В силу п.5.4.1 Контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с требованиями Технического задания.

Однако в ходе проведения плановой проверки контролирующим городским органом исполнительной власти (ГКУ СФК ДОНМ) исполнения контракта посредством сравнения представленных документов на товар и поставленного товара установлены несоответствие характеристик фактически поставленного товара условиям контракта и технического задания.

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.4 Контракта Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг

В силу п.7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства», предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет: 10 процентов Цены Контракта.

Согласно п.2.1 Контракта цена Контракта составляет 287 139 (двести восемьдесят семь тысяч сто тридцать девять) рублей 40 (сорок) копеек, НДС не облагается (далее – Цена Контракта).

Заказчиком 13.01.2023 в адрес Поставщика было направлено информационное письмо с требованием об уплате неустойки (штрафа) по факту выявленных СФК ДОНМ нарушений исполнения контракта в размере 28 713,94 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Как было указано выше, в качестве оснований своих требований истец ссылается на выявленные в ходе плановой проверки контролирующим городским органом исполнительной власти (ГКУ СФК ДОНМ) несоответствие характеристик фактически поставленного товара условиям контракта и технического задания. Так, согласно представленному истцом Акту от 30.11.2022 несоответствие Световой фигуры Олень выразилось в расхождении габаритных размеров, а именно высоты, которая по мнению истца должна составлять 1500 мм, а по факту при измерении фактических размеров составляет 1380 мм. Именно несоответствие высоты как одной из характеристик товара истец вменяет ответчику как нарушение условий договора и ненадлежащее исполнение, что влечет в силу п.7.3 Контракта штраф в размере 10% от цены контракта.

Высота как самостоятельный критерий и параметр товара сторонами нигде не согласован. В технической документации, спецификации и в Контракте нигде не фигурирует высота, как существенное условие и характеристика товара. Из Приложения № 1 к Контракту (Техническое задание – л.д.73) следует, что стороны согласовали габаритные размеры фигуры Олень, параметр высота отсутствует в спецификации и в Техническом задании.

Определение габаритных размеров дано п.3.5 «ГОСТ 2.307-2011. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Нанесение размеров и предельных отклонений» (введен в действие Приказом Росстандарта от 03.08.2011 № 211-ст).

Габаритные размеры – размеры, определяющие предельные внешние (или внутренние) очертания изделия.

Из данной формулировки следует, что высота не является единственным параметром габаритного размера, поскольку имеется еще длина и ширина. Кроме того габарит определяет предельный размер, который не должен быть превышен, что означает, что в пределах габарита размер не может считаться не соответствующим заявленным характеристикам.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, требования истца основаны на неверном толковании условий договора, в связи с чем выводы о несоответствии поставленного товара фигуры Оленя согласованным условиям контракта не соответствует действительности и не подтверждается имеющимися доказательствами.

Кроме того, пунктом 12.2 Контракта установлено, что истечение срока действия контракта влечет прекращение всех обязательств, кроме гарантийных обязательств и обязательств по оплате поставленного товара). Истец предъявляет требования, не связанные с гарантийными обязательствами после прекращения контракта.

С учетом изложенного, суд пришел к законному выводу о том, что истец не обосновал документально и нормативно свои требования, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-129471/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                  О.О. Петрова