АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11817/2023

г. Тюмень

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Мессояханефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее - истец, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мессояханефтегаз» (далее - ответчик, АО «Мессояханефтегаз») о взыскании стоимости выполненных работ по договорам от 04.03.2019 №МСХ-19/10204/00139/Р, от 28.03.2019 №МСХ-19/10204/00213/Р в размере 121371801,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1343402,96 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие задолженности перед ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» вследствие проведения сальдо взаимных представлений, а также просит определить завершающее сальдо в размере 2352435,23 рублей.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.06.2024, информация о котором размещена в карточке дела № А70-11817/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 04.06.2024 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции относительно заявленных исковых требований и возражений на них.

Заявленное в ходе рассмотрения спора ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенному по обособленному спору об оспаривании зачетов по агентскому договору № МСХ-19/20000/00292/Д и договору подряда №МСХ-19/10204//00213/Р в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А70-310946/2019, истцом не поддерживается.

С учетом волеизъявления стороны, данное ходатайство судом не рассматривается.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) по делу №А40-310946/2019 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) конкурсным управляющим ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» утвержден ФИО4.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2019 года между АО «Мессояханефтегаз» (заказчик) и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (подрядчик) заключен договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т.ч. мобильными установками) №МСХ-19/10204//00139/Р (далее – договор №МСХ-19/10204//00139/Р).

28 марта 2019 года между АО «Мессояханефтегаз» (заказчик) и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (подрядчик) заключен договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т.ч. мобильными установками) №МСХ-19/10204//00213/Р (далее – договор №МСХ-19/10204//00213/Р).

Предметом указанных договоров является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ в соответствии с положениями договора, техническим заданием и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком, на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором, месторождения на которых планируется выполнение работ: Восточно-Мессояхское и Западно-Мессояхское месторождение. Конкретное место выполнения работ из указанного перечня определяется заказчиком.

В разделе 7 договоров сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов.

В пункте 8.3 договоров установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (предусмотренные статьей 395 ГК РФ). 

В период с октября по декабрь 2020 года истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору №МСХ-19/10204//00139/Р на сумму 66917492,91 рублей, что подтверждается актами от 30.10.2020 №1338, от 30.11.2020 №1400, от 30.11.2020 №1401, от 30.12.2020 №1454.

В период с ноября по декабрь 2020 года истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору №МСХ-19/10204//00213/Р на сумму 54454308,99 рублей, что подтверждается актами от 30.11.2020 №1326, от 30.12.2020 №1481.

Вместе с тем, как указывает истец, встречное обязательство по оплате выполненных работ АО «Мессояханефтегаз» не было исполнено, в связи с чем, общая задолженность последнего перед ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» составила 121371801,90 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие задолженности АО «Мессояханефтегаз» перед ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» вследствие проведения сальдо взаимных представлений. 

Как следует из пояснений ответчика, письмом от 26.10.2020 № 4253 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров №МСХ-19/10204//00139/Р и №МСХ-19/10204//00213/Р.

31.12.2020 истцом осуществлена демобилизацию персонала с объектов ведения работ, а буровая установка, вместе с иным буровым оборудованием были переданы истцом в адрес ООО «РН-Бурение». 

Согласно пункту 12.6 договоров, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока выполнения работ. 

Подрядчик обязан направить заказчику письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения (изменения) договора (пункт 12.7 договоров). 

Таким образом, с 31.12.2020 исполнение обязательств по договорам прекращено.

Следовательно, прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу №А46-6454/2015).

В связи с расторжением договоров, ответчиком произведено сальдо встречных обязательств по договорам №МСХ-19/10204//00139/Р и №МСХ-19/10204//00213/Р, что было обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» обязательств, предусмотренных договорами, приведших к уменьшению суммы, подлежащей выплате последнему, на размер штрафных санкций и убытков АО «Мессояханефтегаз».

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» договоров подряда, АО «Мессояханефтегаз» понесены убытки в виде расходов, связанных с оплатой простоев сервисных организаций, за период допущенного ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» простоя, в размере 111414004,30 рублей.

Так, в рамках выполнения работ по договорам ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» осуществляло строительство скважин на Восточно-Мессояхском участке недр.

Строительство скважин осуществлялось на условиях раздельного сервиса с привлечением специализированных сервисных организаций для обеспечения процесса бурения скважины. Факт допущенного по вине подрядчика простоя на скважинах, повлек за собой вынужденный простой части из них, при этом время простоя сервисных организаций, допущенное по вине подрядчика, было принято и оплачено заказчиком.

В ходе выполнения ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» работ по договорам на объекте заказчика были зафиксированы факты простоя (непроизводительного времени), произошедшие по вине подрядчика.

Согласно пункту 8.22 договоров, если при выполнении работ по договору одна из сторон договора понесет убытки в результате нарушения договора или законодательства другой стороной, данные убытки подлежат возмещению в размере реального ущерба в части, не покрытой неустойкой (штрафом) в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 394 ГК РФ.

В качестве доказательств несения убытков, ответчиком в материалы дела представлены: акты о непроизводительном времени; балансы времени при строительстве скважины; справки о сроках строительства скважины; договоры с сервисными организациями; документы, подтверждающие выполнение и оплату услуг сервисных организаций (акты КС-2, КС-3, платежные поручения).

Согласно расчету ответчика, общий размер убытков АО «Мессояханефтегаз» по договорам, за период допущенного истцом простоя, составил 111414 004,30 рублей.

Ответчиком в адрес истца были направлены требования о возмещении причиненных убытков от 01.02.2021, от 04.02.2021, от 10.02.2021, от 17.02.2021, от 18.02.2021, от 25.02.2021, от 26.02.2021, от 09.03.2021 с приложением документов, подтверждающих факт несения заказчиком убытков, которые были оставлены без внимания и удовлетворения.

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» договоров подряда, АО «Мессояханефтегаз» понесены убытки в размере 4074318,16 рублей, в связи с утратой давальческих материалов.

Согласно пункту 10.1 договоров, работы выполняются подрядчиком своими силами, материалами и оборудованием, а также при содействии заказчика, с использованием материалов и оборудования, принадлежащих заказчику (Приложение №2). 

Пунктом 2 Приложения №20 к договорам предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить подрядчика дизельным топливом на этап бурения и обсадными трубами всех типоразмеров. 

В соответствии с пунктом 8.15 договоров подрядчик несет материальную ответственность за имущество, переданное ему заказчиком в переработку на давальческой основе, и осуществляет приемку, учет движения и отчетность по установленным заказчиком формам. 

Пунктом 8.16 договоров предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика или привлеченных им подрядчиков, следующим образом: в случае утраты, использованию не по назначению или повреждению без возможности восстановления – в течении 10 дней с момента обнаружения, обязан возместить стоимость утраченного имущества, либо по согласованию с Заказчиком самостоятельно предоставить аналогичное имущество; в случае повреждения – возместить размер стоимости его восстановления, в течение 10 дней с момента получения претензии. 

Подрядчик несет ответственность, если утрата или повреждение имущества произошли по вине подрядчика или привлеченных им субподрядчиков. 

В соответствии с пунктом 10.4 договоров подрядчик несет риск случайной гибели, полную имущественную ответственность за сохранность и качество хранения материалов, переданных заказчиком подрядчику по документам заказчика на движении товарно-материальных ценностей (накладная на отпуск материалов на сторону (М-15); акт приема-передачи товарно-материальных ценностей). 

Так, в ходе инвентаризации, проводимой АО «Мессояханефтегаз», комиссией была выявлена недостача на сумму 4074318,16 рублей, следующих давальческих материалов: 

- дизельного топлива в количестве 41,837 тонны, стоимость данного дизельного топлива составляет 2365859,94 рублей; 

- трубы обсадной ОТТГ-114,3х7,37 мм в количестве 234,160 м., стоимость данной трубы составляет 469526,16 рублей; 

- трубы обсадной ОТТМ-324х9,5-Д мм, в количестве 37,642 м. стоимость данной трубы составляет 186154,11 рублей; 

- фильтра скважинного щелевого, открытого ФСЩО 114-0,5-6000мм, в количестве 129,663 м. стоимость данного фильтра составляет 1052157,41 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, представитель подрядчика для участия в работе инвентаризационной комиссии отсутствовал, ответа на письмо-приглашение для участия в инвентаризации от 18.05.2021 №03-02/002921 от подрядчика не поступило.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В качестве доказательств несения убытков, ответчиком в материалы дела представлены: накладные на отпуск материалов на сторону (М-15); отчеты о расходах материалов в строительстве; выкопировки договоров; платежные поручения; акт об отсутствии МОЛ у подрядчика; инвентаризационная опись ТМЦ; протокол рабочей инвентаризационной комиссии.

Учитывая установленный факт недостачи давальческих материалов, ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 22.06.2021 о возмещении убытков на общую сумму 4074318,16 рублей, которая была оставлена без внимания и удовлетворения.

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» договоров подряда, АО «Мессояханефтегаз» начислен ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»  штраф за нарушение требований электробезопасности.

Как следует из пункта 8.2 договора, помимо ответственности, установленной разделами 8 и 9 договора, перечень нарушений и штрафных санкций дополнительно согласован и установлен сторонами в Перечне нарушений и штрафных санкций за нарушения в области ПБ (приложение № 25). При применении штрафов, предусмотренных приложением № 25, стороны руководствуются Соглашением в области ПБ (приложение № 16).

Согласно пункту 23 Приложения №25 к договору за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, предусмотрен штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение.

Так, 23.02.2020 в ходе проведения проверки состояния электробезопасности на КП 68 Восточно-Мессояхского месторождения сотрудниками УКЭБ ООО «Ноябрьскэнергонефть» в рамках договора №МСХ-19/10204//00213/Р, оказывающим услуги по энергонадзору заказчику на договорной основе, был выявлен факт нарушения требований электробезопасности (ТОП-12): п. 1 Нарушение целостности корпусов электрооборудования, нарушения изоляции электрооборудования, повреждение изоляции КЛ (электропроводки). Недопустимый нагрев электрооборудования, оплавление изоляции кабельных линий, наличие следов побежалости на контактных соединениях, превышение мощности потребителей номинальным данным электрооборудования (ПТЭЭП п. 1.7.2, 2.2.15. ПОТ ЭЭ п. 44.5). 

В подтверждение указанных нарушений сотрудниками УКЭБ ООО «Ноябрьскэнергонефть» составлен акт-предписание о выявленных нарушениях и прекращении электроснабжения № 07/02 от 23.02.2020, акт проверки состояния электробезопасности на объектах подрядных организаций № 21/02 от 23.02.2020.

Данные акты подписаны и вручены электромеханику ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО5 

Письмом от 05.10.2020 № 06/006486 ответчиком в адрес истца было направлено требование об уплате штрафа, которое было оставлено без внимания и удовлетворения.  

Далее, как следует из пункта 4.3.42 договоров, при выполнении работ на автономных Объектах, в период отсутствия автомобильных дорог, доставка вертолетным транспортом персонала подрядчика (привлеченных подрядчиком субподрядчиков) на производственные Объекты заказчика организуется заказчиком с заключением Агентского договора на организацию авиаперевозок.

Согласно пункту 4.3.44 договоров, вопросы, связанные с организацией авиаперевозок и порядком расчета, регулируются заключением Агентского договора на организацию авиаперевозок между заказчиком и подрядчиком. 

Так, в целях исполнения обязательств по договорам №МСХ-19/10204//00139/Р и №МСХ-19/10204//00213/Р между АО «Мессояханефтегаз» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» был заключен агентский договор на организацию авиаперевозок № МСХ-19/20000/00292/Д от 17.05.2019.

В последующем к агентскому договору также сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.08.2020, которым были внесены изменения в предмет договора.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 агентского договора на организацию авиаперевозок № МСХ-19/20000/00292/Д, агент (АО «Мессояханефтегаз») обязуется от своего имени, но за счет принципала (ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»), за вознаграждение совершать по заявке принципала действия по организации попутных авиаперевозок воздушным транспортом до объектов агента и обратно, по договорам МСХ-19/10204/00139 от 04.03.2019г; МСХ-19/10204/00213 от 28.03.2019г.

В рамках агентского договора АО «Мессояханефтегаз» были оказаны ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» агентские услуги на организацию авиаперевозок, что подтверждается заявками на полет, актами-отчетами, пассажирскими ведомостями, грузовыми ведомостями, отчетами агента, актами, реестрами выполненных авиаполетов, счетами-фактурами.

Согласно расчету ответчика, задолженность ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» перед АО «Мессояханефтегаз» составила 3131044,21 рублей.

АО «Мессояханефтегаз» в адрес ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» неоднократно направлялись письма с приложением всех документов, требования об оплате задолженности, которые были оставлены без внимания и удовлетворения.

В связи с прекращением исполнения договоров и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, АО «Мессояханефтегаз» в адрес ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» были направлены заявления о проведении сальдо встречных предоставлений от 07.04.2021, от 12.04.2021, от 12.04.2021, от 07.07.2021.

Таким образом, как считает ответчик, в результате проведения сальдирования, задолженность АО «Мессояханефтегаз» перед ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по договору № МСХ-19/10204/00139  была погашена в полном объеме.

После осуществления сальдо встречных представлений, остаток задолженности АО «Мессояханефтегаз» перед ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по договору № МСХ-19/10204/00213/Р составил 2352435,23 рублей.

При этом, как считает ответчик, в оставшейся неоплаченной части требований в размере 2352435,23 рублей по договору № МСХ-19/10204/00213/Р имеются основания для определения сальдо на сумму встречных обязательств, в виде штрафа, начисленного за отказ ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» от договора в размере 2352435,23 рублей.

В соответствии с пунктом 12.7 договора № МСХ-19/10204/00213/Р, в случае полного или частичного одностороннего отказа от исполнения договора, подрядчик обязан направить заказчику письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения (изменения) договора. 

Согласно пункту 12.7.1 указанного договора, подрядчик обязан возместить заказчику расходы, понесенные в связи с полным/частичным отказом подрядчика от исполнения договора, а также выплатить соответствующую сумму за отказ от договора (далее – Плата за расторжение) в размере 5 % (пяти) процентов от стоимости остатка объема работ по договору на момент расторжения договора, исходя из общей стоимости, 12 указанной в п.7.1. При этом расходы, возникшие у подрядчика в связи с отказом от договора в соответствии с п. 12.6, не подлежат возмещению. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, стоимость работ по договору № МСХ-19/10204/00213/Р является приблизительной и составляет не более 974832499,56 рублей, без учета НДС, кроме того НДС 194966499,92 рублей, всего с НДС – 1169798999,48 руб. (пункт 7.1 договора). 

Принятые работы за 2019 – 2020 гг. составляют 777211 083,60 рублей, без НДС.

Невыполненный подрядчиком остаток по договору № МСХ-19/10204/00213/Р составляет 197621415,92 руб. 

Таким образом, 5% от стоимости остатка объема работ по договору составляет 9881070,79 рублей, без НДС.

Между тем, АО «Мессояханефтегаз» в добровольном порядке уменьшило сумму штрафа до 2352435,23 рублей, о чем сообщило ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в письме от 03.12.2021 № 06-08/006410. 

Вместе с тем, начисленный штраф, истцом не был уплачен. 

Рассмотрев доводы ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При прекращении договорных отношений, сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу кредитора сальдо взаимных предоставлений по договору не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Указанный вывод следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и соответствует правовой позиции неоднократно отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2).

Согласно сложившейся устойчивой судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, раздробленных на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает доводы ответчика о проведении сальдо встречных обязательств обоснованными.

При этом, в оставшейся неоплаченной части требований в размере 2352435,23 рублей по договору № МСХ-19/10204/00213/Р, суд также считает возможным провести сальдо встречных представлений АО «Мессояханефтегаз» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

Рассмотрев доводы истца о недопустимости проведения сальдо встречных обязательств между АО «Мессояханефтегаз» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по договору подряда и агентскому договору на организацию авиаперевозок № МСХ-19/20000/00292/Д от 17.05.2019, со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу №А40-310946/19, которым признана недействительной сделка соглашения о взаимозачете, заключенные между АО «Мессояханефтегаз» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», суд отмечает следующее.

Как следует из материалов обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А40-310946/19, в период с 20.11.2019 по 15.06.2020 между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и АО «Мессояханефтегаз» были заключены соглашения о зачете взаимных требований, в результате которых прекратились обязательства АО «Мессояханефтегаз» по договорам № 139, № 213 на сумму 22982525,54 рублей.

В свою очередь, у должника на указанную сумму прекращены обязательства перед АО «Мессояханефтегаз» по оплате по Агентскому договору на организацию авиаперевозок № МСХ-19/20000/00292/Д от 17.05.2019.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками соглашения о взаимозачете, заключенные между должником и АО «Мессояханефтегаз» от 20.11.2019, от 16.12.2019, от 30.12.2019, от 20.01.2020, от 20.05.2020, от 15.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу №А40-310946/19, признаны недействительной сделкой соглашения о взаимозачете, заключенные между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и АО «Мессояханефтегаз» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Мессояханефтегаз» в конкурсную массу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»денежных средств в размере 22982525,54 рублей.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что проведение сальдирования между АО «Мессояханефтегаз» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по договорам подряда и агентскому договору невозможно. Договорами предусмотрена возможность применения зачета, а не сальдо.

Вместе с тем, применительно к настоящему спору, указанный судебный акт, вопреки доводам истца, не имеет преюдициального значения.

Как указано судом, в целях исполнения обязательств по договорам №МСХ-19/10204//00139/Р и №МСХ-19/10204//00213/Р между АО «Мессояханефтегаз» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» был заключен агентский договор на организацию авиаперевозок № МСХ-19/20000/00292/Д от 17.05.2019.

В последующем к агентскому договору также сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.08.2020, которым были внесены изменения в предмет договора.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора на организацию авиаперевозок № МСХ-19/20000/00292/Д, агент (АО «Мессояханефтегаз») обязуется от своего имени, но за счет принципала (ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»), за вознаграждение совершать по заявке принципала действия по организации попутных авиаперевозок воздушным транспортом до объектов агента и обратно, по договорам МСХ-19/10204/00139 от 04.03.2019г; МСХ-19/10204/00213 от 28.03.2019г.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего, Девятый арбитражный апелляционный суд неоднократно указывает в постановлении на отсутствие договорной взаимосвязи между договором подряда и агентским договором, заключенными между АО «Мессояханефтегаз» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», ввиду того, что дополнительное соглашение к агентскому договору, установившее взаимосвязь, было заключено после проведения оспариваемых зачетов.

Указанный документ не имеет обратной силы и соответственно распространяется только на те зачеты, которые могли быть проведены после даты его подписания.

Как обоснованно отметил ответчик, принципиальное отличие обстоятельств настоящего дела от обстоятельств обособленного спора заключается в том, что агентские услуги были оказаны, а сальдирование констатировано после заключения дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2020.

Кроме того, фигурирующая в деле № А40-310946/19 сумма задолженности в размере 22982525,54 рублей, образовалась в результате выполнения ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» подрядных работ с 31.10.2019 по 29.05.2020 (КС-2 № 6 от 31.10.2019, КС-2 № 10 от 10.12.2019, КС-2 № 11 от 30.12.2019, КС-2 № 14 от 30.04.2020, КС-2 № 15 от 29.05.2020). 

В то время как, предъявленная в исковом заявлении сумма долга в размере 122715204,90 рублей является задолженностью за работы с 11.10.2020 по 17.12.2020 (КС-2 № 34 от 30.10.2020, КС-2 № 37 от 30.11.2020, КС-2 № 38 от 30.11.2020, КС-2 № 25 от 30.11.2020, КС-2 № 26 от 30.12.2020, КС-2 № 39 от 30.12.2020), которая не являлась предметом спора в рамках обособленного спора по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах указанный довод истца является несостоятельным и подлежит отклонению.

Ссылка истца на то, что сальдирование представляет собой однократное действие по выяснению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу №А40-310946/19, судом не принимается, поскольку, действия, направленные на установление сальдо взаимных представлений, не являются сделкой, а соотнесение встречных представлений происходит вне зависимости от волеизъявления сторон (автоматически). 

В этой связи, не имеет значение, сколько раз ответчик документально констатировал сальдо.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен перечень судебный актов по делам №А75-9519/2016, №А75-11997/2017, А40-176252/2016 в рамках которых, во всех обособленных спорах, Восьмым арбитражным судом указано на допустимость неоднократного совершения сальдирования.

Довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа в размере 200000 рублей, судом отклоняется, поскольку проведение сальдо встречных обязательств подрядчика перед заказчиком об уплате штрафа в размере 200000 рублей по акту предписанию от 11.01.2020 №04/01 было констатировано еще в заявлении от 12.04.2021 №СД-МСХ-21/31200/00005 (претензия от 02.03.2020 № 06/001521).

Следовательно, срок исковой давности ответчиком не пропущен.

Иные доводы, изложенные истцом в письменных пояснениях и озвученные в судебных заседаниях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора. 

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами в материалы доказательства, суд, принимая во внимание, сальдо встречных представлений АО «Мессояханефтегаз» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», отказывает ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Соловьев К.Л.