АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-4350/2022

г. Калуга

30» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  30.01.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

        председательствующего Егоровой С.Г., 

        судей  Захарова К.Т., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 05.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу №А83-4350/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (Красноперекопский филиал) (далее – истец, ГУП РК «Вода Крыма», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, ОГРНИП 314910233000167, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за водопотребление в размере 84 125,02 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2023 иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскана задолженность в размере 19 661,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение Арбитражного суда  Республики Крым от 05.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Республики Крым от 05.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассатор не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что диаметр трубы, от которой должен исчисляться объем потребленной воды расчетным способом, составляет 15 мм. По мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод, что если водомер имеет диаметр ДУ-15мм, то и коммерческий расчет воды необходимо делать из диаметра условного прохода водомера.

         В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).        

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП РК «Вода Крыма» (далее - Водоканал) и ИП ФИО1 (далее - Абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 05.10.2015 N 703 (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора Водоканал обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.

В силу пункта 12 Договора Абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 4 Договора датой начала подачи (потребления) холодной воды является 22.06.2015.

24.06.2021 сотрудниками Водной инспекции Красноперекопского филиала ГУП РК «Вода Крыма» в ходе обследования сетей централизованного водоснабжения, расположенных на территории пгт. Раздольное, ул. Южная, 24, в присутствии Абонента, у ИП ФИО1 обнаружен обрыв обвязывающего (пломбировочного) материала на узле учета холодной воды, о чем составлен акт обследования потребителя от 24.06.2021 N 70059. Указанный акт подписан ИП ФИО1, копия акта вручена Абоненту.

ГУП РК «Вода Крыма» произведен расчет потребленной воды расчетным способом с 21.05.2021 по 24.06.2021, исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, диаметром 32 мм.

ГУП РК «Вода Крыма» направило ИП ФИО1 счет от 29.06.2021 N 8120/7 на оплату 84 125,02 руб. и расчет объема потребленной воды.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022 по делу N А83-22159/2021 по заявлению должника ИП ФИО1 был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по договору от 05.10.2015 N 703 в размере 84 125,02 руб.

Вышеизложенные  обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП РК «Вода Крыма» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

При этом суды исходили из того, что коммерческий учет должен быть произведен расчетным способом, исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, диаметром 15 мм.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов двух инстанций, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

При этом частью 2 статьи 20 Закона о водоснабжении установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подпункт 1 пункта 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

В  силу пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Согласно пункту 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения, в том числе, при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета).

В пункте 14 Правил N 776 закреплено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно пункту 16 Правил N 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения для учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, исходя из их круглосуточного действия полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Как следует из акта обследования потребителя от 24.06.2021 N 70059, в колодце установлен водомер калибром 15, материал присоединения полиэтилен 32.

Из приложенной к акту фототаблицы усматривается, что в колодце до места установки прибора учета с вводным диаметром 15 мм была проложена труба более широкого диаметра, а после места установки прибора учета через «переходник» вновь присоединена труба более широкого диаметра. Диаметр трубы в месте порванной обвязки прибора учета 15 мм.

Позиция истца сводится к тому, что в спорных правоотношениях с целью расчета объема потребленной воды должен приниматься диаметр трубы в точке присоединения сети водоснабжения (врезке) к централизованной, который составляет 32 мм. Точка присоединения к централизованной системе водоснабжения трубы, относящейся к эксплуатационной ответственности ИП ФИО1, находится на расстоянии (через дорогу) до колодца, в котором установлен прибор учета ответчика, вокруг которого порвана обвязка.

Отклоняя указанные доводы, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 Договора местом исполнения обязательств является точка на границе эксплуатационной ответственности Водоканала и Абонента согласно приложению.

В приложении N 2.1 к Договору - акт разграничения эксплуатационной ответственности - границей эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и Водоканала является ВК-1.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 35 Правил N 644 обязанностью абонента является установка приборов учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения.

Согласно приложению N 4 к Договору место расположения узла учета - в колодце.

Проанализировав спорный договор, суды верно отметили, что из условий Договора прямо и однозначно не следует, что граница эксплуатационной ответственности Абонента не совпадает с местом оборудования узла учета, и при этом эксплуатационная ответственность Абонента распространяется на водопроводную сеть диаметром 32 мм от места ее присоединения к централизованной системе водоснабжения до узла учета в колодце, где обнаружен обрыв обвязывающего (пломбировочного) материала.

Довод истца о том, что законодатель не предусматривает применение пропускной способности с того участка, в котором произведена установка прибора учета, а указывает на необходимость исчисления потребленной воды, исходя из пропускной способности водопроводного ввода в точке подключения к централизованной сети водоснабжения, был предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (которые действовали на момент проведения истцом проверки), пропускная способность устройства или сооружения для присоединения - это возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчетное количество воды (сточных вод) при заданном режиме за определенное время.

Признавая представленный истцом расчет неверным, суды пришли к выводу о необходимости расчета стоимости безучетно потребленной воды, исходя из пропускной способности линии водопровода диаметром трубы 15 мм.

При этом суды руководствовались тем, что потребление воды в объеме большем, чем пропускная способность подключенной трубы, невозможно, а расчет такого потребления, исходя из трубы большего диаметра, приведет к получению истцом неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что в колодце после точки подключения узла учета с диаметром 15 мм далее через «переходник» присоединена труба диаметром 32 мм, не свидетельствует о том, что пропускная способность потребляемого ответчиком ресурса увеличилась в два раза, так как вода, как жидкое вещество, пройдя через диаметр 15 мм далее перераспределилась по трубе диаметром 32 мм.

Как верно отмечено судами, формальное применение расчетного объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на определение стоимости фактически не переданного ресурса, техническая возможность поставки которого отсутствовала, а потому не может быть признано верным и соответствующим действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022 по делу N А83-12707/2017, от 14.10.2021 по делу N А68-11448/2020, со сходными фактическими обстоятельствами.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу задолженность за период с 21.05.2021 по 24.06.2021 в размере 19661,40 руб.

Окружным судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Крым от 05.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу №А83-4350/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

К.Т. Захаров

 

А.П. Морозов