Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36602/2022

17 мая 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 г.

 

Судья Арбитражного  суда  Челябинской  области  Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магна», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Мотус Трак», ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск Ставропольский край, о взыскании 316 994 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – истец, ООО «Магна») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» (далее – ответчик, ООО «Мотус Трак») о возмещении ущерба в размере 316 994 руб. 65 коп.

Определением суда от 11.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 16.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 33).

В отзыве на исковое заявление с дополнениями (л.д. 15-19) ООО «Мотус Трак» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта опоздания ответчика на выгрузку, неизвещение ответчика о повышенных штрафных санкциях, пропуск срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В судебном заседании 03.05.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.05.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.13-14, 34-36).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магна» (экспедитор) и ООО «Мотус Трак» (перевозчик) заключен договор № 120/20 от 01.10.2020 (далее – договор; л.д. 69-75), который в соответствии с п. 1.1 регулирует отношения, возникающие между экспедитором и перевозчиком при организации и осуществлении последним городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом (перевозки грузов), а также в случае необходимости, отношения по выполнению или организации выполнения определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов (услуги). Договор является смешанным договором, включающим в себя элементы предусмотренных гражданским законодательством российской федерации договоров перевозки и транспортной экспедиции.

Договор подписан с протоколом разногласий (л.д. 76-78).

В соответствии с п.  5.2. договора в случае нарушения перевозчиком указанных в заявке сроков подачи транспортного средства под погрузку и (или) сроков доставки последний несет ответственность за все последствия таких нарушений, а также принимает все необходимые меры к уменьшению размера возможных убытков, возникающих вследствие таких нарушений у экспедитора, грузоотправителей либо грузополучателей.

К договору подписана заявка № 012901 от 02.07.2021 (далее – заявка; л.д. 79) на перевозку груза по маршруту: Московская область, г. Бронницы (дата погрузки 02.07.2021 в 12:00) - Кемеровская область, г. Кемерово, с. Ягуново (дата разгрузки 08.07.2021 в 09:00), водитель ФИО2, транспортное средство Камаз М273КА126. В качестве грузоотправителя указано ООО «Лидер Авто Бизнес», в качестве грузополучателя – АО «Тандер».

В соответствии с п. 10 заявки в случае нарушения оговоренного заявкой срока доставки груза получателю заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. Однако ответственность исполнителя за просрочку в доставке грузов не может превышать стоимости услуг исполнителя по конкретной грузоперевозке.

Согласно п. 12 заявки стоимость перевозки составляет 215 000 руб. 00 коп.

В рамках договора и заявки к нему ответчиком осуществлена перевозка по маршруту Бронницы - Кемеровская обл.-Кузбасс обл., Кемеровский р-н, с. Ягуново (АО «Тандер»).

В подтверждение доставки груза истцом представлена товарная накладная № ЛИН24099 от 02.07.2021, транспортная накладная № ЛИН24099 от 02.07.2021 (л.д. 80-81).

В транспортной накладной № ЛИН24099 от 02.07.2021 имеется отметка о том, что груз фактически доставлен 09.07.2021, то есть товар доставлен грузополучателю с опозданием на 1 сутки.

ООО «Магна» указывает, что за нарушение сроков доставки ООО «ЛидерАвтоБизнес» выставлена претензия № ЛАБ-46/12/21-БР от 21.12.2021 на сумму 316 994 руб. 65 коп. Данная претензия оплачена ООО «Магна» платежным поручением № 1390 от 04.02.2022 (л.д. 10), в связи с чем, истцом приведены суждения о возникновении на его стороне убытков в размере указанной суммы, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 5).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в соответчики с заявкой № 012901 от 02.07.2021 ООО «Мотус Трак» обязано было доставить груз по адресу разгрузки: Кемеровская область, г. Кемерово, с. Ягуново, 08.07.2021 в 09:00. В качестве грузоотправителя указано ООО «Лидер Авто Бизнес», в качестве грузополучателя – АО «Тандер».

В транспортной накладной № ЛИН24099 от 02.07.2021 имеется отметка о том, что груз фактически доставлен 09.07.2021, то есть товар доставлен грузополучателю с опозданием на 1 сутки.

О фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено, достаточных достоверных доказательств фактического исполнения обязательств в иной срок в материалы дела не представлено.

В этой связи судом отклоняется довод ответчика о недоказанности факта просрочки доставки груза.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (ст. 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п.1 и 5 ст. 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

Судом установлено, что согласно п. 5.2. договора в случае нарушения перевозчиком указанных в заявке сроков подачи транспортного средства под погрузку и (или) сроков доставки последний несет ответственность за все последствия таких нарушений, а также принимает все необходимые меры к уменьшению размера возможных убытков, возникающих вследствие таких нарушений у экспедитора, грузоотправителей либо грузополучателей.

Пункт 5.2. договора не включен сторонами в протокол разногласий, следовательно, возражения по данному условию у истца и ответчика отсутствовали.

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре возможность возмещения ответчиком истцу убытков, понесенных по вине перевозчика.

Как указано в претензии грузополучателя – АО «Тандер» № 1328089 от 01.09.2021 (л.д.7), между АО «Тандер» и ООО «Линкор» заключен договор № ГК/5948/17 от 01.01.2017, в соответствии с которым АО «Тандер» приняло обязательства поставлять товар в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. В соответствии с пунктом 7.3. приложения № 6 к договору в случае несоблюдения срока поставки, установленного договором либо соответствующим заказом покупателя, либо графика поставки (при его наличии), согласованного сторонами, покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/графика поставки». В связи с нарушением сроков поставки АО «Тандер» выставлен штраф в размере 316 994 руб. 65 коп.

ООО «Линкор» согласно претензии № 29-11/2021-1 от 29.11.2021 (л.д. 8) перевыставило штраф ООО «ЛидерАвтоБизнес», с которым у ООО «Линкор» заключен договор об организации перевозок № 14 от 01.01.2017 (л.д. 8).

В дальнейшем за нарушение сроков доставки ООО «ЛидерАвтоБизнес» истцу выставлена претензия № ЛАБ-46/12/21-БР от 21.12.2021 на сумму 316 994 руб. 65 коп. (л.д. 9). Данная претензия оплачена ООО «Магна» платежным поручением № 1390 от 04.02.2022 (л.д. 10).

С учетом того, что нарушение ответчиком сроков доставки груза и несение истцом расходов на основании претензии ООО «ЛидерАвтоБизнес» в размере 316 994 руб. 65 коп. подтверждено материалами дела, принимая во внимание условия п. 5.2. подписанного между истцом и ответчиком договора, у ООО «Магна» возникло право требовать возмещения убытков.

Согласно п. 10 заявки, подписанной к договору, в случае нарушения оговоренного заявкой срока доставки груза получателю заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. Однако ответственность исполнителя за просрочку в доставке грузов не может превышать стоимости услуг исполнителя по конкретной грузоперевозке.

Согласно п. 12 заявки стоимость перевозки составляет 215 000 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь положениями норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, исходя из того, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и могут быть ограничены договором (п. 1 ст. 793 ГК РФ), приняв во внимание положения п.10 заявки, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае размер убытков в любом не может превышать 215 000 руб. 00 коп.

При определении итогового размера убытков, подлежащего взысканию, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае ООО «Мотус Трак» не является участником договорных правоотношений между АО «Тандер», ООО «Линкор» и ООО «ЛидерАвтоБизнес», действовало как исполнитель в отношениях со своим заказчиком – ООО «Магна», суд приходит к выводу, что ответчик не мог разумно предполагать, принимая обязательства по заявке на перевозку, о столь значительных штрафных санкциях, связанных с просрочкой доставки груза.

Приходя к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, суд особо отмечает, что формальное переложение всех мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика, что прослеживается из анализа цепочки перечисленных выше заключенных договоров, не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию мер гражданско-правовой ответственности.

ООО «Магна» в правоотношениях по доставке спорного груза выступало как экспедитор, в связи с чем, на него возлагается повышенная ответственность за соблюдение условий доставки груза, в том числе, привлеченным им к исполнению обязательств перевозчиком.

При таких обстоятельствах и с учетом конкретных обстоятельств дела, включая фактический срок допущенной просрочки, причины просрочки, отсутствие сведений о наступлении каких-либо реальных негативных последствий в результате просрочки, возложение на конечного перевозчика ответственности в размере, превышающем ответственность экспедитора, по мнению суда, противоречит принципам разумности и справедливости.

Суд также учитывает следующее.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из обстоятельств дела усматривается, что предъявленная истцом сумма изначально является штрафной санкцией по договору, участниками которого не являются ни истец, ни ответчик. Реальный ущерб в результате действий ООО «Магна» по просрочке доставки груза причинен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заявленные к возмещению убытки, по существу не связаны с реальным ущербом или с упущенной выгодой грузополучателя, а имеют природу, производную от мер ответственности, предусмотренных договорами, участником которых ответчик не является. При этом в результате цепочки заключенных перечисленных выше договоров ответственность за просрочку перевозки в размере 15 % от цены груза фактически переложена на единственного участника процесса доставки груза – конечного перевозчика, объективно не осведомленного о конкретном размере возможной ответственности в результате подписания договора на изложенных выше условиях. В этой связи взыскание заявленных убытков в полном размере с ответчика, по мнению суда, противоречит положениям ст. 10 ГК РФ, в условиях установленных конкретных обстоятельств дела суд усматривает основания для частичного отказа в защите нарушенного права.

В связи с изложенным суд полагает, что убытки истца в виде расходов на уплату штрафных санкций контрагентам в размере, превышающем 158 497 руб. 33 коп., не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку при цене перевозки 215 000 руб. 00 коп. возникновение убытков в размере 316 994 руб. 65 коп. не является обычным последствием допущенного нарушения обязательства в виде просрочки доставки сохранного груза на 1 сутки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков суд признает обоснованными в сумме 158 497 руб. 33 коп.

Таким образом, с учетом п. 5.2. договора суд усматривает основания для взыскания убытков в размере 50 % от понесенных истцом расходов – в сумме 158 497 руб. 33 коп., в остальной части право ООО «Магна» на взыскание убытков не подлежит защите (п. 2. ст. 10 ГК РФ).

Определенная судом сумма не превышает стоимость перевозки - 215 000 руб. 00 коп., следовательно, не противоречит п. 10 заявки к договору.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УЖТ РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (п. 5 ст. 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Применительно к ст. 42 УЖТ РФ событием, послужившим основанием для предъявления иска к ООО «Мотус Трак», в рассматриваемом случае является выставление ООО «ЛидерАвтоБизнес» претензии к истцу об уплате расходов в виде штрафа, уплаченного поставщиком по договору поставки с АО «Тандер».

Момент выставления истцу претензии третьим лицом от действий ООО «Магна» не зависел.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент, в который истец узнал о нарушении своего права, суд учитывает, что в момент нарушения ответчиком срока доставки товара ООО «Магна» не имело сведений обо всех возможных убытках, связанных с уплачиваемыми поставщиком покупателю штрафами. ООО «Магна» в настоящем случае не являлось грузоотправителем или грузополучателем в рамках перевозочного процесса по поставке товара, в связи с чем, о нарушении своего права и наличии убытков могло узнать не ранее момента получения претензии от третьих лиц, участвовавших в поставке товара.

Как было указано ранее, ООО «ЛидерАвтоБизнес» истцу выставлена претензия № ЛАБ-46/12/21-БР от 21.12.2021 на сумму 316 994 руб. 65 коп. (л.д.9).

Поскольку ООО «Магна» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу 03.11.2022 (л.д.3), суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 316 994 руб. 65 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 9 340 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9 340 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 16649 от 24.10.2022 (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 4 670 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магна» в возмещение убытков 158 497 руб. 33 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 670 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.