Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6544/2024

27 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Башевой О.А., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

представителя прокуратуры Амурской области Мирошниченко П.В. по доверенности от 12 декабря 2025 года № 18  

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области ФИО1 по доверенности от 19 августа 2024 года № 28-06/3378 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Горэнерго» ФИО2 по доверенности от 9 января 2025 года 

представителя публичного акционерного общество «Ростелеком» ФИО3 по доверенности  15 октября 2024 года № 28АА1565014 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горэнерго», публичного акционерного общество «Ростелеком»  на решение от 21 октября 2024 года по делу № А04-3262/2024  Арбитражного суда Амурской области

по иску  заместителя прокурора Амурской области Лисенкова О.С. в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» 

об истребовании защитного сооружения гражданской обороны

третьи лица без самостоятельных требований - Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области, публичное акционерное общество «Ростелеком», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области

установил:

заместитель прокурора Амурской области Лисенков О.С. в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области обратился в  Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее – ООО «Горэнерго») об истребовании в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области из незаконного владения ООО «Горэнерго» защитного сооружения гражданской обороны – подвал площадью 317,9 кв.м инвентарный № 555-29, расположенный в здании с кадастровым номером 28:02:000123:132 по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее – третье лицо, ГУ МЧС России по Амурской области), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества в Амурской области), министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее – министерство).

Решением суда от 21 октября 2025 года исковое требование прокурора удовлетворено.

ООО «Горэнерго», публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в иске, по мотиву неправильного применения норм материального права и процессуального права, неполного выяснения имеющих существенное значение для дела обстоятельств. В обоснование указано, что судом первой не установлены обстоятельства, достоверно свидетельствующие о моменте, когда прокуратура Амурской области и ТУ Росимущества по Амурской области узнали о нарушении прав Российской Федерации и выбытии спорного помещения из собственности Российской Федерации. Органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества с 23 июля 1993 года – с даты утверждения плана приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» (далее - ГПСИ «Россвязьинформ»). Последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ТУ Росимущества по Амурской области является правопреемником комитета по управлению государственным имуществом Амурской области. План приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Амурской области был утвержден 23 июля 1993 года председателем комитета по управлению государственным имуществом Амурской области. Здание ИТМ, расположенное в 

<

...>, в котором расположено спорное нежилое помещение, включено в план приватизации полностью, без каких-либо изъятий и обременений. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ТУ Росимущества по Амурской области должно было узнать о выбытии объекта, осуществляя учетные и контрольные функции. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец, полагая себя собственником спорного защитного сооружения, на протяжении 38 лет проявлял интерес к данному имуществу, учитывал его в качестве объекта федеральной собственности, не имеется. Судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 217 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учтено, что право собственности на спорное помещение возникло на законном основании в результате приватизации. Стороной сделки приватизации являлась Российская Федерация, интересы которой представляет истец, которая как собственник, включив в План приватизации здание по ул. Северная ,25 , г. Белогорск, не исключив из него какие-либо помещения, выразила свою волю на отчуждение спорного имущества в порядке приватизации в собственность общества, и, следовательно, с указанного момента утратила на него право собственности.

Судом также необоснованно не учтено, что истребуемое имущество находится в законном владении, приобретено по договору купли-продажи, который никем не оспорен, не признан недействительным, что исключало удовлетворение иска. Иск, рассматриваемый в настоящем деле, заявлен ненадлежащим истцом, поскольку прокуратура Амурской области выступает не в интересах Российской Федерации, а в чужих интересах – в интересах ТУ Росимущества в Амурской области, которое является уполномоченным органом действовать от имени РФ по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации. 

Судебное разбирательство по жалобам судом откладывалось для предоставления ТУ Росимущества по Амурской области отзыва по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании (в режиме веб-конференции) представители ООО «Горэнерго» и ПАО «Ростелеком» поддержали доводы своих жалоб, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

Представитель прокуратуры Амурской области возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Мотивы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ТУ Росимущества по Амурской области заявил о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.  Мотивы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В отзыве министерство заявило о несостоятельности доводов жалоб, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное. Ходатайствовало о рассмотрение жалоб без участия его представителя. 

Третьи лица извещены, в судебное заседание не явились. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалоб.

27 августа 2019 года между ПАО «Ростелеком» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее – ООО «Городские энергетические сети») (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя  здание ИТМ общей площадью 600,5 кв.м кадастровый номер 28:02:000123:132, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – нежилое здание № 25).

Согласно акту приема-передачи от 29 августа 2019 года нежилое здание № 25 передано  продавцом  покупателю. 

Право собственности ООО «Горэнерго» на  нежилое здание № 25  зарегистрировано в установленном порядке 17 января 2020 года, в единый государственный реестр внесена соответствующая запись № 28:02:000123:132-28/001/2020- 2. 

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21 августа 2003 года составной частью нежилого здания № 25 является подвальное помещение площадью 317,9 кв.м, состоящее из семнадцати помещений. 

В подвале нежилого здания № 25 расположено защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) - встроенное убежище класса A-III, вместимостью 300 человек, объемом 921,9 куб.м, площадью 317,9 кв.м, инвентарный номер № 555-29.

Нежилое здание № 25 на основании плана приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Амурской области от 23 июля 1993 года и передаточного акта от 25 сентября 2001 года передано в собственность открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» (далее – ОАО «Дальсвязь») согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 февраля 2005 года за № 28-01/01-3/2004-160. 

ОАО «Дальсвязь» является правопредшественником ПАО «Ростелеком». 

30 июля 2009 года на нежилое помещение (подвал) площадью 317,9 кв.м составлен паспорт убежища № 555-29, согласно которому подвал имеет следующие технические характеристики: вместимость - 300 человек, общая площадь - 317,9 кв.м, расположение убежища - встроенное в здание первого этажа, класс убежища - А-3, дата ввода в эксплуатацию - 1988 год. 

Указанное подвальное помещение является ЗС ГО - встроенное убежище класса А-3 вместимостью 300 человек, объемом 921,9 куб.м, площадью 317,9 кв.м. 

Данное нежилое помещение (подвал) состоит на учете в ГУ МЧС России по Амурской области, инвентарный номер 555-29. 

Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Амурской области узнала о выбытии из федеральной собственности спорного ЗС ГО в апреле 2024 года из сведений, полученных от  прокуратуры Амурской области. 

Полагая, что регистрация права собственности ООО «Горэнерго»  на спорное ЗС ГО в составе нежилого здания № 25 нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника данного ЗС ГО, право собственности на которое возникло у Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), а также нарушает права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту публичных интересов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе, в том числе путем признания права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 1, 4, 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума № 10/22).

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к постановлению Верховного Совета Российской Федерации  от 27 декабря 1991 года № 3020-1.

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1). 

Пунктом 2 раздела III приложения № 1 к постановлению № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности. 

Такие объекты как ЗС ГО в данном приложении не указаны. 

ЗС ГО представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, и в приложениях № 1 - 3 к постановлению № 3020-1 не упомянуты. 

Таким образом, ЗС ГО, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, в силу пункта 3 постановления № 3020-1, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 12757/09, определение Верховного суда Российской Федерации от 31 мая 2017 года № 305-ЭС17-5714). 

Пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» установлено, что к объектам, находящимся в федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена. 

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу указанного Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами, определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

Убежища в силу пунктов 1, 3, 13 Порядка создания убежищ отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительный характер не предполагает отчуждение таких объектов из федеральной собственности. 

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года  № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» установлено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия. К указанным объектам относится убежище гражданской обороны. 

Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 года № 583, предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

При отсутствии паспорта защитного сооружения гражданской обороны основанием для учета защитного сооружения гражданской обороны являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к защитному сооружению гражданской обороны (пункт 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений).

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе паспорту убежища № 555-29, техническому паспорту объекта от 21 августа 2003 года, суд первой инстанции правильно установил, что спорный ЗС ГО полностью соответствует критериям и параметрам защитного сооружения гражданской обороны.

Утрата статуса защитного сооружения гражданской обороны возможна исключительно в порядке, установленном законом (Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, Инструкцией МЧС России от 18 октября 1996 года № 1-38-4 и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05 ноября 1996 года № АР-13/7746).

Доказательств, подтверждающих утрату спорным ЗС ГО статуса защитного сооружения гражданской обороны в установленном законом порядке, суду не представлено, следовательно, спорное ЗС ГО не выбывало из состава федеральной собственности.

В силу приведенных выше норм права защитный объект гражданской обороны должен находиться в федеральной собственности в силу прямого указания закона, и не подлежал приватизации.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на спорное ЗС ГО в составе нежилого здания № 25 у ответчика не возникло, поскольку правовых оснований для перехода права не имелось.

По указанным мотивам апелляционный суд не принял доводы жалоб о добросовестности приобретения ответчиком спорного сооружения в составе нежилого здания № 25.

Выводы суда первой инстанции по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционный суд проверил и признал правильными.

Доводы заявителей жалоб о том, что судом не установлены обстоятельства, достоверно свидетельствующие о моменте, когда прокуратура Амурской области и ТУ Росимущества по Амурской области узнали о нарушении прав Российской Федерации и выбытии спорного ЗС ГО из собственности Российской Федерации, апелляционным судом не приняты, поскольку доказательств, позволяющих суду установить, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов могла или должна была узнать о нарушении права ранее апреля 2024 года, суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уполномоченные органы должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного ЗС ГО  в 1993 году, а именно с момента утверждения плана приватизации, судом апелляционной инстанции также не приняты, поскольку план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом Амурской области, который не является правопредшественником ТУ Росимущества в Амурской области. 

Кроме того, спорное ЗС ГО не включено в план приватизации в качестве самостоятельного объекта, в связи с этим в плане отсутствует информация о нахождении встроенного ЗС ГО в составе нежилого здания № 25.

Доводы заявителей жалоб о том, что ТУ Росимущества по Амурской области должно было узнать о выбытии объекта, осуществляя учетные и контрольные функции на основании пункта 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432, не приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Указанным Положением предусмотрены полномочия Росимущества по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности.

Вместе с тем, спорный ЗС ГО не числился в реестре федеральной собственности, установить данный факт из плана приватизации не представлялось возможным.

Согласно пункту 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, обязанность по ведению реестра защитных сооружений гражданской обороны возложена на ГУ МЧС России по Амурской области, что также свидетельствует о том, что ТУ Росимущества в Амурской области не располагало сведениями  об учете спорного ЗС ГО.

Напротив, ОАО «Дальсвязь», правопреемником которого является ПАО «Ростелеком», не могло не быть известно о наличии в составе нежилого здания № 25 встроенного защитного сооружения, не подлежащего приватизации.

Приведенные в жалобах доводы о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения.

Прокурор в исковом заявлении указывает публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в соответствии с его компетенцией, установленной актами, определяющими статус данного органа (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

В соответствии с пунктов 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации. На территории Амурской области осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества возложено на ТУ Росимущества по Амурской области.

Следовательно, настоящий иск предъявлен заместителем прокурора Амурской области в защиту интересов ТУ Росимущества по Амурской области в пределах предоставленных законом полномочий.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование об истребовании спорного ЗС ГО из незаконного владения.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  21 октября 2024 года по делу № А04-3262/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева

Н.Л. Коваленко