АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года

Дело №

А56-19416/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Родина Ю. А.,  Соколовой С. В.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОМ" ФИО1 (доверенность от 22.04.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 29.03.2024),

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-19416/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМ", адрес: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д. 71, лит. А, кв. 61, ИНН 

<

***> (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу, адрес: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, Советский б-р, д.5, лит. А (далее -заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган), от 22.06.2022      № 1780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76 (далее - Управление), выраженного в непринятии в установленный срок решения по результатам рассмотрения жалобы, а также в ненаправлении в установленный срок решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

 Решением от 27.09.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.09.2023 и постановление от 13.30.2024 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно отклонены, налоговый орган не провел налоговую реконструкцию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), исходя из действительного смысла хозяйственных операций; суды не оценили доводы о нарушении срока вручения решения          № 1780; налоговый орган не учел реальность хозяйственных операций Общества с обществами с ограниченной ответственностью "Хозагро", "ВД-Групп", "Люкс-Юг", "Агросетка- Юг", а также уплату налогов заказчиком обществом с ограниченной ответственностью "ПП "Терминал".

В отзыве налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а представители налогового органа возражали против их удовлетворения.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, представленной Обществом.

В ходе проверки сделан вывод о неправомерности заявленных вычетов  по счетам-фактурам от контрагентов ООО "ГИДРОСТАР" (ИНН 

<

***>) в сумме 90 448 000 руб., в том числе НДС - 15 074 667 руб., ООО "ТКТ"            (ИНН 

<

***>) в сумме 37 797 500 руб., в том числе НДС - в сумме                6 299 583,34 руб., что привело к необоснованному занижению налогооблагаемой базы по НДС 4 квартал 2020 года в размере 128 245 500 руб., и неуплате НДС в бюджет за 4 квартал 2020 года в размере 21 374 250 руб.

По результатам выявленных нарушений Инспекцией составлен акт проверки от 21.09.2021 № 3876, который сопроводительным письмом от 08.11.2021 №20-14/18869 направлен Обществу почтой 08.11.2021 заказным письмом (почтовый идентификатор 80085766417329) по адресу местонахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ.

В первичной декларации (от 25.01.2021) Обществом в книге покупок указаны счета-фактуры ООО "ПЕТРОТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, 11 счетов-фактур на сумму 91 767 800 руб., в т. ч. НДС - 15 294 633,33 руб.), и счета-фактуры ООО "ТКТ" (ИНН 

<

***>, 4 счета-фактуры на сумму                       37 797 500 руб., в т. ч. НДС -6 299 583,34 руб.).

В уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2020 год (корректировка № 1 от 07.06.2021) налогоплательщиком исключены из книги покупок счета-фактуры от ООО "ПЕТРОТРЕЙД".

После проведения камеральной проверки по НДС за 4 квартал 2020 года Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за               4 квартал 2020 года от 05.10.2021 (корректировка № 2), в которую перенесены счета-фактуры из уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2021 года (корректировка № 1 от 07.06.2021) по контрагентам ООО "ЛЮКС-ЮГ"            (ИНН 

<

***>), ООО "АГРОСЕТКА-ЮГ" (ИНН 

<

***>), ООО "ХОЗАГРО" (ИНН 

<

***>), ООО "ПАЛЛАДА" (ИНН 

<

***>), ООО "ВД-ГРУПП"    (ИНН 

<

***>), Орден "Знак Почета" АСХО "Племенное Хозяйство имени Тельмана" (ИНН 

<

***>), ООО "ТКТ" (ИНН 

<

***>), ООО "ВЭЛ"      (ИНН 

<

***>).

В уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2020 года корректировка     № 2 от 05.10.2021 Общество заменило контрагента ООО "ГИДРОСТАР" на счета-фактуры поставщиков, удаленных из уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года корректировки № 2 и 3 от 19.10.2021 и 12.11.2021 соответственно.

В ходе проведения проверки по НДС за 4 квартал 2020 года налоговый орган установил, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "ГИДРОСТАР" и ООО "ТКТ", счета-фактуры которых включены в уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка № 1 от 07.06.2021). Не установлена реальность сделок с поставщиками ООО "ХОЗАГРО", ООО "ТАБЫШ",             ООО "ЛЮКС" и ООО "АГРОСЕТКА-ЮГ", счета-фактуры которых включены в уточненную декларацию по НДС в 4 квартал 2020 года (корректировка №2 от 05.10.2021).

Инспекция пришла к выводу о невозможности идентифицировать и сопоставить товар, приобретенный у ООО "ГИДРОСТАР" и у контрагентов, включенных в уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка № 2 от 05.10.2021), который поставлен в адрес ООО "ПП "ТЕРМИНАЛ", а в дальнейшем в ОАО "РЖД".

По результатам проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1780 от 22.06.2022 по факту неуплаты в бюджет НДС за 4 квартал 2020 года в размере 21 374 250 руб. (по декларации, представленной в налоговый орган 07.06.2021), также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Н К РФ в виде штрафа в сумме 8 549 700 руб.

Инспекцией рассмотрено ходатайство о смягчении штрафных санкций, предоставленное налогоплательщиком, сумма штрафных санкций за совершенное налоговое правонарушение снижена в 2 раза и составила               4 274 850 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена сумма пеней в размере 4 717 804,90 руб.

Решением Управления от 22.05.2023 № 16-15/23855@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции и бездействие Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил, признав решение Инспекции правомерным, а также отсутствие неправомерного бездействия Управления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – постановление          № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

По мнению подателя жалобы, в требования неправомерно отклонены, налоговый орган не провел налоговую реконструкцию по НДС, исходя из действительного смысла хозяйственных операций; суды не оценили доводы о нарушении срока вручения решения № 1780; налоговый орган не учел реальность хозяйственных операций Общества с обществами с ограниченной ответственностью "Хозагро", "ВД-Групп", "Люкс-Юг", "Агросетка- Юг", уплату этими контрагентами НДС, а также заказчиком обществом с ограниченной ответственностью "ПП "Терминал".

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как правильно указывает Инспекция, ранее Общество не заявляло такие доводы, как непроведение налоговой реконструкции, нарушение срока вручения решения № 1780.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Кроме того, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Право на вычет может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Из материалов дела не усматривается, что Общество надлежащим образом совершило подобные действия, в связи с чем основания для совершения налоговой реконструкции отсутствуют.

Инспекцией по результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (номер корректировки 1) установлено, что Обществом неправомерно предъявлен в 4 квартале 2020 году к вычету НДС в сумме 21 374 250 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гидростар», ООО «ТКТ», что повлекло занижение налоговой базы и неуплату НДС за 4 квартал 2020 года в общей сумме 21 374 250 руб., поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ОМ» и ООО «Гидростар», ООО «ТКТ».

Основной целью заключения Обществом сделок с вышеуказанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, сделки с ООО «ГИДРОСТАР», ООО «ТКТ» не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Таким образом, в ходе проверки установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, что противоречит нормам, установленным статьи 54.1 НК РФ и привело к неправомерному предъявлению вычетов по НДС в проверяемом периоде.

В действительности товар, приобретение которого заявлено у указанных контрагентов, Обществом не приобретался, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Доказательством выявленных нарушений послужили документально подтвержденные обстоятельства, опровергающие исполнение обязательств (операций) организациями ООО «ГИДРОСТАР» ИНН 

<

***>, ООО «ТКТ» ИНН 

<

***>, ООО «ПЕТРОТРЕЙД» ИНН 

<

***>, а также                 ООО «ТАБЫШ», ООО «ХОЗАГРО», ООО «АГРОСЕТКА-ЮГ», ООО «ЛЮКС-Ю» и ООО «ВЭЛ».

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлены факты и обстоятельства, указывающие на умышленные действия проверяемого лица, в том числе при представлении уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2020 года с "заменой" одних "технических" контрагентов на других без цели доплаты в бюджет.

Из содержания спорного решения Инспекции усматривается, что налоговый орган проанализировал сведения, заявленные налогоплательщиком во всех налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2020 года.

При этом, установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с представленными Обществом документами, содержащими недостоверные сведения, позволили налоговому органу сделать правомерный вывод о том, что в ходе проверки установлено искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, что противоречит статье 54.1 НК РФ и привело к неправомерному предъявлению вычетов по НДС в проверяемом периоде, необоснованному занижению налогооблагаемой базы по НДС и неуплате налога в бюджет.

Как правильно указали суды, несвоевременное вручение решения по проверке не является существенным нарушением, влекущим отмену принятого судебного акта.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества до 08.02.2022 являлось «Производство готовых текстильных изделий, кроме одежды» (ОКВЭД 13.92); с 08.02.2022 является «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество в проверяемый период фактически осуществляло поставку нетканых материалов в адрес        ООО «ПП «Терминал» и санитарно-гигиенической продукции в адрес             ОАО «РЖД».

Как следует из материалов проверки, Обществом (поставщиком) заключен с ООО «ПП «Терминал» (покупателем) договор от 05.07.2019 № 2019-3/Пнп, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар (нетканый материал, накидка на покрытие) по спецификациям.

Согласно спецификациям адрес доставки продукции: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А (арендованное ООО «ПП «Терминал» складское помещение).

В ходе проверки Инспекцией проведен осмотр адреса доставки товара: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А (арендованное ООО «ПП «Терминал» складское помещение), о чем составлен протокол осмотра от 12.08.2021. В ходе осмотра налоговым органом было установлено наличие на складе коробки с нетканым материалом.

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа выписок банка за период с 01.01.2020 по 19.04.2021 установлено, что ООО «ПП «Терминал» перечисляло денежные средства за нетканый материал двум организациям: Обществу в размере 463 956 165,30 руб. и ООО «Консоль» в сумме 306 897 421,80 руб.

В свою очередь на расчетный счет ООО «ПП «Терминал» денежные средства поступали от ОАО «РЖД» в размере 912 660 304,12 руб. «за комплект грязезащитных одноразовых покрытий», а также от ООО «Торговый дом «Триверс СПб» в размере 25 260 270 руб. «за синтетическое покрытие детской зоны вагона».

Также Обществом (поставщиком) заключен с ОАО «РЖД» (покупателем) договор поставки от 16.07.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку продукции санитарно-гигиенического назначения.

Инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что Общество в рамках исполнения обязательств перед ООО «ПП «Терминал» были привлечены контрагенты ООО «ГИДРОСТАР», ООО «ТКТ».

Как установлено судами, Общество неправомерно предъявило вычет по НДС в 4 квартале 2020 года в сумме 21 374 250 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ГИДРОСТАР», ООО «ТКТ», что повлекло занижение налоговой базы и неуплату НДС за 4 квартал 2020 года в общей сумме              21 374 250 руб., поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «ГИДРОСТАР», ООО «ТКТ», что свидетельствует о создании формального документооборота Общества с     ООО «ГИДРОСТАР», ООО «ТКТ» и искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения. Сделки (операции) по поставке товара контрагентами Общества (ООО «ГИДРОСТАР», ООО «ТКТ») не исполнялись.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что после подачи уточненной декларации (корректировка № 2) 19.10.2021 до даты вынесения оспариваемого решения (22.06.2022) Инспекция должна была прекратить камеральную проверку и начать проведение новой камеральной проверки.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ определено, что если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ даты начала и окончания проверки указываются в акте проверки.

Уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка № 2) представлена Обществом 05.10.2021, о чем свидетельствует подтверждение отправки ООО «Компания «Тензор» (том дела 1, лист 16), то есть после составления акта налоговой проверки от 21.09.2021    № 3876.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для прекращения проведенной камеральной проверки и начала проведения новой проверки.

Как видно из материалов дела, в спорном решении налоговый орган дал анализ и сведениям, отраженным Обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка № 2), представленной 05.10.2021.

В уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка    № 2 от 05.10.2021) удалены из состава налоговых вычетов счета-фактуры контрагента ООО «ГИДРОСТАР» ИНН 

<

***>, на общую сумму                    90 448 000 руб., в том числе НДС 15 074 666, 66 руб. 

А также включены в состав налоговой декларации счета-фактуры от контрагентов: ООО «ЛЮКС-ЮГ» ИНН 

<

***>, ООО «АГРОСЕТКА-ЮГ»    ИНН 

<

***>, ООО «ХОЗАГРО» ИНН 

<

***>, ООО«ТКТ»                     ИНН 

<

***>, ООО «ВЭЛ» ИНН 

<

***>, Ордена «Знак почета» акционерное сельскохозяйственное общество «Племенное хозяйство имени Тельмана» ИНН 

<

***>, ООО «ТПК АЯСКОМ» ИНН 

<

***>, АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» ИНН 

<

***>, ООО «ВД-ГРУПП» ИНН 

<

***> на общую сумму 89 034 448,59 руб., в том числе НДС 14 838 976,08 руб.

Как установил налоговый орган, добавленные счета-фактуры контрагентов ООО «ЛЮКС-ЮГ» ИНН 

<

***>, ООО «АГРОСЕТКА-ЮГ» ИНН 

<

***>, ООО «ХОЗАГРО» ИНН 

<

***>, ООО «ВД-ГРУГШ» ИНН 

<

***>,       ООО «ТПК АЯСКОМ» ИНН 

<

***>, ООО «ВЭЛ» ИНН 

<

***> ранее не заявлялись проверяемым налогоплательщиком в декларации НДС за 4 квартал 2020 года. Данные счета-фактуры являются исключенными счетами-фактурами из уточненной налоговой декларации по НДС за 1квартал 2021 года (корректировка №2 от 19.10.2021), в связи с чем Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком фактически произведена «замена» в книге покупок счетов-фактур одних «технических» контрагентов на других.

Общество не оспаривает содержащиеся в акте проверки выводы налогового органа относительно неправомерности предъявления к вычету сумм НДС на сумму 21 374 250 руб. по счетам-фактурам, выставленным                 ООО «ГИДРОСТАР» и ООО «ТКТ».

В результате мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что организации ООО «АГРОСЕТКА-Юг» и ООО «ХОЗАРГО» являются поставщиками иного вида товара. Товар, приобретенный Обществом у           ООО «АГРОСЕТИ», не соответствует товару, который Общество поставляет в адрес ООО"ПП" Терминал".

Товар, приобретенный у ООО «ХОЗАГРО», ООО «АГРОСЕТКА-ЮГ», является нетканый материал - спанбонд, а также затененная сетка, которые используются в сельскохозяйственной структуре и не имеют отношения к нетканому материалу, который поставлялся в адрес ООО «ПП ТЕРМИНАЛ».

Следовательно, данный товар не мог быть в дальнейшем поставлен      ООО «ПП ТЕРМИНАЛ», АО "РЖД".

Обществом не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 19, 41 с целью сокрытия фактов о наличии/отсутствии операций со спорными контрагентами ООО «ХОЗАГРО», ООО «ТАБЫШ», ООО «АГРОСЕТКА-ЮГ», ООО «ЛЮКС-ЮГ», ООО «ВЭЛ», ООО «ТКТ», ООО «ВД-ГРУПП», а также о наличии/отсутствии отложенного вычета. Вышеперечисленные контрагенты также не подтвердили наличие отложенного вычета, возникшего в период 4 квартал 2020 года, со своими поставщиками.

Ввиду непредставления Обществом документов складского учета, а также оборотно-сальдовых ведомостей 10, 44, 62 у налогового органа отсутствовала возможность установить наличие товара на складе, а в дальнейшем отследить, кому поставлен данный товар. 

При этом согласно анализу банковских выписок товар, приобретенный   Обществом у   ООО   «АГРОСЕТКА-ЮГ»   по представленным документам, не реализовывался заявителем ни в 4 квартале 2020 года, ни в последующих периодах.

Выявлены расхождения в документах между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом ООО «АГРОСЕТКА-ЮГ». По документам от ООО «АГРОСЕТКА-ЮГ» установлено, что транспортировка товара осуществлена силами поставщика, а из документов Общества - перевозка осуществлялась силами покупателя.

В ходе проверки выявлено, что документы, представленные Обществом, содержат несоответствующие данные в отличие от представленных документов поставщиком ООО «ТАБЫШ», а именно: наименование товара.

Инспекция установила расхождения в документации, представленной как проверяемым налогоплательщиком, так и его контрагентом. 

В документах, представленных Обществом в налоговый орган, в счетах-фактурах указан товар «нетканое полотно» в единице измерения — квадратные метры. В договоре № ТО-05-10/2020 от 05.10.2020 по взаимоотношениям между Обществом и ООО «ТАБЫШ» не указано наименование товара, поставляемого ООО «ТАБЫШ» в адрес заявителя. В счетах-фактурах, представленных        ООО «ТАБЫШ» в налоговый орган, указаны товары - чай, кофе и конфеты (единица измерения - штуки) на ту же сумму. В пояснениях контрагент           ООО «ТАБЫШ» полностью описывает наименование товара, поставляемого в адрес Общества. При этом предоставляет реестр платежных документов, где в платежных поручениях указано назначение платежа за «нетканое полотно». Транспортные накладные, товарно-транспортные накладные в налоговый орган не представлены ни Обществом по требованию, ни его контрагентом             ООО «ТАБЫШ» по поручению, в связи с чем налоговой орган пришел к обоснованному выводу о невозможности идентифицировать поставки по представленным счетам-фактурам.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о недостоверности и противоречивости представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, о нереальности спорных хозяйственных отношений Общества с контрагентами, о формальном документообороте Общества с его контрагентами, искажении им сведений о хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного вычета НДС.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-19416/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМ" – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Ю.А. Родин

 С.В. Соколова